Решение по делу № 2-1966/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                     город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.Ю. к Хариной Е.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени,

у с т а н о в и л:

Кондратьев В.Ю. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к Хариной Е.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 195 780 руб. 82 коп. за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку возврата займа в размере 54 300 руб. за период с <дата> по <дата>; процентов за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 300 000 руб., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа; пени за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму займа в размере 300 000 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

Исковые требования мотивированы следующим. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее <дата>

В соответствии с п.1.1 договора займа денежные средства предоставляются под 5 % ежемесячно или 60 % годовых. Выплаты производятся ежемесячно в сумме 15 000 руб., не позднее 22 числа каждого месяца.

Принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец Кондратьев В.Ю. не явился, был надлежащими образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Чиркин С.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 199 076 руб. 94 коп., проценты за пользование займом, начисленные с 27.12.2017 г. по 28.01.2019 г., в размере 60 000 руб., неустойку в размере                  40 000 руб., начисленную за период с 31.07.2018 г. по 28.01.2019 г.

В судебном заседании представитель истца Соколов К.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований, поддержал в полном объеме, просил исковые требования с учетом уточненных требований. При этом пояснил, что ответчиком перечислены истцу в счет оплаты задолженности в размере 160 240 руб., переданы наличные денежные средства в размере             15 000 руб. Иные суммы не перечислялись и не передавались. Ответчик в первый же месяц оплатила проценты за пользование денежными средствами в размере 15 000 руб., потребовала от истца расписку, что свидетельствует об осведомленности Хариной Е.Н. об обязанностях, которые она на себя взяла, заключив договор займа. Отсутствие у неё иных расписок и документов свидетельствует о том, что в настоящий момент у ответчика перед истцом имеет задолженность по основному долгу, процентам, а также неустойке.

В судебное заседание ответчик Харина Е.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что ответчик не признает исковые требования в связи с исполнением денежного обязательства в полном объеме в указанный в договоре срок. Соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование денежными средствами, неустойки. По мнению представителя, ответчика, расчет неустойки произведен неверно, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойка начисляется за нарушение денежного обязательства. Кроме того, пояснил, что размер взыскиваемой неустойки неразумен, в связи с чем подлежит уменьшению по             ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что он является сыном ответчика. У него имеются банковские карты Сбербанка, две банковские карты он отдал своей маме, она пользовалась ими по своему усмотрению. С этих карт она перечисляла денежные средства свидетелю. Эти банковские карты являются дебетовыми. Денежные средства на карту зачисляла мама. Свидетель знает истца, он тренер по легкой атлетике, свидетель занимался у него. В 2018 г. свидетель уже не ходил на тренировки к истцу. Денежные средства на приобретение формы свидетель предавал истцу наличными денежными средствами, тренировки были бесплатными. Свидетелю известно, что его мама переводила Кондратьеву В.Ю. денежные средства, но в каком размере свидетель не может пояснить.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27.12.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 300 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок не позднее 31.07.2018 г.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежной суммы по договору займа ответчиком была написана расписка о получении денежных средств на сумму 300 000 руб. от 27.12.2017 г., которая была передана истцу.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается под 60 % годовых с ежемесячной выплатой 5 %, выплаты производятся в сумме 15 000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца.

Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договору займа от 27.12.2017 г.

Согласно расписке от 23.01.2018 г. ответчик в счет оплаты процентов передала истцу денежные средства в размере 15 000 руб.

Всего за период с 23.01.2018 г. по 06.08.2018 г. ответчик в счет оплаты задолженности произвела истцу выплату в размере 175 240 руб.

          Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами не оспариваются.

           Исковые требования Кондратьева В.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить                     займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от             27.12.2017 г. на сумму 300 000 руб. со сроком возврата займа до                 31.07.2018 г.

В установленные договором возврата сроки ответчик обязательства не исполнил.

          Денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует личная подпись ответчика в расписке от 27.12.2017 г.

Истец исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие чего иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа иной порядок уплаты процентов не предусмотрен.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 1.1 договора займа предусмотрено, что сумма займа передается под 60 % годовых с ежемесячной выплатой 5 %, выплаты производятся в сумме 15 000 руб. не позднее 22 числа каждого месяца.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата>, проверен судом в судебном заседании, признан не верным.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, а также пояснениям представителя истца ответчиком перечислены истцу в счет оплаты задолженности в размере 160 240 руб., переданы наличные денежные средства в размере 15 000 руб.

Так, согласно уточнению исковых требований за истца ФИО7 в счет оплаты суммы долга производились следующие перечисления:            <дата> – 10 000 руб., <дата> – 1 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 23 300 руб., <дата> – 5 500 руб., <дата> – 13 500 руб., <дата> – 29 950 руб., <дата> – 2000 руб., <дата> – 20 000 руб., <дата> – 30 000 руб., <дата> –                  10 000 руб., <дата> – 3000 руб., <дата> – 2 990 руб., <дата> – 2000 руб.

Исходя из указанных платежей, представителем истца сделан перерасчет исковых требований, т.е. истец подтверждает, что данные перечисления были приняты им в счет оплаты ответчиком задолженности по договору займа от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>.

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> (период, на который была выдана сумма займа) будет выглядеть следующим образом: 300 000 х 60 % х 216/365 = 106 520 руб. 55 коп.

За указанный период истцом в счет оплаты долга истцу перечислены и переданы денежные средства в размере 173 240 руб., т.е. суд приходит к выводу о том, что проценты за данный период истцом погашены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, остаток суммы основного долга по состоянию на <дата> составит 233 280 руб. 55 коп. (300 000 – 66 719,45)

Расчет процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом: 233 280, 55 х 60% х 181/365 = 69 408 руб. 95 коп.

Истцом в счет оплаты задолженности <дата> перечислены денежные средства в размере 2 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> составит 67 408 руб.          95 коп. (69 408, 95 - 2000)

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 199 076 руб. 94 коп., а также проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 руб.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнены ответчиком в полном объеме суд считает несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств оплаты суммы долга и процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 199 076 руб. 94 коп., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 01.08.2018 г. по 28.01.2019 г., в размере 60 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты суммы займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.2 договора займа при несвоевременном погашении займа и (или) уплате процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором займа, в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности

Ответчик принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиям договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка по просроченному долгу по возврату суммы займа.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Расчет неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, представленный истцом, проверен судом, признан не верным.

При этом истец уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы в размере 40 000 руб.

Так, истец при расчете неустойки исходил из даты начала начисления неустойки 31.07.2018 г. и из суммы долга, на которую начисляется неустойка в размере 199 076 руб. 94 коп., тогда как расчет неустойки следует производить с 01.08.2019 г. (с даты, следующей за датой окончания срока возврата суммы займа) и исходить из суммы долга в размере 233 280 руб. 55 коп.

Расчет неустойки за период с 01.08.2018 г. по 28.01.2019 г., исходя из условий договора, будет выглядеть следующим образом:                                      233 280,55 х 0,1 % х 181 = 42 223 руб. 78 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд отмечает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменения размера ставки финансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом суд отмечает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный договором займа размер неустойки – 0,1 % превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет           0,1 %, т.е. 36,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, т.е. суд полагает уменьшить размер взыскиваемой с ответчика.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки 20 % годовых, будет выглядеть следующим образом: 233 280,55 х 20 % х 181/365 = 23 136 руб. 32 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 23 136 руб. 32 коп., начисленная за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды                  (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 190 руб. 77 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 282 213 ░░░. 26 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- 199 076 ░░░. 94 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 60 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>;

- 23 136 ░░░. 32 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                                  6 190 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░