Решение по делу № 33-161/2023 от 06.02.2023

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-161/2023

№ 2-3428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Кониевой Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкиной Л.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия»; общество защиты прав потребителей) в интересах Кониевой О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12 марта 2022 г. между акционерным обществом «ЛОКО-Банк» (далее - АО «ЛОКО-Банк»; банк) и Кониевой О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства для приобретения транспортного средства.

При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью заключения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» и оплаты его стоимости в размере 146520 руб. 24 коп. за счет заемных средств.

19 марта 2022 г. истец направил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, общество защиты прав потребителей просило суд взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 146520 руб. 24 коп., уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В судебное заседание истец Кониева О.Н. и представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» Манджиев М.А. не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Демидов Е.А. также не явился в суд, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г. исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Кониевой О.Н. удовлетворены.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Кониевой О.Н. денежные средства, уплаченные по заявлению «Финансовая защита автомобилиста» от 12 марта 2022 г., в размере 146520 руб. 24 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 37880 руб. 06 коп.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37880 руб. 06 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 4430 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мордвинкина Л.В. просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение норм материального права суд неверно квалифицировал опционный договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона как платеж за предусмотренные договором услуги. Также по делу не подлежало применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку предметом опционного договора не являлось предоставление каких-либо услуг. Выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке о возврате опционной платы противоречат существу опционного договора.

Истец Кониева О.Н., представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», надлежащим образом извещенные о разбирательстве дела, в суд не явились.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2022 г. между АО «ЛОКО-Банк» и Кониевой О.Н. заключен кредитный договор № «…», по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2588524 руб. 24 коп. для приобретения транспортного средства Volkswagen Tiguan.

В этот же день между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Кониевой О.Н. (клиент) в офертно-акцептной форме заключен опционный договор, составной частью которого являются заявление на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и Общие условия комплексного продукта «Финансовая Защита Автомобилиста», введенные в действие с 15 июля 2022 г.

Согласно заявлению на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» и сертификату опционного договора № «…» на основании заявленного клиентом требования общество приобретает у клиента указанное транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредиту, но не более лимита ответственности, и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый банком, для погашения долга по кредиту.

Срок действия договора установлен на 24 месяца, дата окончания - 11 марта 2024 г.

За право заявить требование об исполнении опционного договора Кониева О.Н. оплатила цену опциона в сумме 146520 руб. 24 коп., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

19 марта 2022 г. истец направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Кониевой О.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, руководствуясь статьями 429², 429³, 431, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из права потребителя Кониевой О.Н. в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, установив неправомерное удержание ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств по опционному договору, а также факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 руб., а также в пользу Кониевой О.Н. и КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 37880 руб. 06 коп. каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 429³ Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания заявления на заключение опционного договора от 12 марта 2022 г. и сертификата опционного договора, следует, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает в собственность у клиента транспортное средство Volkswagen Tiguan по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная по нему сумма не возвращается.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Кониевой О.Н. заключен опционный договор, целью которого является оказание ответчиком услуги по приобретению у истца указанного транспортного средства для погашения задолженности по договору потребительского кредита.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что опционный договор заключен истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429³ Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статья 429³ Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком на 24 месяца, то есть до 11 марта 2024 г., заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429³ Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца платы по договору в размере 146520 руб. 24 коп.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно пункту 3 статьи 429³ Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что условие невозвратности опционной премии прописано в специальном законе (статья 429³ Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующем отношения, возникающие из опционного договора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права Кониевой О.Н. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 7).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца и общества защиты прав потребителей предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 37880 руб. 06 коп. каждому.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Демидов Е.А. в случае удовлетворения требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащих уплате процентов и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения потребительского штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку указанные им судебные акты не формируют практику разрешения споров.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб.

На основании приведенных процессуальных норм суд правомерно взыскал государственную пошлину в размере 4430 руб. 40 коп.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова