Решение от 22.09.2023 по делу № 22-7080/2023 от 23.08.2023

Судья Шамионов Р.Р.                                                                  Дело № 22-7080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                                                                 город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Артемьева А.Л.,

защитника Бородавина Л.Ф.,

потерпевшего Н.Н.,

гражданского истца О.О., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.К.,

представителей потерпевшего Н.Н. - адвокатов Антошина А.В., Рязановой Е.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Буинского городского прокурора Хайбуллова Р.Т., апелляционным жалобам потерпевшего Н.Н., гражданского истца О.О., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.К., осужденного Артемьева А.Л. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года, в отношении Артемьева Артема Леонидовича.

Заслушав объяснение осужденного Артемьева А.Л., выступление защитника Бородавина Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Н.Н., гражданского истца О.О., представителей потерпевшего Н.Н. - адвокатов Антошина А.В., Рязановой Е.В., прокурора Андронова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего и гражданского истца, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда Артемьев Артем Леонидович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 02 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К назначенному основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения Артемьева А.Л. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

        Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором частично удовлетворены гражданские иски Н.Н., О.О., К.К., С.С. о компенсации морального вреда.

За О.О. признано право на возмещение материального вреда, вопрос о размере возмещения вреда передан на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Артемьев А.Л. признан виновным в том, что 01 августа 2021 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и проявляя преступную небрежность, избрал скорость движения не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим неоднократным опрокидыванием, в результате чего пассажиром автомобиля А.А. были получены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

     В судебном заседании Артемьев А.Л. вину признал, дал подробные показания.

        В апелляционном представлении старший помощник Буинского городского прокурора Хайбуллов Р.Т. просит приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2023 года изменить, указав квалификацию действий по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, вместо неверно указанного «лицом, управляющим другим механическим транспортным средством».

    В апелляционной жалобе потерпевший Н.Н., гражданский    истец О.О., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.К., считая приговор суда незаконным и не справедливым, просят его изменить, назначить Артемьеву А.Л. наказание в виде реального лишения свободы, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Указывают, что фактически Артемьев А.Л. свою вину не признал, пытался переложить всю ответственность на погибшую А.А., поскольку она положила свою руку на него, в результате чего автомобиль поехал вправо и произошло ДТП.

    Полагают, что раскаяние в содеянном, оказание подсудимым первой помощи потерпевшей А.А. сразу после совершения преступления, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, состояние здоровья подсудимого, нельзя признать смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку подсудимый здоров, в совершении преступления не раскаялся, в ходе предварительного следствия сказал потерпевшему, что никогда не будет просить у него прощения. Смерть потерпевшей А.А. наступила мгновенно, в связи с чем первая помощь ей была не нужна.

    Заявляют, что участие подсудимого в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака ничем не подтверждено; материальный вред, причиненный преступлением, подсудимым не возмещен, а моральный вред возмещен не в полном объеме.

    Отмечают, что суд дважды учел при назначении наказания совершение преступления впервые и состояние здоровья подсудимого (абзацы 4 и 6 страница 10 приговора).

    Указывают о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку суд учел неосторожность погибшей, выразившейся в нарушении ею п.5.1 ПДД.

    Авторы апелляционной жалобы полагают, что суд необоснованно учел имущественное положение подсудимого, поскольку он не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности трудоустройства. Считают необоснованным отказ суда в наложении ареста на транспортное средство подсудимого; заявляют об отсутствии какой-либо оценки заявленным требованиям о взыскании с Артемьева А.Л. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей за участие в ходе предварительного следствия, в судах первой и второй инстанций.

    Обращают внимание, что при назначении наказания судом учтено то, что Артемьев А.Л. работает, а при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который не работает и не имеет источника дохода, аналогично указано и в вводной части приговора.

    В апелляционной жалобе осужденный Артемьев А.Л., считая приговор суда незаконным и несправедливым, ввиду его суровости, просит его изменить, исключить из приговора нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.3 ПДД РФ; признать недопустимым доказательством следственный эксперимент от 30 апреля 2022 года; исключить из приговора указание на движение управляемого им автомобиля со скоростью более 100 км/ч (150-170 км/ч), как не подтвержденное материалами уголовного дела; признать его первоначальные объяснения (том № 1 л.д.54-55, том № 2 л.д.35-36), как явку с повинной; назначить условное наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания.

    Указывает, что свою вину признал, раскаялся в содеянном, раскаивается, просит прощения у потерпевших.

    Полагает, что судом не устранены противоречия по делу относительно эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, где произошло дорожное происшествие, взяв за основу ответы административных органов (том № 1 л.д.145, 149), об отсутствии нарушений по ГОСТу в их эксплуатации, как достоверные, которые противоречат нарушениям, выявленным на месте, о чем должностным лицом ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10 ноября 2021 года ввиду несоответствия их требованиям ГОСТа 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». На основании данного акта администрация <адрес> Чувашской республики постановлением мирового суда от 11 февраля 2022 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, но в приобщении данного документа было отказано. Установленные судебным органом обстоятельства в части выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги, где произошло ДТП, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного уголовного дела, должны приниматься как установленное юридически значимое обстоятельство, которое является обстоятельством, смягчающим наказание.

    Кроме того, ставит под сомнение юридическую чистоту и допустимость признания протокола следственного эксперимента от 30 апреля 2022 года, который считает не соответствующим требования части 1.1 статьи 170, статьи 181 УПК РФ, к тому же проводился без понятых и без использования сертифицированного технического прибора, каким автомобиль <данные изъяты> не является.

    Ходатайствует об исключении п.п.1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.3 ПДД РФ, поскольку они не состоят в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

    Указывает, что на месте ДТП оказывал первую медицинскую помощь А.А. и это нашло свое подтверждение, добровольно передал без расписки потерпевшему 100000 рублей, позднее передал потерпевшему 400000 рублей под расписку, поскольку появились разногласия.

    Согласен с выводами суда о том, что в действиях А.А. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.5.1 ПДД РФ.

    Считает, что в уголовном деле имеются достаточные условия и основания, которые в силу части 6 статьи 15 УК РФ позволяют изменить категорию преступления на менее тяжкую, и назначить наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

    В своих возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и гражданских истцов выражает несогласие с приведенными доводами.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что обвинительный приговор подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в части 1 статьи 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьями 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи УК РФ, и соответствовать квалификации, приведенной в резолютивной части обвинительного приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ, по которой квалифицированы действия Артемьева А.Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

При описании обстоятельств совершения преступного деяния суд фактически установил, что Артемьев А.Л. при управлении автомобилем нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, перечисленных при описании преступного деяния и допустил неоднократное опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир автомобиля А.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Однако при описании преступного деяния суд не привел сведений о том, какие пункты Правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, при том, что указанные сведения содержались в предъявленном обвинении.

В результате исключения из объема обвинения сведений о наличии причинной связи между допущенными Артемьевым А.Л. нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, суд при постановлении приговора не полностью привел фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении. При этом изменение существа предъявленного обвинения судом не мотивировано.

Кроме того, несмотря на то, что судом установлено совершение Артемьевым А.Л. преступления при управлении автомобилем, в нарушение требований уголовного закона его действия квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем выводы суда относительно формы вины Артемьева А.Л., изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Артемьев А.Л. обвинялся в нарушении Правил дорожного движения, что по его преступному легкомыслию повлекло смерть потерпевшей.

В приговоре при описании преступного деяния суд указал, что Артемьев А.Л. нарушив требования Правил дорожного движения РФ, проявил преступную небрежность.

При этом далее в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного суд, мотивируя свои выводы, указал, что в нарушение требований Правил дорожного движения Артемьев А.Л. проявил преступное легкомыслие, так как предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда, касающиеся вида неосторожной формы вины, содержат существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, форму вины Артемьева А.Л. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей не указал, чем также существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Артемьева А.Л. приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные существенные нарушения судом, как уголовного закона, так и уголовно-процессуального закона, в силу пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поскольку это нарушит право осужденного на защиту.

Согласно части 4 статьи 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного Артемьева А.Л., потерпевшего Н.Н., гражданского истца О.О., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего К.К., подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Также заслуживают внимания при новом судебном разбирательстве доводы апелляционного представления о неверной квалификации.

Отменяя приговор, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется осужденный, в совокупности с данными о личности, полагает необходимым сохранить Артемьеву А.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░