Решение от 26.08.2016 по делу № 10-83/2016 от 21.07.2016

Апелляционное дело № 10-83/2016 г.         

Судья Романов В.Б.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2016 года     г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А.,

защитника адвоката Ильина А.В., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Вазанова М.В.,

осужденного Артемьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по представлению уголовно-исполнительной инспекции, поступившие по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым неотбытый срок наказания, назначенный приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от дата, в виде 3 месяцев 8 дней исправительных работ в отношении Артемьева Андрея Аркадьевича заменен лишением свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата Артемьев А.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Мировому судье внесено представление уголовно-исполнительной инспекцией, согласно которому указанное наказание подлежит замене лишением свободы. Требование мотивировано тем, что Артемьев А.А., поставленный на учет в инспекции дата, злостно уклоняется от отбывания наказания, что выразилось в том, что последний неоднократно допускал прогулы, за что ему было вынесено три письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением мирового судьи от дата неотбытый срок наказания, назначенный вышеуказанным приговором мирового судьи, в виде исправительных работ сроком на 3 месяца 8 дней в отношении Артемьева А.А. заменен лишением свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мировым судьей установлено, что Артемьев А.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допуская многочисленные факты нарушений порядка и условий отбывания назначенного приговором мирового судьи наказания. В связи с допущенными нарушениями уголовно-исполнительной инспекций ему было вынесено три письменных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Несмотря на принятые меры, осужденный Артемьев А.А. продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, что в свою очередь свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Мировой судья со ссылкой на ст.50 УК РФ и ст.46 УИК РФ пришел к выводу о злостном характере уклонения Артемьевым А.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ильин А.В. обжаловал его, полагая судебное решение подлежащим отмене по причине незаконности и необоснованности предупреждения от дата за невыход на работу в указанную дату, оставления мировым судьей без внимания причин допущенного нарушения, вызванных обращением за медицинской помощью в лечебное учреждение, и характеризующих осужденного данных. В апелляционной жалобе защитник отмечает, что Артемьев А.А. в ходе судебного заседания выразил намерение не допускать впредь подобных нарушений порядка отбывания наказания.

ФКУ УИИ УФСИН РФ по ЧР, не согласившись с апелляционной жалобой защитника Ильина А.В., подало возражение на нее, которым просило постановление мирового судьи от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что факт злостного уклонения осужденного от назначенного судом наказания нашел свое подтверждение в полном объеме. Артемьев А.А. неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, о чем был предупрежден в письменной форме, в том числе с разъяснением возможности замены назначенного наказания иным более строгим видом наказания. Однако принятые меры воздействия не оказали на осужденного должного влияния. Предупреждение от дата полагают законным и обоснованным, подтверждающимся фактическими обстоятельствами. При этом отмечают, что Артемьев А.А. обратился в больницу после вынесения предупреждения, в инспекции факт нарушения условий отбывания наказания подтвердил.

В судебном заседании адвокат и осужденный просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе. При этом суду Артемьев А.А. пояснил, что уже не помнит, что происходило в период с дата по дата, дата и дата году на работу выходил, но мастер его не увидел и написал, что совершил прогулы. дата он на работу не выходил по договоренности с мастером, но тот видимо забыл и вновь указал на его отсутствие на рабочем месте. дата и дата болел, но в больницу обратился уже после вынесения ему предупреждения за допущенные им прогулы. У него имеется листок нетрудоспособности, подтверждающий, что болел в период с дата апреля по дата. Каких-либо убедительных доводов о наличии уважительных причин неявок на регистрацию в инспекцию и совершении им прогулов в период с дата по дата также суду не привел. Из его объяснений, данных представителю инспекции, следует, что он подтверждал совершение им прогулов в исследуемые периоды.

Прокурор и представитель инспекции просили отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы, проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за совершение нарушений, в том числе, за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и за прогул.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что осужденный Артемьев А.А. допускал прогулы по месту работы, определенному уголовно-исполнительной инспекцией, при этом доводы защитника о том, что вынесение осужденному предупреждения от дата является необоснованным по причине того, что неявка последнего на работу в указанный день была обусловлена плохим самочувствием и обращением за помощью в больницу, в подтверждение чего имеется листок нетрудоспособности, опровергаются материалами дела, согласно которым предупреждение было вынесено по причине прогула в период с дата по дата и неявки на регистрацию в инспекцию дата, подпись осужденного об ознакомлении в предупреждении имеется. Действительно, с дата осужденный Артемьев А.А. находился на листе нетрудоспособности. Однако, согласно ответу главного врача ------ от дата Артемьев А.А. обратился в указанную выше дату в лечебное учреждение только в ------, то есть по окончании рабочего дня. Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденного Артемьева А.А., ранее предупрежденного о возможных последействиях в случае уклонения от отбывания наказания, к необходимости отбывания назначенного судом наказания и о его нежелании отбывать это наказание. Суд апелляционной инстанции также отмечает тот факт, что в объяснениях, данных дата, осужденный признал совершение прогулов с дата по дата. В то же время дата ему было вынесено третье предупреждение по аналогичному основанию. При каждом вынесении предупреждения у Артемьева А.А. отбиралось объяснение, предоставлялось право высказать о причинах нарушения и порядка условий отбывания наказания, однако осужденный соглашался с основаниями вынесения предупреждений и каждый раз выражал намерение не допускать подобных нарушений. На основании изложенного, доводы Артемьева А.А. о том, что он выходил на работу дата, дата отсутствовал на работе по договоренности с мастером, суд признает несостоятельными, так как они не подтверждаются исследованными документами. Также суд считает необоснованными его доводы о том, что содержание его объяснений зависело не от него, а от требований сотрудников инспекции, так как объяснения он писал собственноручно, их подписывал, при этом имел возможность не согласиться с вмененными ему нарушениями порядка и условий отбывания наказания.

Суд также считает, что довод защитника о невозможности замены наказания лишением свободы в связи с желанием Артемьева А.А. добросовестно приступить к исполнению наказания не может быть признан состоятельным в силу того, что последний неоднократно был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о возможности замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы в случае дальнейшего злостного уклонения от исполнения наказания. Несмотря на многочисленные письменные предупреждения инспекции, имея возможность пересмотреть свое поведение, осужденный их проигнорировал, не желая отбывать наказание в виде исправительных работ и всячески избегая от определенной ему работы.

Таким образом, осужденным допущено повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за ранее допущенные аналогичные нарушения, что свидетельствует о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ. Следовательно, имеются основания для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы. По убеждению суда осужденный сознательно не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, и нарушение порядка и условий отбывания наказания не вызвано какими-либо уважительными причинами.

Мировым судьей дана оценка всем имеющимся доказательствам, поэтому выводы мирового судьи о наличии оснований для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции считает правильными и объективными.

Суд при рассмотрении апелляционной жалобы также считает, что имеются все основания для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенную в описательно-мотивировочной части постановления неточность, указав, что по состоянию на дата осужденный Артемьев А.А. имеет отбытый срок наказания 22 календарных дня, к отбытию осталось 3 месяца 8 дней. Однако данное обстоятельство не является основанием для изменения наказания, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░