Решение по делу № 8Г-27021/2024 [88-25666/2024] от 03.09.2024

инстанция: Кузьмина Е.В.

инстанция: Гуляева Е.И.

определение изготовлено 22 октября 2024 года      УИД    77MS0212-01-2024-000029-51

дело № 88-25666/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремстройтрест» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-101/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройтрест» о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт (замену) части окна в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец в 2017 году приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. В соответствии с п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случае, если срок службы товара не установлен, требование об устранении выявленных дефектов, может быть предъявлено в течение 10 лет с даты получения товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием устранить дефект окна, возникший при монтаже. Ответчик в удовлетворении требования отказал, в связи с истечением гарантийного срока устранения недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремстройтрест» о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройтрест» и ООО «Флэт и Ко» заключен договор долевого участия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флет и Ко» и ФИО1B. заключено соглашение об уступке права требования № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела права требования к ответчику в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.    

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства истец приняла у ответчика квартиру по вышеуказанному адресу.    

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об устранении строительных недостатков ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, в связи с чем пришел в выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мировой судья указал, что согласно п.5.2 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

При проверке определения суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что поскольку гарантийный срок на элементы объекта долевого строительства установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основания для применения срока установленного Законом о защите прав потребителей отсутствуют.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.