Решение от 28.10.2022 по делу № 2-2736/2022 от 12.08.2022

дело N 2-2736/2022

56RS0027-01-2022-003411-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 октября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Щербаковой И.Е. - Катыхиной А.В.,

представителей Москалевой Я.Э. – Галушко Д.В., Шарихина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой И.Е. к Москалевой Я.Э. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Щербакова И.Е. обратилась в суд с иском к Москалевой Я.Э. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, в период с 15 октября 2019 года по 15 января 2020 года истец перечислила ответчику денежные средства в размере 143 538 руб. В добровольном порядке вернуть денежные средства Москалева Я.Э. отказалась.

Щербакова И.Е.просила суд взыскать с Москалевой Я.Э. неосновательное обогащение в размере 143 538 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 508 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 481 руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щербакова Э.В., Щербаков В.А., Москалев Р.А., Банк ВТБ (ПАО).

Щербакова И.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Катыхина А.В. суду пояснила, в 2018 году между сторонами была достигнута договоренность по перечислению истцом в счет исполнения обязательств по договору ипотеки денежных средств по погашению ежемесячных ипотечных платежей, способ оплаты определен через банковскую карту. Поскольку, ее дочь Щербакова Э.В. являлась клиентом ПАО Банк ВТБ и только она имела расчетный счет в данном банке, было принято решение оплаты вышеуказанных платежей через ее расчетный счет. С этой целью Щербаковой И.Е. передавались денежные средства дочери, которые она в последующем перечисляла на счет Москалевой Я.Э. в счет гашения обязательств по договору ипотеки. В связи с чем, обязательства ответчика по возврату денежных средств возникают именно перед истцом. Доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, ответчик не представила.

Москалева Я.Э. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель по доверенности Галушко Д.В., Шарихин А.В. исковые требования не признали, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у нее денежных средств, которые были перечислены ответчику.

Щербакова Э.В., Щербаков В.А., Москалев Р.А., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что с открытого на имя Щербаковой Э.В. в Банке ВТБ (ПАО) счета № производилось перечисление денежных средств на имя Москалевой Я.Э., с указанием назначения платежа "от Щербаковой": 15 октября 2019 года в размере 35 750 руб., 14 ноября 2019 года - 35 750 руб., 14 декабря 2019 года - 35 750 руб., 15 января 2020 года - 35 750 руб., 14 декабря 2019 года с указанием назначения платежа "частный перевод" в размере 538 руб.

По сообщению Банка ВТБ, перечисление Щербаковой Э.В. денежных средств производилось на расчетные счета №, №, открытые на имя Москалевой Я.Э.

Получение денежных средств в указанной выше сумме ответчиком не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2022 года установлено, что денежные средства в размере 143 538 руб. были предоставлены Щербаковой Э.В. ее матерью Щербаковой И.Е. в целях исполнения договоренности между Щербаковой И.Е. и Москалевой Я.Э.

При этом суд указал, что основанием перечисления Щербаковой Э.В. денежных средств на счет Москалевой Я.Э. являлось поручение Щербаковой И.Е., которая передавала денежные средства дочери для исполнения договоренностей с Москалевой Я.Э.

В этой связи суд пришел к выводу, что перечисленные Москалевой Я.Э. денежные средства являются собственностью Щербаковой И.Е.

Оценивая фактическую основу настоящего иска, суд установил, что имущественные притязания истца обусловлены перечислением денежных средств Москалевой Я.Э.

Обосновывая материальную ответственность по заявленным требованиям и неосновательный характер получения денежных средств, Щербакова И.Е. сослалась на то, что ответчик получала денежные средства от истца, которые перечислялись со счета ее дочери Щербаковой Э.В.

Проанализировав пояснения участников процесса, суд установил, что денежные средства квалифицированы истцом в качестве неосновательно полученных ответчиком в связи с тем, что в какой-либо договорной форме правоотношения по владению и пользованию денежными средствами оформлены не были.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Однако любое из оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В этой связи, разрешая спор с учетом заявленного предмета иска, суд исходит из необходимости по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, установления факта перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, и наличия правового основания для увеличения имущественной массы ответчика, вследствие сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года с Москалевой Я Э. в пользу Щербаковой И.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 534 074 руб.

Как следует из указанного решения, 7 августа 2018 года между Щербаковой И.Е. (продавец) и Москалевой Я.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) согласно кредитному договору от 7 августа 2018 года покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи объект недвижимости продается по цене в размере 6 000 000 рублей.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что сумма 2 000 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца. Оплата покупателем суммы 4 000 000 руб. осуществляется за счет средств предоставленного кредитором ипотечного кредита по кредитному договору.

Из кредитного договора от 7 августа 2018 года следует, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил Москалевой Я.Э. денежные средства в размере 4 000 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Распиской от 7 августа 2018 года, имеющейся в материалах регистрационного дела подтверждается, что Москалева Я.Э. получила от Щербаковой И.Е. в счет оплаты за квартиру в счет аванса 2 000 000 руб., в качестве окончательного расчета 4 000 000 руб.

В материалы дела истцом представлена расписка от 7 августа 2018 года, согласно которой Москалева Я.Э. обязуется переоформить квартиру по адресу: Оренбург, <адрес> на имя Щербаковой И.Е. после полного погашения Щербаковой И.Е. за Москалеву Я.Э. обязательств по кредитному договору от 7 августа 2018 года №.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что согласно пояснениям Москалевой Я.Э. от 2 апреля 2021 года, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щербаковой И.Е. в отношении Москалевой Я.Э. по факту мошеннических действий, следует, что примерно в 2018 году Щербаков В.А. (супруг истца) обратился к супругу Москалевой Я.Э. – Москалеву Р.А. с вопросом о получении займа.

Так как Москалев Р.А. не располагал денежной суммой, которая требовалась Щербакову В.А., было решено, что Москалева Я.Э. оформляет ипотеку в банке ВТБ и приобретает квартиру по адресу: <адрес>, которая находилась в собственности Щербаковой И.Е.

7 августа 2018 года между Щербаковой И.Е. (продавец) и Москалевой Я.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств в размере4 000 000 руб., наличными были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Щербаковой И.Е. по расписке.

Москалева Я.Э. написала расписку, что обязуется переоформить квартиру по адресу: Оренбург, <адрес> на имя Щербаковой И.Е. после полного погашения Щербаковой И.Е. за Москалеву Я.Э. обязательств по кредитному договору № от 7 августа 2018 года.

Примерно до марта 2020 года Щербакова И.Е. оплачивала кредит в сумме 35 750 руб. ежемесячно путем внесения денежных средств через кассу банка ВТБ.

Также оплату производили и другими способами, путем перевода через банковские карты дочери Щербаковой И.Е.

Примерно с марта 2020 года Щербакова И.Е. перестала платить кредит и Москалева Я.Э. самостоятельно стала оплачивать кредит, полностью погасила ипотеку, после чего продала квартиру за 6 000 000 руб., то есть вернули с супругом денежные средства, которые дали Щербаковой И.Е.

В совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что Москалева Я.Э. получила денежные средства от Щербаковой И.Е. в сумме 534 074 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений и не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств Щербаковой И.Е., взыскиваемая Щербаковой И.Е. сумма является неосновательным обогащением.

Таким образом, постановленным решением суда от 9 февраля 2022 года установлено, что Щербакова И.Е. получила от Москалевой Я.Э. денежные средства истца в сумме 534 074 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца.

При этом судом также установлено, что денежные средства Москалева Я.Э. получила в качестве платы по договору ипотеки квартиры, которую Москалева Я.Э. по договоренности с Щербаковой И.Е. должна была на нее переоформить после окончательного погашения за не ипотеки за квартиру.

Также указанным решением суда установлено, что оплату Щербакова И.Е. производила Москалевой Я.Е. и другими способами, путем перевода через банковские карты дочери Щербаковой Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в апелляционном определении от 11 мая 2022 года указала, что Москалевой Я.Э. не представлено доказательств, подтверждающих право на получение денежных средств от Щербаковой И.Е., тогда как спорная сумма зачислена в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, полученному на имя Москалевой Я.Э., Щербакова И.Е. стороной по кредитному договору от7 августа 2018 года созаемщиком или поручителем не является.

Проверяя доводы ответчика о том, что ипотечный кредит Москалевой Я.Э. был получен для передачи денежных средств истцу, а оформление квартиры на имя ответчика являлось гарантом оплаты истцом обязательств по договору ипотечного кредитования, апелляционная инстанция указала, что имущество ответчицы, ее личные денежные средства, которые она сама должна была внести в погашение кредита в силу обязанности по договору от 7 августа 2018 года, не было израсходовано, поскольку вместо неё эти расходы произвела истец Щербакова И.Е.

Довод апелляционной жалобы Москалевой Я.Э. о том, что с марта 2020 года ответчик самостоятельно оплачивала ипотечный кредит за счет собственных денежных средств, тогда как фактически жилое помещение находилось во владении Щербаковой И.Е., и за сдачу в аренду данного жилого помещения она получала доход, судебная коллегия отклонила, поскольку подтверждает наличие у ответчика кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования от 7 августа, а довод о нахождении приобретенного по договору жилого помещения в пользовании истца не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в совокупности представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд признает доказанными факт приобретения Москалевой Я.Э. денежных средств, принадлежащих Щербаковой И.Е.

Доводы ответной стороны об обратном обоснованными не признаны.

Ссылки ответной стороны о необоснованном характере получения истцом дохода от сдачи в аренду принадлежащей ответчику квартиры, отклонены, поскольку не имеют правового значения для дела.

Утверждение ответчика об отсутствие у истца источника дохода, подлежат критической оценке, поскольку упомянутыми решениями суда был установлен факт передаче ответчику денежных средств истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право на получение денежных средств от Щербаковой И.Е., суд признает установленным факт неосновательного обогащения Москалевой Я.Э. за счет истца способом, указанным в иске.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 164 064 руб.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2020 года по 11 августа 2020 года в размере 20 507,69 руб.

Судом был проверен расчет процентов, признан неверным, в том числе в связи с тем, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был указан период с 16 октября 2020 года, то есть со дня продажи квартиры по <адрес>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 4 481 руб.подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 538 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 508 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 481 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░