Решение по делу № 2-312/2016 от 21.01.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено дата

Дело № – ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Тимина Д. В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» действуя в интересах Тимина Д. В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата в 01:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Швецова А. Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Управление транспортом» и автомобиля « *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Тимина Д. В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швецова А. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца « *** государственный регистрационный знак *** , были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО *** » не произвело выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** коп. За услуги эксперта истец оплатил *** коп., стоимость акта осмотра составила *** коп. дата в адрес страховой компании направлено претензионное письмо на получение страхового возмещения. Однако ответа на данное письмо не поступило.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Тимин Д. В. просит взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере *** коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере *** ., расходы на услуги курьерской службы в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы на копирование в *** . 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере *** ., взыскать в пользу Тимина Д. В. и Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец, представитель истца, представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование», третье лицо Швецов А. Н., представитель третьего лица ООО «Управление транспортом» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Истец Тимин Д. В. и представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - председатель Пятина Л. С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление, направленном в адрес суда, представитель ООО «СК «ВТБ Страхование» - Брюханов В. С., действующий на основании доверенности от дата, просил в случае удовлетворения исковых требований Тимина Д. В. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Березовского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что дата в 01:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля « *** государственный регистрационный знак *** под управлением Швецова А. Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Управление транспортом» и автомобиля « *** государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Тимина Д. В.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Швецова А. Н., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца « *** », государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Швецова А. Н., ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована, гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Швецова А. Н. была застрахована в ООО «СК «ВТБ Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис ССС № (л.д. 100).

Истец в адрес ответчика дата направил претензию с приложением экспертного заключения (л.д. 17), претензия была получена ответчиком дата (л.д. 18), и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № от дата, произведенного *** », стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца « *** », государственный регистрационный знак *** составляет с учетом износа *** коп. (л.д. 42)

Ответчик ООО « *** », не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** -R», государственный регистрационный знак *** , с учетом износа, причиненного в результате ДТП от дата может составить: *** .

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила *** коп.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ООО «СК «ВТБ Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 48 975 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом №S1 от дата и платежным поручением № от дата (л.д. 118,119). Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 624 руб. 60 коп. (87 599 руб. 60 коп. – 48 975 руб. 00 коп.) в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании дата была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком дата.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 38 624 руб. 60 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы, изложенные в заявлении ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» об уменьшении штрафа, учитывая, размер самого страхового возмещения, период просрочки а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения *** руб.

Соответственно, с ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере *** руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - в размере *** руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тиминым Д. В. понесены расходы на оплату услуг специалиста в общем размере *** руб., что подтверждается чеками от дата (л.д. 21,23,44), расходы на услуги курьерской службы в размере *** коп., что подтверждается чеком от дата (л.д. 18), расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере *** коп., что подтверждается товарным чеком и чеком от дата (л.д. 19), расходы на копирование в размере *** коп., что подтверждается товарным чеком и чеком от дата (л.д. 78)

Суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» расходы на оплату услуг специалиста в общем размере 22 500 руб., т.к. истец понес данные расходы с целью определения размера причиненного ущерба, необходимого для выплаты страхового возмещения.

Суд признает расходы на услуги курьерской службы в размере *** руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере *** коп. необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек по копированию, поскольку сумма в размере *** лист является чрезмерной. Таким образом, требования истца о взыскании копировальных услуг подлежат удовлетворению частично в ***

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «СК «ВТБ Страхование» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 *** .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Тимина Д. В. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Тимина Д. В. страховое возмещение в размере *** ., штраф в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере *** руб., расходы на услуги курьерской службы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы на копирование в размере *** коп., расходы на оплату услуг по составлению претензионного письма в размере *** коп., всего *** .

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в сумме *** коп.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                    п/п             Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                           Е. В. Бажева

Секретарь                                      А. А. Кузнецова

По состоянию на дата решение не вступило в законную силу.

Судья                                     Е. В. Бажева

Секретарь                                      А. А. Кузнецова