Решение по делу № 33-24471/2020 от 17.09.2020

Судья: Астапова О.С.                                                           Дело № 33-24471/2020

                                                                              50RS0053-01-2019-003038-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Полухова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Горячева А. И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Горячева А. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Жуковой Т. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Жуковой Т.С.,

у с т а н о в и л а:

Истец Горячев А.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Жуковой Т.С. и, с учетом уточнения требований, просил взыскать в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; с Жуковой Т.С. в его пользу взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель Жукова Т.С., управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Клепикову Е.С. на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля Горячева А.И. Виновником данного ДТП признан водитель Жукова Т.С. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 800 руб., без учета износа - 273 400 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплаченное страховое возмещение составило 104200 руб. (90300 руб. по обращению к страховщику, 13900 руб. по решению финансового уполномоченного). С учетом выводов независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, сумма ущерба составила 163800 руб. (с учетом износа),

В судебное заседание истец Горячев А.И. не явился, а его представитель Качиури В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Ответчица Жукова Т.С. в судебное заседание не явилась, её представитель возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Клепикова Е.С. и финансового управляющего Климова В.В., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горячева А.И. взыскана неустойка в размере 17660 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В части требований о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 760 руб. 50 коп. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; с Жуковой Т.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61193, 50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3392 руб. 00 коп. - отказано.

С Горячева А.И. в пользу Жуковой Т.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В части требований Жуковой Т.С. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.- отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горячев А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 17 час. 40 мин. на регулируемом перекрестке <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Клепикову Е.С., Жукова Т.С., на зеленый сигнал светофора совершила поворот налево, не уступив дорогу водителю автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горячеву А.И., под его управлением, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от <данные изъяты>.

Вина Жуковой Т.С. в совершении данного ДТП подтверждается материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, не обжалованным Жуковой Т.С. в установленном законом порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Горячева А.И. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, причинителя вреда Жуковой Т.С. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, что не отрицалось сторонами, отражено справке о ДТП, Акте о страховом случае.

Горячев А.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате от <данные изъяты> страховщиком произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, после чего ему была произведена страховая выплата в размере 70400 руб. (платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты>). <данные изъяты> Горячев А.И. обратился к страховщику с претензий о доплате страхового возмещения в размере 93900 руб. на основании представленного истцом заключения эксперта от <данные изъяты> №ВР-172-19 ИП Макушкина К.В., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., услуги телеграфа в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительную экспертизу. Согласно повторного экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 90300 руб., в связи с чем <данные изъяты> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного СПАО «РЕСО-Гарантия», истец Горячев А.И. в соответствии с требованиями Федерального закона №123-ФЗ от <данные изъяты> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от <данные изъяты> требование Горячева А.И. о доплате суммы страхового возмещения удовлетворено частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горячева А.И. взыскано страховое возмещение в размере 13900 руб. При этом финансовый уполномоченный основывал свое решение на заключении независимой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Русоценка» по его поручению, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 165000 руб., с учетом износа- 104200 руб.

Судом, по ходатайству ответчика Жуковой Т.С., а также в связи с противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях о стоимости ремонта, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Васильева А.С.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного экспертом ИП Васильевым А.С., и Дополнения к Заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 169154,00 руб., с учетом износа - 107960,50 руб.; учитывая данные материалов по ДТП, составленного сотрудниками ДПС и видеозаписи ДТП: водитель Жукова Т.С. имела техническую возможность предотвратить ДТП, не начиная маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности; водитель Горячев А.И. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не имел возможности избежать столкновения.

Заключение судебной экспертизы не оспаривается сторонами.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 931, 1064, 1079, ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», суд сделал правильный вывод о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и заключением судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Между тем, поскольку установлено, что страховщик не выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая постановление финансового уполномоченного о доплате денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд исходил из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43940 руб., исходя из следующего расчета: ((19900+13900) руб. х 1% х 130 дней).

Снижая размер неустойки до 20 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата истцу, а заявленный размер несоразмерен последствиям нарушенного права.

Суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что им не обоснована необходимость несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля в большем размере, чем произведена страховая выплата, при этом суд учел, что истцом не представлена на осмотр поврежденная автомашина, не представлены доказательства понесенных реальных расходов по ремонту транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов, чем тех, которые были изложены судом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячева А. И. - без удовлетворения.

             Председательствующий

                         Судьи