Решение по делу № 2-129/2025 (2-3749/2024;) от 22.10.2024

Дело № 2-129/2025 (43RS0003-01-2024-005679-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года                               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2025 по исковому заявлению Бузмакова Юрия Геннадьевича к Кобелеву Олегу Константиновичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков Ю.Г. обратился в суд с иском к Кобелеву О.К. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между Бузмаковым Ю.Г. (займодавец) и Кобелевым О.К. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме 450000 руб. на срок до {Дата}. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако в указанный срок не возвращены истцу. Образовалась задолженность. Просит взыскать с Кобелева О.К. в пользу Бузмакова Ю.Г. задолженность по договору займа от {Дата} в сумме 450000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} – 70650 руб., неустойку – 13623,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15685 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «МКК Кангария», ООО «Бериберу МКК», АО «ТБанк», ООО «Займиго МФК», ООО «Кредиска МКК», ООО МКК «СФ», ООО МФК «Эйрлоанс», ООО «Хурма Кредит МКК», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Срочноденьги», АО «Альфа-Банк», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Мигкредит», ООО МКК «Стратосфера», ООО МФК «Мани Мен», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Саммит», ООО МКК Турбозайм, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Джой Мани», ООО «МКК Стэпмани», ООО МКК «Займоград», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «ФСМ», ООО МКК «Фалкон», МКК «Платиза.Ру» (ООО), МКК «ЦФП» (ПАО), ООО МКК «Корона», ООО МКК «Смсфинанс», ООО МКК «Денежная Крепость», АО «МКК УФ», ООО МФК «495 Кредит», ООО МКК «Конга», ООО МКК «Занимательные Финансы», ООО «МФК НФ», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Кредиттер», ООО МКК «Балткредит», ГУФССП России по Кировской области, АО КБ «Хлынов», ООО МКК "Макро", ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «Веритас», Бузмакова Л.Ю.

Представитель истца на основании доверенности Кротов А.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Бузмаков Ю.Г. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик Кобелев О.К. в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц ООО «МКК Кангария», ООО «Бериберу МКК», АО «ТБанк», ООО «Займиго МФК», ООО «Кредиска МКК», ООО МКК «СФ», ООО МФК «Эйрлоанс», ООО «Хурма Кредит МКК», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «Срочноденьги», АО «Альфа-Банк», МФК «Быстроденьги» (ООО), ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Мигкредит», ООО МКК «Стратосфера», ООО МФК «Мани Мен», ПАО «Сбербанк», ООО МФК «Саммит», ООО МКК Турбозайм, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МКК «А Деньги», ООО МКК «Академическая», ООО МФК «Лайм-Займ», ООО МФК «Джой Мани», ООО «МКК Стэпмани», ООО МКК «Займоград», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «ФСМ», ООО МКК «Фалкон», МКК «Платиза.Ру» (ООО), МКК «ЦФП» (ПАО), ООО МКК «Корона», ООО МКК «Смсфинанс», ООО МКК «Денежная Крепость», АО «МКК УФ», ООО МФК «495 Кредит», ООО МКК «Конга», ООО МКК «Занимательные Финансы», ООО «МФК НФ», ООО МКК «Триумвират», ООО МКК «Кредиттер», ООО МКК «Балткредит», ГУФССП России по Кировской области, АО КБ «Хлынов», ООО МКК "Макро", ООО МКК «Мобикредит», ООО МКК «Веритас» в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Третье лицо Бузмакова Л.Ю. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Бузмаковым Ю.Г. (займодавец) и Кобелевым О.К. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Бузмаковым Ю.Г. ответчику переданы денежные средства в сумме 450000 руб. (т.1 л.д. 10). Срок возврата денежных средств – до {Дата}.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрена плата за пользование займом в размере 3% в месяц от суммы займа.

Денежные средства заемщиком получены в полном объеме, однако обязательства по их возврату Кобелевым О.К. не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения настоящего спора, обязательства со стороны ответчика перед истцом надлежащим образом не исполнены. Сумма долга истцу не возвращена. Подлинник долгового документа находился у взыскателя и передан суду при рассмотрении спора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от {Дата}: основной долг в сумме 450000 руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} - 70650 руб., неустойка – 13623,28 руб.

Заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13623,28 руб. фактически являются неустойкой, поскольку носят штрафной характер и подлежат взысканию сверх процентов, предусмотренных договором займа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с Кобелева О.К. в пользу Бузмакова Ю.Г. задолженность по договору займа от {Дата}, а именно: основной долг в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} - 70650 руб., неустойку – 13623,28 руб.,

Оснований для освобождения должника от исполнения принятых обязательств суд не усматривает, поскольку их размер определен соглашением сторон. Доказательства их исполнения вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Доказательства безденежности займа также отсутствуют.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Бузмакова Ю.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15685 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузмакова Юрия Геннадьевича» удовлетворить.

Взыскать с Кобелева Олега Константиновича (ИНН {Номер}) в пользу Бузмакова Юрия Геннадьевича (ИНН {Номер}) задолженность по договору займа от {Дата}, а именно: основной долг в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с {Дата} по {Дата} - 70650 руб., неустойка – 13623,28 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 15685 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья    /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2025.