Решение по делу № 1-60/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-60/2024

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола                                        29 мая 2024 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Чернышевой И.А.,

Христенко А.Ю.,

подсудимого Горбенко В.В., защитника – адвоката Клевлина Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбенко В.В., *** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного *** по отбытию срока наказания,

- *** мировым судьей судебного участка *** (с учетом апелляционного постановления от ***) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с учетом зачтенного срока содержания под стражей с *** по ***, постановлено считать назначенное наказание фактически отбытым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ,

содержащегося под стражей с ***,

установил:

Горбенко В.В. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

*** в период не позднее *** неустановленное лицо, находящееся в неустановленном следствием месте, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на совершение неоднократных хищений путем обмана посредством мобильной связи чужих денежных средств у пожилых граждан, проживающих на территории Мурманской области, посредством переписки в социальное сети *** а также переписки и звонков в интернет мессенджере *** предложило жителю Мурманской области Горбенко В.В. совместное совершение вышеуказанных преступлений и получение от данного вида совместной преступной деятельности криминального дохода.

Горбенко В.В. испытывающий материальные затруднения, осознавая противоправный характер предлагаемых ему действий и желая получить за них материальное вознаграждение, преследуя цель личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени согласился на предложение неустановленного следствием лица.

При этом неустановленное следствием лицо, в указанный период времени, посредством переписки в социальное сети *** а также переписки и звонков в интернет мессенджере *** заранее распределило между собой и Горбенко В.В. преступные роли, в соответствии с которыми, неустановленное следствием лицо должно было выполнять роль руководителя, «куратора» Горбенко В.В., согласно своей преступной роли оно должно было осуществлять телефонные звонки пожилым гражданам, проживающим на территории Мурманской области, вводить их в заблуждение относительно своей личности, представляясь их близким родственником либо знакомым, попавшим в трудную жизненную ситуацию, а также просить передать ему наличные денежные средства, якобы предназначенные для разрешения данной ситуации. После того, как кто-либо из пожилых граждан, введенный в заблуждение неустановленным следствием лицом, соглашался передать ему наличные денежные средства, Горбенко В.В., выполняя отведенную ему роль курьера, должен был приехать в указанный ему неустановленным лицом адрес и забрать наличные денежные средства, которые затем перечислить на различные указанные неустановленным лицом банковские счета. За выполнение своей преступной роли Горбенко В.В. должен был в качестве оплаты забрать себе часть от суммы наличных денежных средств, получаемой от введенных в заблуждение пожилых граждан.

Далее неустановленное следствием лицо, реализуя общий преступный умысел, действуя в соответствии с распределенными преступными ролями, находясь в неустановленном месте, в период времени с *** до ***, используя абонентские номера №, №, №, № осуществило телефонные звонки ФИО1, *** года рождения на используемый ею абонентский номер №, и, психологически воздействуя на последнюю, имитируя различные интонации, вызывающие жалость и сочувствие, тем самым мешая последней идентифицировать свой голос, ввело ФИО1 в заблуждение относительно своей личности, сообщив, что ее невестка ФИО2 совершила ДТП, причинив вред третьим лицам, и для разрешения данной ситуации требуется передать пострадавшим наличные денежные средства в размере 800000 рублей.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно личности звонящего ей неустановленного следствием лица, заблуждаясь относительно сообщенных ей в телефонном разговоре сведений и не подозревая об обмане, думая, что своими действиями помогает ФИО2, попавшей в тяжелую жизненную ситуацию, не имея указанной неустановленным лицом суммы денежных средств в размере 800000 рублей, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в общей сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере.

После чего, неустановленное следствием лицо, продолжая обманывать ФИО1, стремясь развеять у нее какие-либо сомнения в достоверности своих слов, убедило последнюю завернуть денежные средства в полотенце, поместить их в пакет и передать подъехавшему к ней домой молодому человеку – курьеру, роль которого должен был выполнить Горбенко В.В., который в свою очередь уже получил указание о необходимости приехать адрес***, где получить от ФИО1 наличные денежные средства сначала в сумме 400000 рублей, а затем еще денежные средства в сумме 100000 рублей, а всего в общей сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, перечислив их затем на различные указанные ему банковские счета.

Горбенко В.В., действуя в рамках общего с неустановленным лицом преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана чужих денежных средств, в указанный период времени приехал по адрес***, после чего, находясь на лестничной площадке 2 этажа, получил от введенной в заблуждение неустановленным лицом ФИО1 принадлежащие ей денежные средства сначала в сумме 400000 рублей, а затем еще денежные средства в сумме 100000 рублей, а всего в общей сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере, получив возможность распоряжаться ими в рамках совместного с неустановленным лицом преступного умысла.

После чего Горбенко В.В. с похищенными денежными средствами в общей сумме 500000 рублей, то есть в крупном размере с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими согласно общему с неустановленным следствием лицом преступному умыслу: 25000 рублей оставил себе в качестве оплаты за выполнение роли курьера, а 475000 рублей перечислил на неустановленные банковские счета по указанным неустановленным следствием лицом реквизитам.

В результате совместных преступных действий Горбенко В.В. и неустановленного следствием лица потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 500000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, *** в период времени не позднее *** неустановленное лицо, находящееся в неустановленном следствием месте, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на совершение неоднократных хищений путем обмана посредством мобильной связи чужих денежных средств у пожилых граждан, проживающих на территории Мурманской области, посредством переписки в социальное сети *** а также переписки и звонков в интернет мессенджере *** предложило жителю Мурманской области Горбенко В.В. совместное совершение вышеуказанных преступлений и получение от данного вида совместной преступной деятельности криминального дохода.

Горбенко В.В., испытывающий материальные затруднения, осознавая противоправный характер предлагаемых ему действий и желая получить за них материальное вознаграждение, преследуя цель личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени согласился на предложение неустановленного следствием лица.

При этом неустановленное следствием лицо в указанный период времени посредством мобильной связи и переписки в мессенджере *** заранее распределило между собой и Горбенко В.В. преступные роли, в соответствии с которыми, неустановленное следствием лицо должно было выполнять роль руководителя, «куратора» Горбенко В.В., согласно своей преступной роли оно должно было осуществлять телефонные звонки пожилым гражданам, проживающим на территории Мурманской области, вводить их в заблуждение относительно своей личности, представляясь их близким родственником либо знакомым, попавшим в трудную жизненную ситуацию, а также просить передать ему наличные денежные средства, якобы предназначенные для разрешения данной ситуации. После того, как кто-либо из пожилых граждан, введенный в заблуждение неустановленным следствием лицом, соглашался передать ему наличные денежные средства, Горбенко В.В., выполняя отведенную ему роль курьера, должен был приехать в указанный ему неустановленным лицом адрес и забрать наличные денежные средства, которые затем перечислить на различные указанные неустановленным лицом банковские счета. За выполнение своей преступной роли Горбенко В.В. должен был в качестве оплаты забрать себе часть от суммы наличных денежных средств, получаемой от введенных в заблуждение пожилых граждан.

Далее неустановленное следствием лицо, реализуя общий преступный умысел, действуя в соответствии с распределенными преступными ролями, находясь в неустановленном месте, в период времени с *** до ***, используя абонентские номера №, №, осуществило телефонные звонки ФИО3, *** года рождения на используемый ею абонентский номер №, и, психологически воздействуя на последнюю, имитируя различные интонации, вызывающие жалость и сочувствие, тем самым мешая последней идентифицировать свой голос, ввело ФИО3 в заблуждение относительно своей личности, сообщив, что ее дочь совершила ДТП, причинив вред третьим лицам, и для разрешения данной ситуации требуется передать пострадавшим наличные денежные средства в крупной сумме.

ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно личности звонящего ей неустановленного следствием лица, заблуждаясь относительно сообщенных ей в телефонном разговоре сведений и не подозревая об обмане, думая, что своими действиями помогает своей дочери, попавшей в тяжелую жизненную ситуацию, согласилась передать неустановленному следствием лицу имеющиеся у нее денежные средства в общей сумме 576000 рублей, то есть в крупном размере.

После чего, неустановленное следствием лицо, продолжая обманывать ФИО3, стремясь развеять у нее какие-либо сомнения в достоверности своих слов, убедило последнюю завернуть денежные средства в полотенце, поместить их в пакет и передать подъехавшему к ней домой молодому человеку – курьеру, роль которого должен был выполнить Горбенко В.В., который в свою очередь получил указание о необходимости приехать в квартиру адрес***, где получить от ФИО3 наличные денежные средства в сумме 576000 рублей, то есть в крупном размере, перечислив их затем на различные указанные ему банковские счета.

Горбенко В.В., действуя в рамках общего с неустановленным лицом преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана чужих денежных средств, в указанный период времени приехал по адрес***, после чего, находясь на лестничной площадке 7 этажа, получил от введенной в заблуждение неустановленным лицом ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 576000 рублей, то есть в крупном размере, получив возможность распоряжаться ими в рамках совместного с неустановленным лицом преступного умысла.

После чего Горбенко В.В. с похищенными денежными средствами в общей сумме 576000 рублей, то есть в крупном размере с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими согласно общему с неустановленным следствием лицом преступному умыслу: 30000 рублей оставил себе в качестве оплаты за выполнение роли курьера, а 546000 рублей перечислил на неустановленные банковские счета по указанным неустановленным следствием лицом реквизитам.

В результате совместных преступных действий Горбенко В.В. и неустановленного следствием лица потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 576000 рублей, то есть в крупном размере.

По обоим эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО3, ФИО1, подсудимый Горбенко В.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что у потерпевшей ФИО3 и ФИО1 он забирал денежные средства по просьбе незнакомого. Мошеннические действий не совершал, так как не знал, что денежные средства добыты незаконным путем. В мессенджере *** получил предложение подзаработать, для чего за вознаграждение было необходимо съездить по разным городам Мурманской области и забрать денежные средства, после чего перевести их через банкомат. Он согласился, не предполагал, что неизвестное лицо, может ввести его в заблуждение и обмануть.

В начале *** года в социальной сети *** в группе *** он увидел уведомление о том, что требуется курьер по Мурманской области с заработной платой 6000 рублей в день. В комментарии он оставил свой номер телефона для связи. Через несколько дней в *** пришло сообщение, что все вопросы по трудоустройству находятся в социальной сети *** и была прикреплена ссылка на страницу. Далее, он перешел по указанной ссылке, где состоялся диалог по поводу работы, в группе *** в которой были он, технический отдел и директор с ником *** При переписке он узнал, что работа заключалась в том, чтобы забирать посылки и доставлять их в указанное место, с предложением о работе согласился. *** ему пришло сообщение в *** о том, что *** необходимо быть готовым к работе в области и надо было в ***. *** утром он написал в чате о том, что готов к работе. Далее, ему пришло сообщение о том, что необходимо на такси ехать в адрес***, после чего ему перевели 5000 рублей. В то время он жил в Мурманске на адрес***. Он поделился в чате ссылкой на такси, чтобы маршрут отслеживался. После чего он уехал в адрес***, по приезду сообщил, что доехал. Примерно минут через 20 пришло сообщение о том, что необходимо ехать в адрес***. Далее он, снова на такси, поехал по адресу в адрес***. Ему надо было приехать по адресу, позвонить в домофон, представиться Дмитрием. Около 20-30 минут он ожидал заявку. После чего ему пришло сообщение с указанием адрес***. Домофона не было, он сразу поднялся на этаж и позвонил в квартиру, представился Дмитрием от *** и приехал за посылкой для ***. Далее, женщина отдала пакет. Также в сообщении ему написали, что необходимо переводить деньги через банкомат адрес*** на *** адрес скинули в сообщении. После чего, под диктовку он переводил денежные средства. Ему написали, чтобы он взял из этой суммы за работу 20000 рублей. После этого он написал, что все сделал и ему указали, что необходимо ждать следующей заявки. Минут через 20 пришло сообщение, что необходимо вернуться на тот же адрес и забрать еще одну посылку, что он и сделал. Эта же женщина дала ему снова пакет. Далее, он аналогичным образом перевел денежные средства, которые находились в пакете, на номера карт. С полученной второй раз суммы, он забрал себе 5000 рублей. После чего, он уехал в адрес***.

На следующий день, то есть *** он отправил сообщение, что готов работать. Сразу же ему пришло сообщение, чтобы он выезжал по адрес***. Он поехал на такси по данному адресу. Прибыв по указанному адресу на такси, он написал, что находится возле подъезда, после этого он получил указание зайти в указанную квартиру, представится также Дмитрием за посылкой от ***. Он позвонил в домофон, и женщина ему открыла дверь. Далее она передала ему пакет с вещами, он спустился на улицу. Его опасения подтвердились, поскольку стали приходить сообщения, в которых он заподозрил неладное. Ему не хватило смелости и он выбросил пакет с вещами, оставив себе деньги. После того, он перевел деньги по указанным адресам и уехал домой. Себе он оставил 30000 рублей из полученных от женщины денег. Примерно в *** ему позвонили из службы безопасности *** интересовались, не забыл ли я рюкзак в машине, он ответил, что не забывал. Когда он вернулся домой, сожительница сказала, что он попался. Позднее приехали сотрудники полиции.

Явку с повинной (Том 2, Л.д.70) писал в отсутствие защитника, право пригласить защитника ему не разъяснялось. Собственноручное заявление о совершении преступлении *** (Том 1, Л.д.142) написано им под принуждением, без участия защитника, содержание не подтверждает. В письмах адресованных потерпевшим (Том 2, Л.д.183-184) ошибочно указал, что являлся соучастником преступления, просит не учитывать их, как показания своей причастности к преступлениям, лишь как извинения потерпевшим.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Горбенко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме вышеуказанных показаний Горбенко В.В., суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Несмотря на непризнание своей вины Горбенко В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, вина по эпизоду хищения имущества от *** у потерпевшей ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Горбенко В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого Горбенко В.В. от ***, показал, что *** в утреннее время ему в приложении *** пришло сообщение от пользователя *** о заказе в адрес***, тот написал, что пока заказ готовиться, он должен выехать на такси в данный город. Когда он приехал в адрес*** около ***, то он оплатил заказ по своей карте, при этом от неизвестного лица он получил деньги для оплаты такси - переводом на счет своей карты №. Далее, примерно через час он получил указание ехать в адрес***. Далее на такси он поехал на такси в адрес***, далее ему эту поездку также оплатил неизвестный, путем перевода денег на счет его карты. Также в сообщении был указан адрес, когда будет забирать заказ, чтобы сказал: *** У него никаких подозрений это не вызвало. Однако, когда он был возле подъезда, то ему пришло сообщение, что по данному адресу «отбой» и ему нужно ехать по другому адресу в данном городе - адрес*** и получить там посылку. Прибыв по указанному адресу, он прошел в подъезд, поднялся к двери и постучал в дверь. Ему открыла незнакомая женщина, он сказал, что он Дмитрий и за посылкой для ***. Далее женщина передала ему полиэтиленовый пакет. Он забрал пакет и вышел с ним на улицу. Он написал в *** что забрал посылку, от него получил сообщение, чтобы он из пакета достал синее полотенце, в котором были деньги (сумму не говорил), и чтобы он взял себе 20000 рублей, остальные деньги он должен был положить на счета карт в *** для погашения якобы кредита. Тот также прислал ему номера карт, на счета которых он положил полученные от женщины деньги - насколько он помнит, были переводы 10 раз по 15000 рублей на одну карту, 10 раз по 15000 рублей на другую, остатки на третью, примерно перевел 370000 рублей. Пакет и полотенце он изначально носил с собой. После оплаты ему написали, чтобы он ожидал, и далее, минут через 20, ему поступило указание вернуться на тот адрес, где он получал деньги, и получить там еще более 100 000 рублей, он все сделал в таком же порядке - забрал деньги и перевел их на различные счета *** При этом ему сказали взять из этих денег 5 000 рублей за его работу, что он и сделал. Также от них он узнал, что пакет с полотенцем и чеки от проведенных операций можно выбросить. Так как за такси ему оплатили часть денег, то он написал ему в чате свое возмущение, на что тот ему ответил, что «он срубил достаточно». Именно после этого у него возникло подозрение, что эта деятельность связана с мошенничеством, поэтому он написал в чате, что «походу я срубил 159». Однако, это его не остановило, так как доход был хороший. Том 1, Л.д.158-163

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** Горбенко В.В. указал, что *** он прибыл в квартиру адрес***, по данному адресу забрал у женщины денежные средства в общей сумме около 500000 рублей. Полученные от той денежные средства он перевел на банковские счета, при этом также взяв себе их часть в сумме 25000 рублей.

Том 2, Л.д.187-192

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Горбенко В.В. и потерпевшей ФИО1, обвиняемый Горбенко В.В. указал, что ранее он видел ФИО1, он совершил в отношении неё преступление. Ему предложили работу курьером, и дали указания проехать в адрес***, куда он проследовал на такси ***. По прибытию туда, он должен был представиться «Дмитрием» и сказать, что он приехал от ***, забрать посылку для ***. Поднявшись по указанному адресу, он позвонил в дверь, ему открыла пожилая женщина, он сказал той все необходимые сведения, после чего та передала ему пакет белого цвета с содержимым, что там находилось, он не знал. После того, как он забрал пакет, вышел на улицу, ему пришло сообщение с указанием адреса, где находился банкомат адрес*** также было указано, чтобы он достал из пакета полотенце, в котором находятся деньги. Из суммы, что там есть, ему было сказано забрать 20000 рублей, остальное перевести через указанный банкомат на различные номера карт, которые ему также указали в сообщении. Далее, он проследовал к банкомату, где перевел деньги. После чего ему написали, что необходимо вернуться на тот же адрес и забрать еще «100+». Он согласился, после чего вернулся по адресу, где ему снова открыла та же женщина и передала ему пакет серого цвета, сказала ему что-то типа «Загоняли тебя». Далее, он забрал пакет и ушел. Далее, ему снова поступило сообщение, в котором было написано, что он может взять из данной сумы 5000 рублей, а остальное необходимо перевести на банковские счета, реквизиты которых ему прислали в сообщении. Далее, он снова проследовал к банкомату адрес***, где осуществил переводы денег. После того, как он все сделал, он отписался и ему сказали, чтобы он ожидал дальнейших заявок. Так как ему необходимо было ехать домой, то он сообщил об этом в чате, после чего на такси уехал в адрес***.

В свою очередь потерпевшая ФИО1 пояснила, что Горбенко В.В. приходил к ней два раза, и именно тому она передала деньги. Указала, что в первый раз она передала тому 400000 рублей, во второй раз 100000 рублей. Извинения, от подсудимого не принимает.

Том 2, Л.д.193-198

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** на ее стационарный телефон № позвонил мужчина и представился, кажется прокурором пгт. Никеля и сказал, что ФИО2 (бывшая сноха) стала виновницей ДТП, в котором пострадала беременная женщина и у нее случился после этого выкидыш. *** пострадала не сильно, она находится в больнице в адрес***. В ходе разговора мужчина сказал, чтобы она свой мобильный телефон убрала в морозильную камеру холодильника, так как из-за него могут быть помехи, что она и сделала. И все время пока они разговаривали, трубку не клала, мужчина всегда был на связи. В ходе разговора он сказал, что находится в больнице и что туда приехали родители пострадавшей женщины, что нужны деньги на операции в сумме 800 000 рублей. Далее он дал трубку якобы ***, чтобы она поговорила с ней. Женщина ей сказала, что виновата в ДТП, что нужны деньги на операцию женщине, потерявшей ребенка, а также сказала, что в отношении нее могут возбудить уголовное дело и чтобы этого не произошло, нужно найти и передать пострадавшей деньги. Далее она разговаривала с мужчиной, тот сказал, что нужно 800 000 рублей и тогда родители женщины не будут доводить дело до суда. Она сказала, что у нее нет такой суммы. Тогда сказали, чтобы она отдала, сколько у нее есть, что за деньгами приедет водитель прокурора, которому он доверяет. Сказали, чтобы она завернула деньги в полотенце и положила на дно пакета, а сверху положила еще одно полотенце. Она так и сделала, но еще положила простынь. Все это она положила в цветной пакет. После ***. за деньгами пришел мужчина небольшого роста, одетый сверху в серый пиджак, на голове была кепка, был в очках, с рюкзаком на спине. Мужчина представился Дмитрием и сказал, что приехал за вещами. Она отдала ему пакет и тот ушел. Далее она подошла к телефону и сказала, что пакет с деньгами отдала. После этого положили трубку. Через некоторое время позвонил мужчина, который сказал, что деньги получил и передал их ***. Далее мужчина сказал, что этой суммы мало, что нужно больше. Тогда она сказала, что может еще 100 000 рублей дать. Мужчина сказал, что опять отправит того же самого водителя, который приехал к нему около ***. Она снова сложила деньги в полотенце и положила в пакет. Туда же положила и тапочки. Когда приехал якобы водитель, пакет отдала ему. После этого она вернулась в квартиру и сказала «прокурору», что деньги отдала. А тот ей сказал, что когда деньги будут у него, он позвонит снова. И спустя какое-то время он позвонил и сообщил, что деньги получил. Хочет дополнить, что мужчина у нее поинтересовался, откуда у нее такая сумма денег, на что она сказала, что накопила за 10 лет. О том, что ее обманули, она поняла ***., когда сама позвонила Свете, чтобы поинтересоваться ее самочувствием. Света сказала, что жива, здорова, ни в какое ДТП не попадала. После этого они с ней вместе пошли в полицию. Причиненный ущерб в сумме 500000 рублей для нее является значительной суммой, так как никаких источников дохода, кроме пенсии в размере 35 000 рублей у нее нет.

Том 2, Л.д.80-82, 91-94

Из показаний представителя потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** ей позвонила ФИО1, поинтересовалась её самочувствием, на что она ответила, что у нее все хорошо. После чего ФИО1 сообщила, что её обманули, позвонили неизвестные лица, которые сказали, что она (ФИО2) попала в ДТП и с той целью, чтобы потерпевшая сторона не обращалась с заявлением в полицию, ей нужно помочь, а именно передать деньги для потерпевших. Также ФИО1 сказала, что разговаривала с мужчиной и с женщиной, при этом женщина представилась ее именем и выманивала у нее деньги. Услышав это, она помогла ФИО1 обратиться в полицию. Она ни в какое ДТП не попадала, участником данных событий не являлась. Кроме того, деньги ни у кого не просила, в том числе и у ФИО1 По телефону с ФИО1 она не разговаривала в тот день и не просила ее передавать ей деньги. Дополняет, что ФИО1 вдова, родственников у нее нет, она плохо видит и ходит, с ней заключен договор на оказание соцуслуг. Ввиду данных обстоятельств ФИО1 изъявила желание, чтобы она была ее представителем в рамках данного уголовного дела.

Том 2, Л.д.110-111

Из заявления ФИО1 от ***, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем выманило денежные средства 500 000 рублей *** в период с ***.

Том 2, Л.д.23

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** проведен осмотр подъезда адрес***, где зафиксирована общая обстановка.

Том 2, Л.д.25-28

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от *** установлено, что *** в период с *** до *** Горбенко В.В. находился в адрес***, где использовал свой абонентский номер № для осуществления телефонных звонков и отправки смс-сообщений с устройства.

Согласно сведениям из ПАО «Ростелеком», телефонный стационарный номер №, зарегистрирован на ФИО1

На данный номер *** в период с *** по *** потерпевшей ФИО1 от неустановленного следствием лица поступали неоднократные длительные входящие звонки.

Том 2, Л.д.164-170

По эпизоду хищения имущества от *** у потерпевшей ФИО3 вина подсудимого Горбенко В.В. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

При допросе в качестве подозреваемого Горбенко В.В. от ***, показал, что *** в утреннее время, он отправил пользователю *** сообщение в телеграмм с текстом «+», что означало, что он готов вновь сегодня работать (забирать такие же заказы). Далее ему поступило указание проследовать в адрес*** (квартиру не помнит), и забрать там «посылку для ***», то есть он должен был вновь сказать лицу, у которого буду забирать посылку, что он Дмитрий и он за посылкой для ***. Прибыв по указанному адресу на такси *** он написал, что он возле подъезда, после этого он получил указание зайти в указанную квартиру №. Он позвонил в домофон и женщина ему открыла дверь. Потом он поднялся на лифте и позвонил в звонок квартиры №, дверь «предбанника» квартир открыла незнакомая ему пожилая женщина. Он сказал, что он от Дмитрия за посылкой для ***. Далее женщина передала ему полиэтиленовый пакет с содержимым, при этом она общалась по мобильному телефону. Он находился на площадке в подъезде, к ней не заходил. Взяв пакет, он стал спускаться вниз на улицу, и в это время ему стали приходить сообщения, чтобы он ехал на адрес*** в *** и что его 30000 рублей из полученных от женщины денег. Выйдя на улицу, он открыл пакет и увидел, что в нем лежат два полотенца синее и красное, в одном из них лежали деньги. Далее он выбросил большой пакет и полотенца в мусорный бак, который был возле этого дома, деньги в маленьком пакете он держал в руке. Потом на такси он поехал в «адрес***, однако данный офис был закрыт, поэтому по указанию куратора он поехал на такси в адрес***, где в отделении *** он перевел денежные средства на различные счета, которые ему прислал в приложении *** указанный пользователь, при этом он забрал из этих денег 30 000 рублей на свои нужды в отделении банка. Допускает, что всего он получил от этой женщины 576 000 рублей. Потом он поехал домой. В вечернее время к нему домой по месту жительства пришли сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Кольскому району. В настоящее время при нем находятся денежные средства - это часть полученных от женщины *** денег при указанных обстоятельствах, а также оба его мобильных телефона. Данные предметы он готов выдать следователю добровольно.

Том 1, Л.д.158-163

Согласно протоколу проверки показаний на месте от *** Горбенко В.В. указал, что *** в утреннее время он приехал по адрес***, чтобы забрать «посылку». Из данной квартиры, вышла женщина, которая в последующем передала ему пакет, в котором находились денежные средства. С денежными средствами он с данного места ушел, деньги перевел на банковские счета, указанные ему в сообщениях в мессенджере ***

Том 2, Л.д.187-192

Из показаний потерпевшей ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** она находилась дома по адрес***. Примерно в *** ей на домашний телефон с номером № поступил звонок, звонил молодой мужчина, который представился врачом, сообщил, что её дочь попала в аварию и у той разрыв губы, ушиб головы, но травма не серьезная. Пояснил, что дочь переходила дорогу не по пешеходному переходу, стала причиной ДТП, в результате которого пострадала женщина, у которой прервалась беременность. После этого мужчина передал трубку якобы её дочери, и она услышала в трубке телефона женский плачущий голос. После этого трубку снова взял мужчина спросил у нее номер ее сотового телефона. В *** поступил звонок на мобильный телефон, звонил мужчина, представился следователем, сообщил, что необходимы денежные средства для оплаты операции потерпевшей, сказал, что приходил супруг ее дочери и внес денежные средства в сумме 120000 рублей, но ещё необходимо внести 600000 рублей, стал спрашивать у нее сможет ли она набрать такую сумму, на что она тому сказала, что постарается. В это время, в квартиру зашел ее супруг, которому она передала трубку своего мобильного телефона, при этом в домашнем телефоне также была связь с врачом, она не отключалась, а затем поступил ещё один звонок на абонентский номер ее супруга, тот ей отдал ее телефон и она продолжила разговаривать со следователем, а супруг ушёл в другую комнату, тому якобы позвонил адвокат, она на тот момент разговаривала по телефону на кухне. Затем мужчина, с которым она продолжила разговор, сказал ей, что необходимо написать заявление на прекращение уголовного дела, и о получении расписки с пострадавшей в ДТП, после чего тот стал ей диктовать данное заявление. Мужчина предложил передать дочери кружку, ложку и два полотенца, в больницу, сложив их вместе с денежными средствами в сумме 576 000 рублей в полиэтиленовый пакет желтого цвета, который она замотала по просьбе в полотенце розового цвета, о чем сообщила мужчине, с которым разговаривала. Далее ей сообщили, что подъедет водитель, который заберет у нее денежные средства, спросил у нее полностью адрес и номер квартиры, а также этаж, что она тому лично сообщила. Далее она продолжила с ним разговаривать и писать заявление, которое тот ей диктовал, а также ожидала водителя. В ***, ей позвонили в домофон квартиры, о чем ей также сообщил мужчина по телефону, она открыла дверь в подъезд. После чего, она вышла из квартиры в предбанник, чтоб передать денежные средства водителю, который был на вид 40-45 лет. Данному мужчине она отдала пакет с денежными средствами и затем зашла обратно в квартиру, при этом разговор с мужчиной она не прекращала, под диктовку написала два заявления. После чего, она какое – то время разговаривала с другим мужчиной, который представился ей адвокатом, в это время в квартиру пришла дочь ФИО4, которая в дальнейшем сама разговаривала с указанными лицами. Поняв, что её обманули, обратилась в полицию. Ей был причинен ущерб в сумме 576 000 рублей, который для нее является значительным. В настоящий момент она находится на пенсии, которая составляет ***, пенсия супруга составляет ***, иных доходов они не имеют, бюджет общий. Оплачивает коммунальные платежи в общей сумме около 8000 рублей, лекарства приобретает каждый месяц на сумму около 3000 рублей, на продукты питания и бытовые расходы тратит около 10000 рублей. Горбенко В.В. причиненный ей ущерб возместил частично, а именно в размере 15000 рублей, денежные средства в размере 561000 рублей ей не возвращены.

Том 1, Л.д.97-101, 117-119

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** он вернулся к себе домой, дома находилась его супруга. ФИО3 разговаривала с кем – то по телефону, после чего на его сотовый телефон поступил звонок, звонил мужчина, который представился адвокатом, пояснил, что его дочь попала в ДТП, необходимы денежные средства на операцию пострадавшей, сказал, что подробно все объяснили уже его супруге и что от него требуется написать несколько заявлений, которые он написал под диктовку. Супруга сообщила ему, что пошла передавать денежные средства водителю, он водителя не видел, остался в комнате. Около *** к ним домой пришла дочь ФИО4

Том 1, Л.д.125-127

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около *** пришла домой по месту жительства родителей матери ФИО3 и отца ФИО5, предварительно долго не могла до них дозвониться. Зайдя в квартиру, обнаружила мать и отца, которые очень удивились её приходу, пояснили, что им сообщили неизвестные, что она находится в больнице. Она поняла, что родителей обманули.

Том 1, Л.д.128-130

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** он вместе с супругой ФИО4 находились дома, с *** не могли дозвониться до её родителей, все телефоны, включая и стационарный были заняты на протяжении длительного времени. Супруга решила навестить родителей, с это целью поехала к ним. Позднее супруга рассказала, что родителей обманули мошенники, сообщив о ДТП с её участием. Под данным предлогом, неизвестные лица завладели денежными средствами в размере 600000 рублей.

Том 1, Л.д.134-136

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в ОУР ОМВД России по Кольскому району. *** по указанию руководства ОУР он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению хищения денежных средств в сумме 576 000 рублей путем обмана у гр. ФИО3, проживающей по адрес***. Согласно обстоятельствам хищения, ФИО3 поступили телефонные звонки, в ходе которых ей сообщили о том, что ее дочь попала в ДТП и необходимы денежные средства для оказания помощи пострадавшей. Поверив мошенникам, ФИО3 передала в подъезде своего дома незнакомому мужчине указанную сумму денег. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по видеозаписи камеры домофона был установлен мужчина, который забирал деньги у ФИО3, в последующем также было установлено, что данный гражданин приехал на такси к данному дому. В последующем была установлена машина такси и ее водитель, который пояснил, что привез мужчину к этому дому адрес***. Далее в вечернее время *** данный гражданин был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Кольскому району, им оказался Горбенко В.В.

Том 1, Л.д.131-133

Согласно протоколу выемки от *** у ФИО7 изъят диск с видеозаписью снятой с устройства умный домофон.

Том 2, Л.д.119-121

Из протокола осмотра предметов и документов от *** следует, что осмотрена детализация телефонов, в ходе осмотра установлено, что в период с *** по *** на стационарный телефон ФИО3 с абонентским номером № от неустановленного следствием лица поступали неоднократные входящие звонки, продолжительные по времени.

Кроме того, осмотрен диск с видеозаписью снятой с устройства умный домофон. При просмотре установлено, что видеокамера установлена на подъезде дома, направлена в сторону двора. В обзоре видеокамеры находится мужчина, среднего роста, на лице мужчины щетина, мужчина одет в темную одежду: брюки, футболку, кроссовки, на голове надета бейсболка, также темного цвета с эмблемой светлого цвета, на спине мужчины расположен рюкзак. Кроме того, данный мужчина следует со стороны двора по направлению к подъезду, где непосредственно установлена видеокамера. В левой руке мужчина держит желтый пакет. Далее, при просмотре видеозаписи, установлено, что мужчина заходит на крыльцо подъезда, останавливается возле лавки, после чего наклоняется к данной лавке. Далее, мужчина что-то достает из пакета, с которым подошел к крыльцу, пакет белого цвета, перекладывает в него неустановленный предмет (в обзоре видеокамеры не видно). Далее, вышеописанный мужчина, отходит от подъезда, удерживая в руках желтый и белый пакеты, следует в сторону площадки для сбора мусора, расположенной напротив дома. В данный момент, в верхнем левом углу на мониторе просматривается установленная дата и время: ***. В нижнем левом углу имеются сведения адрес*** Подойдя к данной площадке, мужчина зашел внутрь нее, подошел к мусорным контейнерам, после чего вышел с площадки уже без желтого пакета. Далее, мужчина проследовал в правую сторону от указанной площадки. Далее видеозапись окончена, время на видеозаписи в данный момент ***

Том 2, Л.д.164-170

В судебном заседании установлено, что содержание видеозаписи, изложенной в протоколе осмотра от ***, соответствует содержанию просмотренному судом видеофайла. Подсудимый не отрицал, что он изображен на исследованной видеозаписи.

Из протокола выемки от *** у обвиняемого Горбенко В.В. изъято два мобильных телефона, денежные средства в общей сумме 15000 рублей,

Том 1, Л.д.177-179

Из заключений эксперта № от *** и № от *** следует, что из памяти мобильных телефонов Горбенко В.В. скопирована информация на диски (Том 1, Л.д.195-198, 206-10) которая осмотрена, протоколом осмотра от ***. При просмотре установлено, что в ней находятся файлы, в которых содержится переписка в мессенджере *** сообщение Горбенко В.В. «завтра в 8 старт». ***, в *** Горбенко отправляет сообщение *** «ок».

Том 2, Л.д.174-180

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшей ФИО3 изъяты два рукописных заявления, написанные под диктовку неустановленным лицом о примирении и оплате штрафа за ДТП, о закрытии дела на 2 листах (Том 1, Л.д.103-104). Указанные заявления осмотрены протоколом осмотра предметов от ***. Том 1, Л.д.103-104, 107-108

Согласно заявлению ФИО6, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от ***, у его тещи ФИО3 мошенники незаконно похитили денежные средства в сумме 600000 рублей. Том 1, Д.д.35

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО3., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району № от ***, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с *** до *** путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 600000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Том 1, Л.д.37

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** проведен осмотр по адрес***, в тамбуре квартир №. Зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Том 1, Л.д.45-51

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** проведен осмотр мусорных баков, расположенных вблизи адрес***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: полотенце синего цвета, полотенце розового цвета, бокал стеклянный, ложка металлическая столовая, пакет желтого цвета полиэтиленовый, упакованы в пакет белого цвета с пояснительной надписью. Указанные предметы осмотрены протоколом осмотра от ***

Том 1, Л.д.54-64

Приведенные выше доказательства, а также показания подсудимого, потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, и только с согласия сторон. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей также не установлено.

Переходя к оценке показаний подсудимого Горбенко В.В., суд отмечает следующее.

Показания Горбенко В.В. об обстоятельствах имевшейся между ним и неустановленным следствием лицом, в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство, договоренности о прибытии *** по адрес***, к ФИО1 для получения денежных средств принадлежащие ей сначала в сумме 400000 рублей, а затем еще денежные средства в сумме 100000 рублей, а также об обстоятельствах прибытия *** в квартиру адрес***, для получения денежных средств от ФИО3 в сумме 576000 рублей, и получения информации о реквизитах банковских карт, на которые необходимо будет внести полученные наличные денежные средства, а также об обстоятельствах его (Горбенко В.В.) задержания сотрудниками полиции, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания Горбенко В.В., как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого Горбенко В.В. в судебном заседании относительно того, что он в предварительный сговор ни с кем не вступал и не знал, что совершается преступление, выполнял услуги курьера по просьбе неизвестного лица, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств (показаниями подсудимого и потерпевших ФИО1 и ФИО3, согласно которым Горбенко, прибыв по месту жительства потерпевших, представлялся им чужим именем – Дмитрий, письменными материалами дела - видеозаписью, содержащими сведения как Горбенко В.В. выйдя из подъезда, где проживала потерпевшая ФИО3, переложив деньги из пакета, сразу же выбросил в мусорный контейнер пакет с личными вещами за ненадобностью. Указанные действия свидетельствуют, что он придерживался четкого плана с неустановленным лицом и понимал, что совершает хищение денежных средств, переводя часть денег на многочисленные счета небольшими суммами, а не выполняет роль курьера.

В судебном заседании Горбенко В.В. не смог логично объяснить свои действия, с какой целью он представлялся не своим именем, выбросил личные вещи, которые ему передали вместе с деньгами как посылку.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает показания Горбенко В.В. в ходе предварительного и судебного следствия в части его неосведомленности о преступном характере происхождения и предназначения денежных средств, полученных от потерпевшей ФИО1 и ФИО3, как избранный им способ защиты, и не может суд согласиться с доводами подсудимого и защитника об отсутствии в действиях Горбенко В.В. состава указанных преступлений, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными.

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого Горбенко В.В., данным им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора доказательствами.

Переходя к оценке формы и содержания, имеющейся в материалах дела явки с повинной (Том 2, Л.д.70), в которой Горбенко В.В. сообщает, о совершении инкриминируемого ему преступления от ***, суд учитывает, что при её получении не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, Горбенко В.В. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в т.ч. права не свидетельствовать против самого себя, явка с повинной Горбенко В.В. оформлена без участия адвоката. Более того, в судебном заседании подсудимый, не подтвердил явку с повинной. При указанных обстоятельствах суд не может признать явку с повинной допустимым доказательством и исключает её из числа доказательств виновности подсудимого. Вместе с тем, явка с повинной, подлежит признанию и учету, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому по эпизоду хищения от ***.

Что же касается письменного собственноручного заявления о совершении преступления (Том 1, Л.д.142), подписанное Горботенко В.В. без участия защитника, а также письма адресованные потерпевшим (Том 2, Л.д.183-184), то суд исключает их из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности Горботенко В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения по смыслу ст.74 УПК РФ.

Суд не приводит в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7 -оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Кольскому району допрошенного в ходе предварительного следствия (Том 1, Л.д.114-116) об обстоятельствах совершения Горбенко В.В. преступлений в отношении ФИО1 и ФИО3 в части содержания явки с повинной и объяснений подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ. Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из преступлений. При этом обстоятельства каждого из преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого Горбенко В.В. суд квалифицирует:

-по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 от *** по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

-по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3 от *** по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Горбенко В.В. совершил мошенничества, то есть хищения чужого имущества по обоим эпизодам преступной деятельности путем обмана, который состоял в том что он вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, которое согласно отведенной роли, сознательно сообщило потерпевшим ФИО1 и ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение потерпевших в заблуждение, относительно событий о произошедших дорожно – транспортных происшествиях, в которые попали их близких родственники, и возможной им помощи за денежное вознаграждение, с целью получения от них денежных средств.

Вместе с тем, квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 и ФИО3, излишне указан в обвинении при квалификации действий Горбенко В.В. по двум эпизодам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено подсудимым с причинением ущерба в крупном размере. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" по данному преступлению не учитывается судом при постановлении приговора, но не исключается из описания преступного деяния.

Об умысле подсудимого Горбенко В.В. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Том 2, Л.д.222-226), на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана свидетельствует сознательное сообщение каждой из них заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности.

Квалифицируя действия подсудимого Горбенко В.В. по признаку группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что при совершении каждого из преступлений участвовали Горбенко В.В. и неустановленное следствием лицо, которые заранее договорились о совместном совершении преступлений до начала выполнения действий их объективной стороны.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что при достижении между Горбенко В.В. и неустановленным лицом договоренности о совместном совершении каждого из преступлений, был оговорен противоправный характер совместных действий – обман потерпевших посредством телефонных разговоров, сообщением ложной информации о родственниках потерпевших, а также возможность им помочь за денежные средства, распределены роли, согласно которым неустановленное лицо должно было звонить потерпевшим, вводить их в заблуждение относительно своей личности – представляясь родственником потерпевшей, попавшим в трудную жизненную ситуация, для разрешения которой требуется передать наличные денежные средства курьеру, роль которого должен был выполнять подсудимый Горбенко В.В. Также между Горбенко В.В. и неустановленным лицом была достигнута договоренность о размере доли каждого при распределении похищенных у потерпевших денежных средств. Кроме того, согласно показаниям самого подсудимого, он в процессе совершения каждого из преступлений постоянно находился на связи с неустановленным лицом, дававшим ему инструкции.

О том, что Горбенко В.В. было достоверно известно о противоправном характере действий, о которых он договорился с неустановленным следствием лицом, о механизме обмана потерпевших и о сути сообщаемых потерпевшим заведомо ложных сведений свидетельствуют показания, данные им как в ходе предварительного расследования о том, что он получал от неустановленного лица инструкции и адреса потерпевших, и действовал в строгом соответствии с данными инструкциями, так и в ходе судебного разбирательства, подтвердив эти показания, а также показав, что представлялся вымышленным именем при встрече с потерпевшими и сообщал им, от кого он и за какой посылкой пришел, следовательно, знал о сути сообщенной ей неустановленным лицом информации.

При этом согласно достигнутой между Горбенко В.В. и неустановленным лицом договоренности действия одного соучастника преступлений были обусловлены действиями другого соучастника и достижение задуманного преступного результата напрямую зависело от того насколько каждый из них выполнит отведенную ему роль.

О выполнении неустановленным следствием лицом, действий объективной стороны каждого из совершенных Горбенко В.В. в соучастии преступлений, свидетельствуют показания потерпевших ФИО1 и ФИО3 и детализации телефонных переговоров о поступавших на абонентские номера потерпевших звонках абонентов. О выполнении Горбенко В.В. объективной стороны каждого из преступлений свидетельствуют его показания, показания потерпевших ФИО1, которая его опознала в ходе следственных действий как человека, приезжавшего за деньгами, предназначавшимися для помощи родственниками, совершившим дорожно – транспортное происшествие, а также иными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью с подъезда дома потерпевшей ФИО3

Квалифицирующий признак причинения ущерба потерпевшей ФИО1 и потерпевшей ФИО3 в крупном размере нашел свое объективное подтверждение, поскольку суммы причиненного каждой из потерпевших ущерба превышают размеры, установленные Примечанием 4 к статье 158 УК РФ для определения крупного размера соответственно.

У суда не имеется сомнений, что хищением сумм в размерах 500 000 рублей у ФИО1 и 576 000 рублей у ФИО3, потерпевшие, основным и единственным источником доходов которых является пенсия, были поставлены в затруднительное материальное положение и ущерб, причиненный преступными действиями Горбенко В.В., является для них значительным.

Действия Горбенко В.В. по каждому из совершенных преступлений обоснованно квалифицированны органом предварительного расследования, как оконченные составы ст.159 УК РФ, поскольку Горбенко В.В. после совершения каждого из преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, что он и делал, действуя согласно достигнутой с неустановленным лицом договоренности.

Характер каждого из совершенных Горбенко В.В. деяний и его конкретные действия свидетельствуют о том, что каждое из преступлений им совершено умышленно и с корыстной целью личного обогащения.

Таким образом, вина подсудимого Горбенко В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ установлена и доказана.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** (Том 3, Л.д.52-55) Горбенко В.В. в настоящее время обнаруживает ***. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ***. Суд, с учетом заключения экспертов, составленного в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований для сомнений в выводах экспертов не имеется, и адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, который ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, признает Горбенко В.В. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ.

Горбенко В.В. совершил два тяжких умышленных преступления против собственности, ранее судим, имеет непогашенные судимости за умышленное преступление небольшой тяжести и умышленного тяжкого преступления (Том 3, Л.д.17-18, 29-30), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области характеризовался удовлетворительно, ***, привлекался к административной ответственности. На специализированных учетах у врачей специалистов не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Горбенко В.В., по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд учитывает признание вины на предварительном следствии, ***, принесение извинений потерпевшим, по эпизоду от *** – явку с повинной (Том 2, Л.д.70), а по эпизоду от *** – собственноручное заявление о совершении преступлении (Том 1, Л.д.142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления которое выразилось в том, что Горбенко В.В. указал место сокрытия похищенных денежных средств при себе, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 1500 рублей.

Каких-либо сведений о наличии у Горбенко В.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами, поведением Горбенко В.В. во время и после совершения каждого из преступлений, каких либо – других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и позволяли бы назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 18 УК РФ действия Горбенко В.В., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору *** суда *** от ***), при совершении настоящих преступлений образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по преступлениям.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому Горбенко В.В. суд назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, оснований для назначения условного осуждения, при назначении наказания подсудимому Горбенко В.В., как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление Горбенко В.В. и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Что касается дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не являющегося обязательным при назначении основного наказания в виде лишения свободы, то, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого Горбенко В.В., а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным его не назначать.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и установленного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Горбенко В.В., в действиях которого при совершении настоящего преступления содержится опасный рецидив преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении Горбенко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Прокурором Кольского района Мурманской области, в интересах потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 500000 рублей.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 561000 рублей.

Подсудимый иски не признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый действиями подсудимого, подлежит возмещению им в полном размере, с учетом установления вины подсудимого, гражданские иски в пользу потерпевших ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный постановлением Кольского районного суда Мурманской области от *** на мобильный телефон *** Горбенко В.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших, следует сохранить до их исполнения.

Размер процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитником Клевлиным Г.И. по назначению подсудимому Горбенко В.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, составил 21727,20 руб. и 21727,20 руб. соответственно.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого Горбенко В.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Горбенко В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 ***) – в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО3 ***) – в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горбенко В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Горбенко В.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Горбенко В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Время содержания Горбенко В.В. под стражей с *** до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить в полном объеме – в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Горбенко В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении причиненного преступлением ущерба удовлетворить в полном объеме – в размере 561000 (пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с осужденного Горбенко В.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 561000 (пятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество Горбенко В.В.: мобильный телефон ***, (Том 1, Л.д.217-223) - сохранить с ранее установленными ограничениями до исполнения приговора в части возмещения ущерба по искам потерпевших ФИО1, ФИО3, после этого - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: *** – считать возвращенными по принадлежности; *** – хранить в материалах уголовного дела; *** – уничтожить.

Взыскать с осужденного Горбенко В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в размере 43454 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 40 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда, через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Кольский районный суд Мурманской области, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции - непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                   В.Н. Черногубов