Решение от 22.02.2022 по делу № 7У-3/2022 [77-945/2022] от 10.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-945/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                      22 февраля 2022 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

осужденного Ревнивцева А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Ревнивцева А.В. - адвоката Киреевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 февраля 2022 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ревнивцева А.В. – адвоката Добровольского Д.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 июня 2021 года.

        По приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 18 марта 2021 года

Ревнивцев Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, осужденный по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 3 сентября 2020 года по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 23 ноября 2020 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «майор полиции»,

осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору от 3 сентября 2020 года, окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года и в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое по приговору от 3 сентября 2020 года наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей по приговору от 3 сентября       2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от 18 марта        2021 года с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 4 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, мнение осужденного Ревнивцева А.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., считавшей необходимым судебные решения отменить, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ревнивцев А.В. (с учетом апелляционного постановления) признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – начальником отдела уголовного розыска полиции «Клетнянское» МО МВД России «Жуковский», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в том, что, являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно–розыскных мероприятий, в целях уголовного преследования ФИО6, заведомо непричастного к совершению преступления, фальсифицировал результаты ОРД, что привело к уголовному преследованию последнего, заведомо непричастного к совершению преступлений.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ревнивцева А.В. – адвокат Добровольский Д.В. считает судебные решения незаконными в части осуждения Ревнивцева А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в приговоре не конкретизировано, какие именно действия осужденного составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, а какие – предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что нарушает требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что судом не изложено в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан, а также какие именно охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены действиями Ревнивцева А.В., что, по мнению автора жалобы, противоречит п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от      16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Обращает внимание, что судом незаконно отклонены ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Ревнивцева А.В. за примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, а также ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель                      и.о. прокурора Клетнянского района Брянской области Середа С.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, Ревнивцев А.В. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за то, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 26), которое соответствует обвинительному заключению, совершенные Ревнивцевым А.В. умышленные преступные действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 286 УК РФ, повлекли существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов ФИО6, предусмотренных ст.ст. 17,18,22,45 Конституции РФ, а также незаконное уголовное преследование и осуждение ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, назначение ему наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов. Кроме того, противоправные действия      Ревнивцева А.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере правоохранительной деятельности, защиты прав граждан, закрепленных в положениях ст.ст. 17,18,22,45 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1, пп. 1-2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5 Закона о полиции, что, в свою очередь, дискредитировало полицию в глазах населения, подорвало авторитет государственной власти, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации.

В то же время суд в приговоре указал лишь то, что совершенные Ревнивцевым А.В. умышленные преступные действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 286 УК РФ, повлекли незаконное уголовное преследование и осуждение ФИО6 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 223 УК РФ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

То есть в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, ч. 8 ст. 316 УПК РФ при описании обстоятельств совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1    ст. 286 УК РФ, суд, признав доказанным сформулированное органами предварительного расследования обвинение, с которым согласился осужденный, изложил его в приговоре лишь частично, не в полном объеме, не отразив, в чем именно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства как последствие совершения осужденным как должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленные судебные решения не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебных решений доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ревнивцева А.В. – адвоката Добровольского Д.В. подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу. Также суду следует дать оценку наличию либо отсутствию в деле оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ревнивцеву А.В. в случае установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд находит, что Ревнивцеву А.В. необходимо на период судебного разбирательства избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку преступления, в совершении которых он обвиняется, предусматривают наказание свыше 3 лет лишения свободы, а также принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения, позволяющие сделать вывод о том, что Ревнивцев А.В., будучи бывшим сотрудником органов внутренних дел, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░