Решение от 01.02.2024 по делу № 33-1393/2024 (33-21752/2023;) от 13.12.2023

УИД 66RS0004-01-2023-001929-31

Дело № 33-1393/2024

(2-3375/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 01.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В., судей Сорокиной С.В. и Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Евгения Анатольевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Кузьминой А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Мельников Е.А. обратился в суд с иском к ЕМУП «Гортранс», в котором просил признать незаконным приказ № 842 от 01.12.2022 г. «О дисциплинарном взыскании и депремировании», отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать задолженность по заработной плате (премии) в размере 7987,41 руб., денежную компенсацию в сумме 788,76 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указал, что с 13.08.2018 состоит с ЕМУП «Гортранс» в трудовых отношениях, работает водителем автомобиля 3 класса (на регулярных городских пассажирских маршрутах). Оспариваемым приказом работодателя истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа № 172 от 11.09.2019 «Об обеспечении безопасности дорожного движения» за разговор по сотовому телефону с использованием гарнитуры во время управления автобусом, выполняющим перевозку пассажиров. С применением дисциплинарного взыскания истец не согласен, поскольку использование гарнитуры при управлении транспортным средством Правилами дорожного движения не запрещено. Кроме того, полагает, что, несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности, основания для невыплаты истцу премии за ноябрь 2022 г. у работодателя отсутствовали, действующим Положением об оплате труда возможность депремирования при совершении дисциплинарного проступка не предусмотрена, показатели премирования истцом были выполнены.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований Мельникова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на сам факт нарушения рабочей инструкции – пользование сотовым телефоном, которое истцом не отрицается, применение депремирования со стороны ответчика является незаконным. Судом безосновательно отклонены доводы истца о том, что виды премий по кодам выплат 23 (премия за регулярные часы на маршруте) и 31 (премия за отработку месячной нормы) относятся к составляющим частям заработной платы, к которым не может быть применено депремирование. Истцом выполнены показатели для премирования. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.06.2023 №32-П о том, что произвольное уменьшение работодателем заработной платы сотрудника по причине дисциплинарного взыскания не соответствует Конституции РФ. Сотрудник, который выполнил требования к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для получения выплат, предусмотренных системой оплаты труда, должен получить справедливое вознаграждение за труд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кузьмина А.Г. указала на законность принятого решения, отсутствие оснований для его отмены.

Истец Мельников Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела были извещен надлежащим образом (путем направления почтового извещения), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец Мельников Е.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем автомобиля 3 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Приказом ответчика № 842 от 01.12.2022 Мельников Е.А. за нарушение транспортной дисциплины (нарушение требований приказа № 172 от 11.09.2019 «Об обеспечении безопасности дорожного движения», п. 7.10 Рабочей инструкции) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишен премиальных выплат за ноябрь 2022 г. на 100 % (вид оплаты 6, 23, 31).

Согласно установленных работодателем обстоятельств, не оспариваемых по существу истцом, 02.11.2022 г. в 13 час. 55 мин. водитель Мельников Е.А. при работе на маршруте, во время движения отвлекался от управления транспортным средством на мобильный телефон.

В соответствии с п.7.10 рабочей инструкции во время движения водителю запрещено пользоваться мобильным телефоном, всеми видами сотовой связи, средствами ее прослушивания (наушники, гарнитура, громкая связь и т.п.).

На основании приказа ЕМУП «Гортранс» № 172 от 11.09.2019 г. «Об обеспечении безопасности дорожного движения» с 23.09.2019 г. водителям автомобиля запрещено во время движения пользоваться всеми видами сотовой связи и средствами ее прослушивания (наушники, гарнитура, громкая связь).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения требований локальных нормативных актов ответчика, устанавливающих запрет использования во время движения транспортного средства мобильного телефона, в том числе посредством гарнитуры, нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен: до издания приказа у истца было истребовано письменное объяснение, приказ издан уполномоченным лицом, с соблюдением предусмотренных законом сроков, мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному истцом проступку.

Отклоняя доводы истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за нарушение им Правил дорожного движения, суд исходил из того, что с учетом специфики деятельности ответчика ЕМУП «Гортранс», связанной с обеспечением безопасности пассажироперевозок, работодатель вправе устанавливать локальными нормативными актами повышенные требования к осуществлению такой деятельности своими работниками. Истец во время движения по маршруту общественного транспорта осуществлял управление не личным транспортным средством, а автобусом при выполнении пассажирских перевозок, являлся лицом, несущим ответственность за жизнь и здоровье пассажиров, безопасность движения. Положениями ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. Таким образом, принятие работодателем приказа от 11.09.2019 положениям ст.8 ТК РФ не противоречит, поскольку данным локальным нормативным актом не ухудшается положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Признав правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для лишения его премии за ноябрь 2022 года, установил соответствие действий ответчика действующему на Предприятии Положению об оплате труда.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения Мельниковым Е.А. требований рабочей инструкции водителя автомобиля, Приказа № 172 от 11.09.2019 «Об обеспечении безопасности дородного движения», предусматривающих запрет на пользование во время движения мобильным телефоном, всеми видами сотовой связи и всеми средствами ее прослушивания (наушники, гарнитура, громкая связь и т.д.).

С указанными локальными актами Мельников Е.А. был ознакомлен, что следует из представленных в материалы дела журнала ознакомления с рабочими инструкциями (л.д.110-111), листа ознакомления с приказом от 11.09.2019 № 172 (л.д.20), листа о проведении специального инструктажа по приказу от 11.09.2019 № 172 (л.д.75). Факт разговора по мобильному телефону с использованием гарнитуры во время управления транспортным средством при работе на маршруте, истец не оспаривал.

В материалы дела ответчиком представлены, судом исследованы доказательства соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности: истребование от работника объяснений, соблюдение сроков, предусмотренных ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, соразмерность вида взыскания совершенному проступку, его предшествующему отношению к труду.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ранее, на основании приказа № 343 от 10.06.2022 истец уже привлекался за совершение аналогичного правонарушения, однако выводов для себя никаких не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности издания ответчиком приказа № 842 от 01.12.2022 о привлечении Мельникова Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением ответчика о его депремировании за ноябрь 2022 года в связи с установлением указанного выше факта дисциплинарного нарушения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что оспариваемые виды премий (которых истец был лишен приказом) входят в заработную плату (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации) и подлежат безусловной выплате при выполнении определенных условий (выработке часов и т.п.), в связи с чем, по мнению истца, не могут составлять стимулирующие выплаты, которых работодатель вправе лишать работника.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора (л.д.51 том 1) за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В п.3.3 трудового договора указано, что условия и размер премиальных выплат, надбавок и доплат устанавливаются Положением об оплате труда работников предприятия.

Разделом 2.2 Положения об оплате труда предусмотрена возможность премирования водителей городских маршрутов: за регулярные часы на маршруте в размере 40% от линейной тарифной ставки по результатам работы за день (в/о 31); за 100% и более отработку месячной нормы рабочего времени по производственному календарю с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (в/о 23) в размере 20% от линейной тарифной ставки за часы работы на линии. Иные стимулирующие выплаты Положением об оплате труда не предусмотрены.

Полное или частичное лишение премии осуществляется на основании Положения о депремировании работников (п.2.2.4).

В соответствии с представленным Положением о депремировании работников филиала ЕМСУП Гортрнас Автобусные перевозки от 17.03.2022, в отношении водителей на городских, заказных перевозках предусмотрено депремирование по видам выплат 23, 31, 06.

Оспариваемым приказом Мельников Е.А. был депремирован за ноябрь 2022 года по видам выплат 23 и 31, что соответствует Положению о депремировании от 17.03.2022.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы истца относительного того, что премии по виду оплаты 31 и 23 относятся к тем составляющим оплаты труда истца, к которым не может применяться депремирование.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отнесение выплат истцу по виду оплаты 31 и 23 к стимулирующим выплатам не противоречит положениям трудового законодательства, равно как и вопреки доводам жалобы истца, установление локальными актами ЕМУП «Гортранс» возможности принятия решения о депремировании (снижении или лишении указанных выплат) в отношении премий по коду выплат 23 и 31 (тех премий, которых истец был лишен оспариваемым приказом). Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.06.2023 № 32-П, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией. Истец был лишен премиальных выплат в месяце, в котором им были допущены нарушения, установленные приказом от 01.12.2022 № 842. При издании приказа ответчик учитывал характер допущенных нарушений, предшествующее поведение истца, его отношение к труду; избранная мера взыскания, в том числе в части лишения стимулирующих выплат соразмерна допущенному нарушению, в том числе с учетом его систематичности. Основания для безусловного начисления стимулирующих выплат за регулярность часов на маршруте и отработку месячной нормы рабочего времени, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, при одновременном установлении фактов ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали.

Не усмотрев нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.