Решение по делу № 2-1761/2024 от 27.02.2024

УИД №57RS0026-01-2023-003483-54

Производство №2-1761/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по исковому заявлению Филатова Ивана Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Филатов И.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 15.09.2023 Ветрова А.Г. осуждена по ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за фальсификацию материалов уголовного дела (доказательств). Сфальсифицированные Ветровой А.Г. доказательства положены в основу обвинения в отношении истца. Ссылаясь на то, что указанным преступлением истцу причинен моральный вред, Филатов И.Ю., уточнив требования, просил суд взыскать с Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ветрова А.Г., Алтухова Ю.И., Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области.

Истец Филатов И.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право участия в деле через представителей.

Представители истца – адвокаты Миназова Ю.Г., Сучков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Морозов Д.А. считал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Губанов О.В. при разрешении заявленного спора полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации также закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью
охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

П. 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3
ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

П. 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1
ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями
его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 11 УК РФ по факту того, что в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГ неустановленные лица, действуя группой лиц, из хулиганских побуждений, находясь в п. Красная Звезда Орловского района Орловской области, умышленно причинили М.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, линейный перелом теменной и височной костей с переходом на основание черепа, эпидуральную гематому справа небольших размеров, ссадину лобной области справа, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью последнего по признаку опасности для жизни.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу старшим следователем СО ОМВД России по Орловскому району Ветровой А.Г. ДД.ММ.ГГ допрошена свидетель Р.Ю.А. Также старшим следователем
СО ОМВД России по Орловскому району Алтуховой Ю.И. ДД.ММ.ГГ допрошена свидетель Р.Ю.А.

В дальнейшем по итогам расследования уголовного дела Филатову И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в основу предъявленного обвинения положены в частности показания свидетеля Р.Ю.А.

Уголовное дело в отношении Филатова И.Ю. по окончании расследования направлено в Орловский районный суд Орловской области.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, ДД.ММ.ГГ в судебном заседании допрошена свидетель Р.Ю.А., которая показала, что подписи в протоколах допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ей не принадлежат.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГ судом назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления, выполнена ли в протоколах дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подпись Р.Ю.А. или иным лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, №*** от ДД.ММ.ГГ подписи в протоколах дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ выполнены не самой Р.Ю.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Р.Ю.А.

Вступившим 02.11.2021 в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15.07.2021 Филатов И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом в качестве доказательств виновности Филатова И.Ю. в приговоре суда не приведены протоколы допроса свидетеля Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, более того, судом действия Филатова И.Ю. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Судом также установлено, что вступившим 23.11.2023 в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 15.09.2023 Ветрова А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 3 года.

Основанием для привлечения Ветровой А.Г. к уголовной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Так приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Ветрова А.Г., в производстве которой находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения М.В. телесных повреждений, по которому ДД.ММ.ГГ Филатову И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и переданное ей для дальнейшего расследования ДД.ММ.ГГ, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а в соответствии со ст. ст. 1, 7, 38, 39 УПК РФ следователь обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, в частности, ст. ст. 164, 166, 187-190 УПК РФ, производить следственные действия, в том числе допрос свидетеля, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства, понимая, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, осуществляя полномочия лица, производящего предварительное следствие, то есть следователя, выявила существенные противоречия в показаниях свидетеля Р.Ю.А. и
других участников уголовного судопроизводства, относительно причинения Филатовым И.Ю. телесных повреждений потерпевшему М.В., имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дачи надлежащей уголовно-правовой оценки его преступных действий, связанных с совершением вышеуказанного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям.

Понимая, что срок предварительного следствия по уголовному делу значительно превышает установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, равный двум месяцам, в который должно быть окончено предварительное следствие по уголовному делу, грубо игнорируя перечисленные положения уголовно-процессуального законодательства, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, с целью облегчить свою работу, уменьшив ее объем, необоснованно сократить время на производство следственных действий, снизить сложность и напряженность своей служебной деятельности, избежать дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения, для чего необходимо окончить расследование уголовного дела в кратчайшие сроки с направлением его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору и в суд, решила не соблюдать установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения допроса свидетеля и составления протокола его допроса, отвечающий требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, у Ветровой А.Г. возник и сформировался преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу о тяжком преступлении, путем составления протокола дополнительного допроса свидетеля Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГ с внесением в его содержание заведомо ложных показаний свидетеля в части наличия телесных повреждений в области головы потерпевшего М.В. и указания сведений
об участии Р.Ю.А. при производстве следственного действия – ее дополнительного допроса в качестве свидетеля, придав ему, таким образом, легитимность, включая в него обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ, и приобщения данного процессуального документа к материалам указанного уголовного дела в качестве доказательства.

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ветрова А.Г., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, осуществляя полномочия лица, производящего предварительное следствие, то есть следователя, достоверно зная, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия ( в служебном помещении ОМВД России по Орловскому району Орловской области, расположенном по адресу: г. Орел,
ул. Андрианова, д. 6, в нарушение требований ст. ст. 56, 79, ч. 1 ст. 86, 166, 167, 187-190 и 278 УПК РФ, при помощи компьютерной техники и рукописным способом, без фактического проведения дополнительного допроса свидетеля Р.Ю.А. изготовила протокол ее дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГ, включив в него обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ, одновременно внеся в данный протокол заведомо ложные сведения о времени и месте проведения дополнительного допроса свидетеля Р.Ю.А. ( «ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. в помещении кабинета №2 ОМВД России
по Орловскому району», а также внеся в содержание показаний свидетеля
Р.Ю.А. заведомо ложные сведения в части наличия телесных повреждений в области головы потерпевшего М.В., имеющие существенные расхождения с ранее данными ею показаниями относительно обстоятельств и анатомической области причинения телесных повреждений потерпевшему М.В.

Устранив указанным незаконным способом противоречия по уголовному делу, Ветрова А.Г. с целью придания законности своим действиям, осознавая, что фальсифицирует доказательство по данному уголовному делу, в вышеуказанный период времени, обеспечила внесение в протокол дополнительного допроса свидетеля Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГ подписи от имени последней, с подражанием ее подлинной подписи, а также собственноручно сделала в графе «Протокол прочитан» рукописную запись «лично», а в графе «Замечания к протоколу» ( рукописную запись «нет», и удостоверила протокол своей подписью, искусственно придав ему форму допустимого доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ, тем самым, Ветрова А.Г., составив протокол дополнительного допроса свидетеля Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГ, фактически не проводя данное следственное действие, получила необходимое ей доказательство, которое в совокупности с другими доказательствами указывало на обоснованную квалификацию действий Филатова И.Ю. по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и приобщила протокол дополнительного допроса свидетеля Р.Ю.А. к материалам уголовного дела в качестве доказательства.

ДД.ММ.ГГ Филатову И.Ю. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом в обвинительное заключение включены сфальсифицированные, недостоверные показания свидетеля Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГ в качестве доказательства обвинения Филатова И.Ю. в совершении указанного преступления.

В последующем, ДД.ММ.ГГ сформированные материалы уголовного дела со сфальсифицированным протоколом дополнительного допроса свидетеля
Р.Ю.А. от ДД.ММ.ГГ и обвинительным заключением, содержащим в качестве доказательства обвинения вышеназванные показания последней, в порядке ч. 6
ст. 220 УПК РФ направлены прокурору Орловского района Орловской области для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, которым, неосведомленным о преступных действиях Ветровой А.Г., после изучения уголовного дела, утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд для его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу
приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что Ветровой А.Г., занимающей должность старшего следователя СО ОМВД России по Орловскому району, совершены
действия по ч. 3 ст. 303 УК РФ, квалифицирующие как фальсификация доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.

При этом суд отмечает, что сфальсифицированные доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении в отношении Филатова И.Ю., послужили также основанием для его утверждения прокурором и последующим направлением уголовного дела в суд, в то время, как факт фальсификации доказательств установлен при рассмотрении уголовного дела Орловским районным судом Орловской области.

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых положений закона у Филатова И.Ю. возникло право на возмещение вреда, причиненного ему в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает объем нарушенных прав истца (включенные в качестве доказательств по уголовному делу в отношении него показания свидетеля, которые являлись сфальсифицированными, а также то, что они не приняты в качестве доказательств при вынесении в отношении Филатова И.Ю. приговора суда), требования ст. 1101 ГК РФ, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что фальсификация доказательств не привела к незаконному уголовному преследованию, а только повлияла на объем обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатова Ивана Юрьевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) в пользу Филатова Ивана Юрьевича, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...> паспорт
№***, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2024.

Судья Е.П. Губина