Решение по делу № 2-880/2019 от 21.01.2019

Гражданское дело № 2-880/2019 (54RS0009-01-2018-001597-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г.                                                        город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А. С. к АО «АльфаСтрахование», Бухрашвили Б. Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ширяев А.С. первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> при участии автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Ширяева А.С. и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Бухрашвили Б.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак __, принадлежащий на праве собственности Ширяеву А.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Бухрашвили Б.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты>

Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты ответчику, которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак __. Однако в установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел, направление на ремонт не выдал, с результатами осмотра и экспертизы ответчика не ознакомил.

Учитывая изложенное, истец для определения суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак __, обратился в ООО «Статус», согласно экспертному заключению за __ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Итого <данные изъяты>

Истец также считает, что в связи с нарушением ответчиком его прав, в его пользу также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату слуг представителя <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществляемый страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии в ходе рассмотрения дела судом с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бухрашвили Б.Н.

Истец Ширяев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> с участием своего представителя. Представитель истца Семенов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивал на том, что в данном случае именно на страховую компанию следует возложить ответственность по возмещению истцу вреда, ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Пояснил, что если суд придет к выводу о том, что надлежащим ответчиком все же является виновник дорожно-транспортного происшествия Бухрашвили Б.Н., то требования истца должны быть удовлетворены к Бухрашвили Б.Н.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты> указав, что исковые требования истца не признает в полном объёме по доводам, изложенным в письменно отзыве на исковое заявление <данные изъяты>

Ответчик Бухрашвили Б.Н., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Ширяева А.С. и автомобиля Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Бухрашвили Б.Н. <данные изъяты>

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты>, управляя автомобилем Тойта Чайзер, государственный регистрационный __ в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления), что не соответствует требованиям п.10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Ширяева А.С., <данные изъяты>

Согласно административному материалу, гражданская ответственность Бухрашвили Б.Н. при управлении транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак __, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<данные изъяты> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак __, в результате <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с непоступлением ответа на вышеуказанное обращение, 28.05.2018 Ширяев А.С. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, включая расходы, понесенные им на проведение экспертизы, в сумме <данные изъяты> в 10-дневный срок с момент получения настоящей претензии <данные изъяты>

Письмом от <данные изъяты> за __ АО «АльфаСтрахование», а также ответом на обращение от 28.05.2018 истцу было сообщено, что АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем, ввиду того, что в процессе проверки представленных документов было установлено, что полис ОСАГО серия ЕЕЕ __ причинителя вреда принадлежит ПАО СК «Росгосстрах». В целях выявления возможности урегулирования, заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков, был направлен запрос страховщику причинителя вреда. В соответствии с законом ОСАГО, установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, если полис ОСАГО Причинителя вреда не был заключен. Данное обстоятельство было указано как причина отказа в акцепте заявке ответственным страховщиком <данные изъяты>

Согласно сведениям из Московской типографии Госзнака филиала акционерного общества «ГОЗНАК» бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> __ изготовлен в филиале в 2016 году по Заказу Российского Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по товарной накладной <данные изъяты> __ Изготовление дубликатов и бланков страховых полисов с одинаковыми серийными номерами не допускается <данные изъяты>

Из ответа Филиала ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно материалам, имеющимся у ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты> __ числится испорченным, в связи с чем он не мог быть выдан Бухрашвили Б.Н. Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО «Росгосстрах» застрахована не была <данные изъяты>

<данные изъяты> дополнительным ответом ПАО СК «Росгосстрах» также указал, что представить оригинал полиса <данные изъяты> __ не представляется возможным ввиду того, что бланк полиса числится и испорченным, и списанным в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Дагестан, г.Дербент. Данные обстоятельства подтверждаются скан-копией полиса, а также сведениями с Центральной базы и сайта РСА <данные изъяты>

Как следует из ответа на запрос, полученного из автоматизированной базы данных Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на <данные изъяты> сведения по договору ОСАГО <данные изъяты> __ у них отсутствуют. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО <данные изъяты> __ МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию <данные изъяты> как <данные изъяты>

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дается следующее определение понятию «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховщики, осуществляющие операции по обязательному страхованию, должны быть членами профессионального объединения страховщиков, действующего в соответствии с Федеральным законом (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Профессиональное объединение страховщиков организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, и осуществляет контроль за использованием указанных бланков п. в.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При утере, похищении и порче страховых полисов в целях предотвращения их незаконного распространения и использования, член Профессионального объединения страховщиков подает сведения об утраченных, похищенных и испорченных бланках строгой отчетности в Российский Союз Автостраховщиков.

В случае, если член Профессионального объединения представил в РСА информацию с перечнем утерянных, похищенных и испорченных бланков страховых полисов до даты дорожно-транспортного происшествия, Страховщик освобождается от обязательств по выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что бланк полиса <данные изъяты> __ был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» в РСА как «Испорченный». Данный статус <данные изъяты> Из копии испорченного страхового полиса следует, что он заполнялся на имя Алиева А.Р. <данные изъяты>

В представленной копии страхового полиса ЕЕЕ __ собственником автомобиля Тойота Чайзер, гос.рег.знак __, и страхователем указан Спринчан Г.С. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан никто. Знак в виде «Х», который необходимо проставить в определенном месте на бланке полиса в случае заключения договора в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в нужном месте не стоит, указана дата заключения <данные изъяты>, тогда как срок страхования в полисе указан <данные изъяты>, то есть договор якобы заключен спустя месяц после начала срока его действия, что не соответствует положениям закона об ОСАГО <данные изъяты> Представителем ответчика АО «Альфастрахование» заявлено о подложности указанного полиса.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автогражданская ответственность Бухрашвили Б.Н. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах» либо в любой другой страховой компании. Суду не представлены подлинник страхового полиса и квитанция об оплате страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

По смыслу данных правовых норм, в случае несогласия страховой компании с фактом заключения договора страхования, Бухрашвили Б.Н. обязан представить подлинник указанного документа для проведения соответствующего экспертного исследование на предмет установления подлинности полиса.

Представленная нотариально заверенная копия страхового полиса не является безусловным доказательством подлинности страхового полиса, находящегося у виновника ДТП, поскольку нотариус свидетельствует только верность копии с представленного документа, но не исследует документ на предмет его подлинности.

Кроме того, в связи с тем, что статус «Испорченный» присвоен бланку страхового полиса ранее даты ДТП, АО «АльфаСтрахование» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих наличие застрахованной ответственности Бухрашвили Б.Н. при управлении автомобилем Тойота Чайзер, гос.рег.знак __, в момент вышеуказанного ДТП, а представленные АО «Альфастрахование» доказательства свидетельствуют об обратном, в удовлетворении иска, предъявленного к АО «АльфаСтрахование», надлежит отказать.

Соответственно, ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с лица, виновного в его причинении, то есть с Бухрашвили Б.Н.

__<данные изъяты>

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, никем из лиц, участвующих в деле, заключения оценщика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

По смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ устанавливается презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с Бухрашвили Б.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> являются необходимыми, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с Бухрашвили Б.Н. <данные изъяты>

Заявленные Ширяевым А.С. требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, исходя из положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи. Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела), объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма <данные изъяты> является обоснованной, отвечает требованиям разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Бухрашвили Б.Н. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания штрафа не распространяются на правоотношения, возникающие на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение ущерба, в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бухрашвили Б.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бухрашвили Б. Н. в пользу Ширяева А. С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы на получение оценочного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Ширяева А. С. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Бухрашвили Б. Н. государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

    Судья                                         Т.Б. Кудина