Решение по делу № 1-143/2020 от 28.02.2020

Дело 1-143/20

42RS0№-32

                      ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                         18 марта 2020 года

    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного,проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским р/с <адрес> п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л.св., п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л.св., ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам л.св. с отбыванием в ИК строгого режима; постановлением Яйскогор/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ исключен признак «причинение значительного ущерба», действия квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, срок наказания снижен до 1 года 2 месяцев л.св., на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 8 месяцев л.св.; освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 месяца 8 дней на основании постановления Анжеро-Судженского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

Решением Куйбышевского р/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов ФИО1, проходя мимо <адрес>, расположенного по проезду Лобачевского <адрес> воспользовавшись тем, что у Потерпевший №1 из кармана надетой на ней куртки выпал сотовый телефон марки «Honor 7C», и потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не заметила этого, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, поднял со снега принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7C», забрав его себе. Тем самым он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Honor 7C» стоимостью 7000 рублей.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, признал полностью. От дачи показаний отказался. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, провожая домой свою знакомую Потерпевший №1, увидев, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выронила сотовый телефон и не заметила этого, поднял телефон, отключил его и забрал себе. Из телефона он вытащил сим-карту и выкинул ее, также выкинул чехол от телефона. На следующий день телефон был у него изъят сотрудниками полиции (л.д.37-40, 41- 44, 47-49, 78-79).

Потерпевшая ТурышеваО.И. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №3 по <адрес>, выпивала спиртное. По дороге домой, куда ее провожал ФИО1, она выронила из кармана куртки сотовый телефон «Honor 7C». Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, не заметила этого. Пропажу обнаружила позднее. На следующий день обратилась в полицию по факту хищения у нее сотового телефона. Впоследствии телефон был ей возвращен. Оценила телефон с учетом износа в 7 000 руб. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку сама она постоянного источника дохода не имеет. Проживает вместе с мужем и несовершеннолетним сыном. Заработок мужа составляет около 30 000-40 000 руб. в месяц. Он является единственным постоянным источником дохода. При этом, они погашают ипотечный кредит в размере 15 000 руб. ежемесячно. На строгом наказании в отношении подсудимого не настаивала.

Помимо показаний указанных лиц виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приходила Потерпевший №1, с которой они выпивали спиртное. Около 17.00 час.она ушла домой. Когда через некоторое время потерпевшая вернулась, рассказала, что не может найти свой сотовый телефон.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ОП «Куйбышевкий» УМВД России по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за хищение принадлежащего ей имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 18.00 часов около <адрес> по пр-ду Лобачевского <адрес> (л.д.5).

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у него в присутствии понятых изъят сотовый телефон марки «Honor 7C» (л.д.12).

Порядок проведения досмотра и его результаты подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, присутствовавших в качестве понятых в ходе досмотра (л.д. 20-21, 23-26, 42, 44).

Согласно протоколам выемки и осмотра у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Honor 7C», с информацией о производителе телефона о его IMEI (IMEI 1: №, IMEI 2: №), данные о которых совпали с IMEI телефона«Honor 7C», изъятого у подсудимого (л.д. 32, 59-63).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указал на тропинку около калитки забора <адрес> по проезду Лобачевского <адрес>, пояснив, что в данном месте 05.02.2020г. около 17.00 час.упала Потерпевший №1, из кармана ее куртки выпал сотовый телефон марки «Honor 7C». Поднявшись, Потерпевший №1 пошла домой, не заметив, что телефон выпал. Он сотовый телефон поднял, убрал себе в карман, с целью оставить себе для личного пользования. Пояснил также, что возвращать телефон ТурышевойО.И. он не собирался (л.д.71-75).

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшей. Его действия носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. Сама потерпевшая в силу состояния алкогольного опьянения не осознавала пропажу телефона, чем воспользовался подсудимый, подобравший телефон. О корыстной направленности умысла ФИО1, помимо его показаний, свидетельствуют действия подсудимого, который зная, что телефон принадлежит Потерпевший №1, не возвратил его потерпевший, а оставил себе, обратив похищенное в свою пользу. Стоимость похищенного имущества, помимо показаний Потерпевший №1, подтверждается справкой ООО «ФилКом», из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor 7C», б/у, составляет 7300 руб. (л.д.61). Исходя из материального положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу, что нашел подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Представленные стороной обвинения доказательства друг другу не противоречат, согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицируетпо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствияпри проверке показаний на месте,ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления(п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, учитывается, состояние здоровья подсудимого, то, что по месту жительства он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также принимает участие в воспитании несовершеннолетних детей своей сожительницы, с которой у него сложились фактические семейные отношения.

Однако, при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 67 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногопреступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ,а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Назначать дополнительные наказания суд считает нецелесообразным.

Поскольку суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания применяет правила ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избраннуюФИО1 в ходе предварительного следствия, следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Сотовый телефон «Honor 7C» следует оставить по принадлежности у потерпевшей, справку хранить в уголовном деле.

Согласно ст. 131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст. 50 УПК РФ, пп. «г» п.22 (1) "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного СудаРоссийской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) сумма, выплаченная адвокату ФИО4за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в размере 6 500 руб. (л.д. 123), а также в ходе судебного разбирательства в размере 1 625 руб. (1250руб. + 30%) за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО1Общая сумма процессуальных издержек составляет 8 125 руб.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек полностью либо частично не установлено. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 регулярно, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не реже одного раза в месяц, являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, справку хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья:                                                                                  М.А. Аксиненко