Решение от 27.04.2021 по делу № 1-8/2021 от 30.12.2020

Дело №1-8/2021 ( 1-126/2020) (УИД № )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 29 апреля 2021 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Юрченко Е.С.,

подсудимого Ощепкова Д.С.,

защитника по соглашению адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №2 ( посредством видеоконференц-связи), Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

     Ощепкова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), ранее судимого:

    - 30 апреля 2014 года Ленским районным судом Республики Саха(Якутия) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением определённых судом обязанностей;

    -14 августа 2014 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы без штрафа; с отменой на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 30 апреля 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 30 апреля 2014 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19 февраля 2016 года на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 10 марта 2016 года ( с изменениями, внесенными в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 15 апреля 2020 года) освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней;

    - 24 октября 2016 года Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) ( с изменениями, внесёнными апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2017 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года и в силу ст. 10 УК РФ постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 15 апреля 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; с отменой на основании п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ленского районного суда РС(Я) от 14 августа 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к 5 годам 5 месяцам 1 дню лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( на момент вынесения приговора неотбытый срок составляет 9 месяцев 10 дней),

     находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 28 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Ощепков Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 45 минут 25 апреля 2020 года Ощепков Д.С., являющийся лицом, отбывающим наказание, находясь в камере №4 ПКТ Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №6» УФСИН России по РС(Я), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) Хангаласский район п. Мохсоголлох ул. Военный городок д. 8, заранее договорившись с лицами, отбывающими наказание - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о причинении друг другу телесных повреждений с целью перевода для отбытия наказания в ФКУ ИК №7 УФСИН России по РС(Я), решил причинить Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Претворяя свой преступный умысел, Ощепков Д.С., в указанный выше период времени, находясь в камере №4 ПКТ ФКУ «ИК №6» УФСИН России по РС(Я), действуя согласно договоренности с Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руки неустановленную следствием книгу в твёрдом переплёте, нанёс ею один удар по приставленному острым концом к грудной клетке справа Потерпевший №1 неустановленному следствием колюще-режущему заточенному предмету в виде фрагмента алюминиевой ложки, который последний держал в руках, в результате заточенный фрагмент алюминиевой ложки проник в грудную клетку Потерпевший №1 справа. Тем самым своими умышленными действиями Ощепков Д.С. с применением неустановленного следствием колюще-режущего предмета в виде заточенного фрагмента алюминиевой ложки, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 15 октября 2020 года, повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными рентгенологического исследования (ателектаз) правого лёгкого, которое, в соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

    Далее, в указанный выше промежуток времени и месте, Ощепков Д.С., продолжая свои преступные деяния, действуя согласно договоренности с Потерпевший №2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руки неустановленную следствием книгу в твёрдом переплёте, нанёс ею один удар по приставленному острым концом к грудной клетке справа Потерпевший №2 неустановленному следствием колющему предмету в виде заточенного фрагмента алюминиевой проволоки, которую последний держал в руках, в результате заточенный фрагмент алюминиевой проволоки проник в грудную клетку Потерпевший №2 справа. Тем самым своими умышленными действиями Ощепков Д.С. с применением неустановленного следствием колющего предмета в виде заточенного фрагмента алюминиевой проволоки, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от 24 мая 2020 года, повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, на что указывает наличие плащевидного пневмоторакса справа, которое, в соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ощепков Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что отбывая наказание в исправительной колонии, он просил администрацию в соответствии со ст. 13 УИК РФ обеспечить ему личную безопасность, поскольку ему грозила опасность со стороны осужденных отрицательной направленности и администрация учреждения поместила его в изолятор. После колото-резаного повреждения, которое он сам себе нанёс в 2019 году алюминиевой ложкой, его поместили помещение камерного типа, где он подвергался издевательствам со стороны администрации. Поэтому он хотел попасть в центральную больницу, чтобы оттуда написать жалобы в прокуратуру и уполномоченному по правам человека. С этой целью он, Потерпевший №1 и ФИО24, с которыми содержался в ПКТ, решили нанести себе повреждения. 25 апреля 2020 года, после ужина они достали алюминиевые ложки, фрагменты из которых после вечерней проверки он и Потерпевший №1 стали точить об бетонную стену. Ручки от алюминиевых ложек были длиной около 7 сантиметров. Потерпевший №1, лёжа, с помощью книги сам себя «<данные изъяты>». У ФИО24 была железная проволока, сантиметров 15, которую он вслед за Потерпевший №1 руками воткнул в себя. Он же, используя книгу, сам себе нанёс повреждение заточенным фрагментом алюминиевой ложки, которую по его просьбе держал ФИО24. Удары наносили с правой стороны, так как с левой стороны находится сердце. Потом вызвали дежурного по ШИЗО/ПКТ Баранова, который пришел только через полтора часа. После него пришёл Свидетель №4, помощник начальника колонии, а затем оперативники и всех их вывели в санчасть, где Свидетель №1 вытащила фрагменты алюминиевой ложки у него и проволоку у ФИО24, там их и выбросили, а у Потерпевший №1 фрагмент ложки она вытащила в КПП. То, что в обвинительном заключении указано, что фрагмент алюминиевой ложки нашли в помещении камерного типа, это неправда.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Ощепкова Д.С., полученные при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе дополнительного допроса 22 ноября 2020 года в качестве подозреваемого Ощепков Д.С. показал, что в апреле 2020 года, находясь в камере ПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), где также находились ФИО21, Потерпевший №2, Потерпевший №1, он и Потерпевший №2, решили с Потерпевший №2 причинить друг другу телесные повреждения с целью попасть в больницу ЛИУ ИК-7 п. Табага. К ним также присоединился Потерпевший №1, который тоже захотел попасть в больницу, чтобы отдохнуть. 25 апреля после ужина договорились нанести друг другу телесные повреждения заранее заготовленными штырями, которые делали неделю из ложек, которые во время обедов и ужинов не сдавали и точили их о бетонную стену. ФИО24 заготовил себе штырь из алюминиевой проволоки. После команды «отбой», около 22 часов он подошел к Потерпевший №1, лежавшему на «<данные изъяты>», тот приставил ложку (заточку) к груди справа, а он ударил книгой «Александр Дюма» по заточке. Заточка не вошла полностью внутрь. Затем он подошел к ФИО24, который тоже приставил проволоку к груди справа, а он ударил той же книгой по проволоке, проволока вошла внутрь. Затем сказал ФИО24, чтобы тот ударил его. ФИО24 подошел к нему и ударил книгой по заточке, которую он придерживал под правым ребром. Заточка вошла внутрь него. Затем они вызвали дежурных, сообщили им, что совершили самоповреждения. После осмотра их в санчасти, у него и ФИО24 вытащили штыри и отправили обратно в камеру, а у Потерпевший №1 штырь не вытащили и увезли спецэтапом. На следующий день им стало плохо, и только тогда их увезли в больницу. За всем происходящим наблюдал ФИО23, который участия в этом не принимал. Вину признаёт в том, что нанёс повреждении ФИО24 и Потерпевший №1. (т. 1, л.д. 230-234)

    При допросе в качестве обвиняемого Ощепков Д.С. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что ранее данные показания полностью подтверждает, действительно, договорившись с Потерпевший №1 и ФИО24, нанёс обоим телесные повреждения заранее заготовленной «заточкой»-фрагментом алюминиевой ложки и проволокой. ( т. 2, л.д. 18-20).

После оглашения в судебном заседании вышеизложенных показаний, подсудимый Ощепков Д.С. подтвердил их только в части, не противоречащей его показаниям, данным суду, указав на то, что в ходе предварительного следствия он вынужден был давать такие показания для того, чтобы ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу и этапировали в следственный изолятор, откуда он мог бы отправить жалобы.

    В прениях и в последнем слове подсудимый Ощепков Д.С., не признавая вину, настаивал на том, что каждый из них сам себе нанёс повреждения, и что первоначально они отказывались в ходе следствия давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, но как на него, так и на потерпевших, оперуполномоченные ИК-6, а также следователи, которые вели дело, стали оказывать моральное и физическое давление, также было давление и со стороны осужденных отрицательной направленности.

Несмотря на приводимые подсудимым Ощепковым Д.С. доводы об изменении им показаний, суд признаёт достоверными его признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах и мотиве совершения преступного деяния, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо причин для самооговора подсудимым при даче показаний в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Изменение подсудимым показаний в судебном заседании, суд считает избранным способом защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Так, в своих первоначальных показаниях Ощепков Д.С., подробно описывал свои действия, в частности, повод, для чего им, Потерпевший №1 и ФИО24 были использованы фрагменты заточенных алюминиевых ложек и проволока, а именно для нанесения ими по договоренности друг другу телесных повреждений с целью попасть в больницу, и что для осуществления этой цели он нанёс Потерпевший №1 удар фрагментом заточенной алюминиевой ложки в грудную клетку справа, ударив по ней толстой книгой, а ФИО24 нанёс удар в грудную клетку справа железной проволокой, также используя для удара книгу.

     Ощепков Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен в присутствии защитника по соглашению, ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные частями 4 статей 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён о возможном использовании его показаний против него. После этого дал подробные признательные показания по существу подозрения и обвинения.

     В явке с повинной № от 26.10.2020 года, зарегистрированной в дежурной части ОМВД России по Хангаласскому району в КУСП за № от 29.10.2020 г. Ощепков Д.С. сообщил о том, что 25.04.2020г., примерно с 21 часа 30 минут до 23 часов, находясь в камере ПКТ №, по просьбе Потерпевший №2, который приставил к своей грудной клетке с правой стороны предварительно заточенный кусок металлической проволоки, нанёс удар книгой по приставленной проволоке, от которого проволока вошла в тело ФИО24. ( т. 1, л.д. 191-192).

    Протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 141 и 142 УПК РФ, из протокола следует, что Ощепков Д.С. добровольно сообщил о своих действиях в отношении Потерпевший №2 и об орудии преступления; собственноручно заверил правильность отраженных в них сведений, написав « с моих слов написано верно, мною прочитано» и поставил свою подпись. В дальнейшем, на протяжении предварительного следствия, каких-либо заявлений о нарушении его прав при получении от него явки с повинной не заявлял. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, суд не усматривает, в связи с чем признаёт его допустимым доказательством.

    Доводы подсудимого о том, что в ходе следствия он вынужден был давать показания против себя ввиду оказания на него давления как со стороны оперативных сотрудников, так и следователей, суд не принимает. В ходе предварительного следствия и в зале суда Ощепков Д.С. и его защитник не заявляли о том, что со стороны оперативных сотрудников ФКУ ИК-6 и органов предварительного следствия на него было оказано давление. В ходе предварительного следствия присутствовал защитник по соглашению, о каком-либо воздействии и недозволенных методах в его отношении, Ощепков Д.С. и его защитник не заявляли. Кроме того, по поводу незаконных действий в отношении него, с жалобами в прокуратуру, суд не обращался.

Несмотря на полное отрицание в судебном заседании подсудимым Ощепковым Д.С. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25 апреля 2020 года в камере ПКТ ФКУ ИК-6 после 20 часов он, Ощепков, ФИО24 разговаривали о том, как уехать в больницу в <адрес>. Он хотел уехать, чтобы отдохнуть, а Ощепков и ФИО24, чтобы оттуда писать жалобы. ФИО23 лежал на полу возле батареи, в полутора метрах от него, в разговоре не участвовал. Он стал делать себе штырь из ложки, а из чего сделали себе ФИО24 и Потерпевший №1, не помнит. У кого-то была ложка, у кого-то проволока. Около 20 часов 45 минут он, лёжа на втором ярусе кровати, сам себя ударил книгой А.Дюма по приставленному к телу штырю. Ощепков и ФИО24 находились внизу и он не видел их. После этого они вызвали дежурного. Его одного спецэтапом увезли в РБ № 2, а остальные остались. Ранее он давал показания против Ощепкова по его просьбе.

Отвечая на вопросы участников процесса показал, что штырь сделал из ложки, примерно 6,5см. в длину. Воткнул в себя на 5 см, полтора сантиметра торчало. Ложка была острая, задел лёгкие. Не видел, как остальные чем и что делали. У кого-то была проволока, у кого-то ложка. Фрагмент ложки у него извлекла врач Дансарунова в КПП перед спецэтапом. Куда дели штырь, не знает. Книга А.Дюма была толстая, руками проволоку можно вогнать, а книгой сложно. Штыри у ФИО24 и Ощепкова извлекли в санчасти. У кого извлекли проволоку, не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания Потерпевший №1, полученные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве потерпевшего осужденный Потерпевший №1 показал, что содержался в ПКТ № 4 ФКУ ИК-6. 25.04.2020 г.после 20 часов он приготовился ко сну, его кровать расположена с левой стороны от входа в камеру на втором ярусе. Он, ФИО24 и Ощепков заговорили про больницу в ИК-7 п. Табага, у них возникло желание поехать в больницу, чтобы отдохнуть от камерной системы. Ощепков предложил наточить железные предметы и проткнуть себе лёгкие, чтобы попасть в больницу, других вариантов не придумали. У него при себе была отломленная часть ложки. У Ощепкова и ФИО24 была проволока. Они втроём стали точить свои предметы об бетонную стену. После того, как Ощепков наточил свою железку, подошёл к нему. Он передал Ощепкову наточенную ложку. Ощепков взял ложку в левую руку, а он подставил её к своему правому боку и сказал Ощепкову ударить по ложке книгой, которая была в камере. Ощепков книгой ударил его по ложке. Фрагмент ложки от удара книгой проник в лёгкие, потекла кровь. Он от боли не мог двигаться. Ложка застряла между рёбрами. Что дальше происходило в камере, не знает, лежал, прикрыв лицо подушкой. По договорённости, Ощепков должен был нанести такие же увечья ФИО24, а ФИО24- Ощепкову, но лично он этого не видел. Через некоторое время пришел дежурный сотрудник УФСИН и обнаружил его, ФИО24 и Ощепкова с увечьями, телесными повреждениями.( т.1, л.д. 112-118).

В целом аналогичные показания потерпевший осужденный Потерпевший №1 дал и в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО7, согласно которым Ощепков по его просьбе ударил книгой по ложке, которую он придерживал у себя на груди справа. Затем подошел к ФИО24 и ударил книгой по проволоке, которую тот придерживал, а потом ФИО24 ударил книгой по ложке, которую Ощепков держал у себя на груди справа. Подозреваемый Ощепков Д.С. подтвердил показания потерпевшего, разногласий и вопросов друг к другу не имели. Очная ставка проводилась с участием защитника ( т. 2, л.д. 1-4).

После оглашения вышеуказанных показаний и протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №1 не отрицая, что действительно в ходе предварительного следствия давал такие показания, пояснил, что данные показания он давал по просьбе Ощепкова. На самом деле было так, как он показал в судебном заседании.

Потерпевший осужденный Потерпевший №2 допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи показал о том, что он, Потерпевший №1 и Ощепков, дату не помнит, находясь в камере, сами себе нанесли повреждения, чтобы поехать в больницу. Повреждение наносил себе проволокой, сантиметров 20, может чуть меньше. Повреждение у него было с правой стороны. Проволоку извлекла из него в медчасти врач Дансарунова. Потерпевший №1 тоже сам себя <данные изъяты>». Он лично нанёс себе повреждение, чтобы выбраться из этой колонии, где нет никаких условий для содержания.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания Потерпевший №2, полученные при производстве предварительного расследования.

    Так, в ходе допроса в качестве потерпевшего осужденный Потерпевший №2 показал, что 25.04.2020 г. примерно после 21 часа, когда объявили «отбой», в ходе разговора зашла речь про больницу в ИК-7 п. Табага, где условия были лучше, чем в данном исправительном учреждении. У него, Ощепкова и Потерпевший №1 возникло желание поехать в больницу. Ощепков предложил «<данные изъяты>», то есть наточить железный предмет и проткнуть друг другу лёгкие. Он согласился. У него была проволока, которую он подобрал во время прогулки на уличном дворике исправительной колонии. У Ощепкова и Потерпевший №1 были части ложки- ручки от ложки (отломленные). Они втроём договорились, что Ощепков нанесёт увечья штырём ему и Потерпевший №1, а он должен был штырём ударить Ощепкова. После этого, он стал точить об бетонную стену часть проволоки, а Ощепков и Потерпевший №1 точили части своих ложек. После этого Ощепков подошел к Потерпевший №1, который лежал на своей кровати- на втором ярусе с левой стороны от входа в камеру. Каким образом Ощепков нанёс Потерпевший №1 удар, сказать не может, но точно видел как бил книгой по штырю. Потерпевший №1 остался лежать на кровати. Затем Ощепков повернулся к нему, он поднял правую руку вверх, левой рукой держал проволоку и поднёс её между 5 и 6 ребром. Ощепков той же книгой ударил по проволоке, которую он держал. После удара штырь вошёл и повредил грудную клетку. Ему было больно, сложно было дышать, проволоку обратно не вытащил. После этого, Ощепков лёг на матрас, который был возле батареи, дал наточенную часть своей ложки и сказал бить. Он подставил ложку к правому боку Ощепкова, держа её в левой руке, а правой рукой, держа книгу, ударил ею по <данные изъяты> (ложке). <данные изъяты> вошёл в лёгкие Ощепкова, тот застонал от боли. После этого они позвали дежурного сотрудника УФСИН. За всем происходящим наблюдал ФИО23, но не вмешивался. ( т.1, л.д.91-97).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Ощепковым Д.С. в присутствии защитника, последний подтвердил показания потерпевшего, согласно которым около 22 часов вечера 25 апреля 2020 года Ощепков ударил сначала Потерпевший №1, вогнав ударом книги заточку, которую тот держал у себя на груди справа, затем Ощепков по его просьбе ударил его книгой по проволоке, которую он держал справа грудной клетки, затем он ударил Ощепкова.( т. 2, л.д. 9-12).

После оглашения вышеуказанных показаний и протокола очной ставки потерпевший Потерпевший №2 не подтвердил их, указав на то, что ходе предварительного следствия давал такие показания, чтобы дело дошло до суда и все обратили внимание на то, что происходит в этой колонии. На самом деле каждый из них сам себе наносил повреждения, в том числе и Ощепков.

На вопрос государственного обвинителя: «За что он в настоящее время отбывает наказание?», потерпевший Потерпевший №2 ответил, что Ощепков тоже сам себе причинил повреждение, однако он попросил Ощепкова дать против него показания, чтобы попасть в колонию особого режима, где сейчас отбывает наказание.

На вопросы подсудимого Ощепкова потерпевший ФИО24 пояснил, что у Потерпевший №1 <данные изъяты> был плоский, примерно 7 сантиметров, книга была толстая.

Оценивая вышеприведённые показания потерпевших осужденных Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд критически относится к показаниям потерпевших в ходе судебного следствия о том, что повреждения каждый из них нанёс себе сам, и что в ходе предварительного следствия оговорили Ощепкова по его просьбе, и признает достоверными показания, данные потерпевшими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в полной мере согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого Ощепкова Д.С., данными им в ходе предварительного расследования, и которые признаны судом достоверными, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами.

    Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших при даче показаний в ходе предварительного расследования, судом не установлено, так как в начале следственных действий они указали, что между ними дружеские отношения. Изменение потерпевшими показаний в судебном заседании, суд расценивает, как желание потерпевших ввести суд в заблуждение, и помочь Ощепкову Д.С. избежать наказания. Суд признаёт не состоятельным и не соответствующими действительности доводы потерпевших о том, что в ходе предварительного следствия они давали показания, изобличающие подсудимого по его просьбе, поскольку при допросе в качестве потерпевших им были разъяснены права потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, каждый из них был предупреждён о возможном использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от показаний, что подтверждается личными подписям потерпевших. С учётом изложенного суд кладёт в основу приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО24, данные на стадии предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доводы как подсудимого Ощепкова, так и потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 в судебном заседании о том, что, что потерпевшие сами себе причинили телесные повреждения опровергаются их же показаниями, данными ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Потерпевший №2, обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ( т.1, л.д. 196-206).

Так, из протокола судебного заседания от 20 ноября 2020 года следует, что Ощепков в качестве потерпевшего, отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснял: «…чтобы поехать в Табагу в ИК-7 и направить жалобы на сотрудников исправительной колонии, надо было причинить друг другу увечья…», «… изначально я ФИО24 ударил, потом он меня ударил…» (т. 1, л.д. 199). Потерпевший №2, находясь в статусе подсудимого, признавая свою вину дал показания о том, что «… договорился с Ощепковым о нанесении друг другу телесных повреждений, чтобы попасть в ИК-7 п. Табага… Для этого я, взяв книгу «Александр Дюма» ударил с размаху книгой по заточенной Ощепковым ложке, ложка вошла в Ощепкова между ребер, …» (т.1,л.д. 204). Потерпевший №1, будучи допрошенным по этому же делу в качестве свидетеля показал о том, что «… после команды «отбой» мы начали обговаривать, кто кого ударит…», «… решили нанести друг другу телесные повреждения, чтобы попасть в лечебное учреждение ИК-7 п. Табага…» ( т. 1, л.д.203-204).

Приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 ноября 2020 года, Потерпевший №2 был признан виновным в том, что в период времени с 21 часа до 22 часов 45 минут 25 апреля 2020 года, находясь в камере № 4 ПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), действуя по договоренности с Ощепковым Д.С., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяв в руки книгу «Александр Дюма» с твёрдым переплётом, нанёс им один удар по приставленному острым концом к грудной клетке Ощепкова Д.С.справа заточенному фрагменту алюминиевой ложки, который последний держал в руках, в результате заточенный фрагмент алюминиевой ложки проник в грудную клетку Ощепкова Д.С. справа (т. 1, л.д. 210-213). При этом, в основу приговора были положены признанные допустимыми и достоверными показания ФИО9 Ощепкова Д.С. и Потерпевший №1, данные ими в качестве подсудимого, потерпевшего и свидетеля, соответственно.

    Указанный приговор вступил в законную силу 08 декабря 2020 года. Сведения, сообщенные потерпевшим осужденным Потерпевший №2 в прениях о том, что приговор им обжалован в кассационном порядке и отменён с направлением дела на новое рассмотрение, не соответствуют действительности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 26 ноября 2020 года в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому уголовному делу и учитываются судом в качестве доказательства.

Свидетель осужденный Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в конце апреля прошлого года, точную дату не помнит, в ШИЗО/ПКТ в камере № 4 находились он, Потерпевший №1, Ощепков и ФИО24. После «отбоя», около 21 часа, кто-то предложил «<данные изъяты>», он отказался участвовать в этом. Видел, что Ощепков наносил повреждения Потерпевший №1 и ФИО24, поставив ложку и проволоку с правой стороны грудной клетки, ударив по ней большой черной книгой. Кого из них Ощепков ударил проволокой, а кого- ложкой, не обратил внимание. В момент нанесения удара ФИО24 стоял на полу, а Потерпевший №1 лежал на кровати. ФИО24 и Потерпевший №1 сами себе не наносили телесные повреждения. После этого, он вызвал дежурного по ШИЗО/ПКТ. Всех троих увели в санчасть, штыри находились у тех в ранах. Книги оставались в камере, там сотрудники безопасности делали осмотр, многое забрали. Протокол не составляли, понятых не было, записывали на видеорегистратор, но был ли он включен, не знает. Кроме него, при осмотре в камере находились дежурный по ПКТ, помощник.

    Отвечая на вопрос стороны защиты: «Вы точно видели, что ударял именно Ощепков? Ударял книгой или как?», свидетель Свидетель №3 изменил показания, указав, что не видел, что Ощепков наносил удары.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель №3 полученные при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе его допроса Свидетель №3 показал, что 25.04.2020г. после отбоя, примерно с 21 часа Ощепков и ФИО24 начали точить то ли ложки, то ли куски проволоки, которые принесли с собой после прогулки. Из их разговора он понял, что они хотят причинить друг другу телесные повреждения, чтобы уехать в больницу ИК-7 п.Табага. Ощепков предложил ему присоединиться к ним, чтобы он тоже воткнул наточенную железку себе и им. Он отказался. Ощепков предложил тоже самое Потерпевший №1, на что тот согласился. После того, как Ощепков наточил железку, подошёл к ФИО24. Тот стоял посередине камеры, поднял нательное бельё, Ощепков поднёс железку к правому боку ФИО24 и ударил книгой по железяке. В левой руке держал железяку, в правой руке держал книгу, которую взяли в библиотеке. После удара ФИО24 застонал, от боли загнулся. После этого Ощепков подошел к Потерпевший №1, который раздетый лежал на кровати. Ощепков также подставил наточенную железяку в правый бок Потерпевший №1 и правой рукой, в которой держал книгу, ударил им по железяке. После этого Ощепков повернулся к ФИО24 и сказал, что теперь его очередь. Ощепков наточенную железяку поднёс к своему правому боку и сказал ФИО24 ударить книгой по железяке. ФИО24 взял книгу в свою правую руку и ударил по <данные изъяты> Ощепков от боли присел на корточки. ( т.1,л.д. 126-128).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №3 в целом подтвердил их, указав, что практически так и было. После предъявления свидетелю Свидетель №3 на обозрение протокола его допроса от 09 октября 2020 года на л.д. 126-128 из тома № 1, свидетель подтвердил факт его допроса следователем и сделанные им подписи и удостоверительную запись в протоколе « с моих слов записано верно, мной прочитано».

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 дал и в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Ощепковым Д.С., подтвердившего показания свидетеля, согласно которым 25 апреля 2020 года, находясь в ПКТ № 4 ИК-6 после отбоя ФИО24, Потерпевший №1 и Ощепков решили нанести друг другу телесные повреждения. После отбоя стали готовить «<данные изъяты>», Ощепков нанёс удар книгой Потерпевший №1, затем ФИО24, после чего ФИО24 ударил книгой Ощепкова, затем вызвали дежурного.( т.2, л.д. 5-8).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании с учётом устранённых противоречий, а также его стабильные показания в ходе предварительного следствия, суд кладёт в основу приговора показания этого лица, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и в целом подтверждённые им, ввиду того, что они являются более подробными, детальными, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными, а также с иными доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 суду показал о том, что он работал дежурным помощником начальника колонии, 25 апреля 2020 года после отбоя, примерно в 22 часа с лишним от дежурного по ШИЗО поступил звонок, в котором тот сообщил, что осужденные, находящиеся в камере ПКТ Ощепков, ФИО24 и Потерпевший №1 стучат, просят у дежурного помощи. Открыв камеру, увидел, что осужденный Потерпевший №1 был с явными признаками ранения, держался за живот, корчился от боли. Визуально осмотрев его, пошёл и вызвал медсестру и сотрудников. Сначала вывели Потерпевший №1, осмотрели, потом остальные осужденные начали стучать. По прибытии медика и остальных сотрудников, он ушел в часть оповещать руководство.

На вопросы государственного обвинителя свидетель Свидетель №4 пояснил, что сначала увидел повреждение у Потерпевший №1, у которого торчало инородное тело, потом у Ощепкова и ФИО24. Видел у них инородные тела, какие точно, не знает. В камере видел толстую книгу Дюма. Он с осужденными не разговаривал, они ему не говорили, что нанесли себе самоповреждение, а также и то, кто наносил повреждения.

На вопросы защитника показал, что когда подошел к камере, было примерно 22 часа 45 минут, в камере было четверо осужденных. У Ощепкова видел рану, торчало или нет инородное тело, не помнит. Видел кусок проволоки, размер которого не знает, и точно сказать не может, у кого было инородное тело. Кто сопровождал осужденных в санчасть не знает, так как пришли оперативные сотрудники, и он ушел в дежурную часть. Где извлекали инородное тело, не знает. Он не осматривал камеру. Со слов знает, что камеру осматривали оперативные сотрудники, фамилии которых не помнит.

В связи с наличием противоречий в показаниях, данных свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в показаниях, данных в суде, государственным обвинителем в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия в части со слов « … позже осужденные ФИО24 и Ощепков сказали, что нанесли друг другу телесные повреждения ( т. 1, л.д. 132-135).

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №4 не подтвердил их.

В ходе дополнительного допроса с целью устранения противоречий в части оглашенных показаний, свидетель Свидетель №4 показал, что 25 апреля 2020 года он был дежурным по колонии, после 22 часов поступил звонок от дежурного ШИЗО о том, что осужденные требуют врача. Когда открыли камеру, Потерпевший №1 был с признаками повреждений, вызвали врача. ФИО24 и Ощепков тоже были с признаками повреждения. Когда зашли в камеру, из четверых осужденных, находящихся в камере, у троих были повреждения. На кровати лежала книга и стояла тарелка с фрагментами ложки. Когда он спросил: «Что случилось?», ФИО24 и Ощепков сказали, что повреждения нанесли друг другу.

Отвечая на вопросы стороны защиты: «Почему в рапорте на л.д.11-12 т. № 1 указали о том, что осужденные нанесли самоповреждения, а в данное время утверждаете, что осужденные друг другу нанесли повреждения?», свидетель Свидетель №4 пояснил, что рапорт был составлен им на основании справки медицинского работника, в которой было указано о самоповреждении. При этом подтвердил, что от ФИО24 и Ощепкова узнал, что повреждения нанесли друг другу.

Свидетель Свидетель №1, врач-терапевт ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), показала, что 25 апреля 2020 года ближе к 22 часам ей позвонил дежурный, сказал, что срочно надо подойди, так как трое осужденных Ощепков, Потерпевший №1 и ФИО24 совершили акт членовредительства. Когда она подошла, осужденные втроём были в санчасти. При осмотре обнаружила у всех инородные тела в виде заточенных ложек и проволоки. Со слов осужденных они сами вогнали их в себя. После того, как сделали рентген-снимки, установили, что у двоих не было угрозы жизни, а у Потерпевший №1 было похоже на пневмоторакс, поэтому его этапировали в Покровск.

На вопросы участников процесса пояснила, что позвонил ей дежурный Свидетель №4, когда приехала осужденные сидели на скамейке, было много сотрудников. Точно не помнит, но первым скорее всего осмотрела Потерпевший №1, так как он выглядел хуже других. У всех было ранение грудной клетки. Конкретно не может сказать, у кого из осужденных какое инородное тело было. Возможно у Ощепкова и ФИО24 были заточенные рукоятки ложки, а у Потерпевший №1-проволока. Фрагменты алюминиевых ложек и проволоку она сама извлекала из тел осужденных, наркоз при этом не делала. Извлеченные предметы положила в специальный тазик, откуда их, как обычно, забрали оперативные сотрудники. Ощепков, Потерпевший №1 и ФИО24 состоят на учёте как склонные к суициду. Проволока, которую она извлекла у Потерпевший №1 была примерно в пределах 10 сантиметров и толщиной, примерно 2-3 миллиметра, не очень тонкая.

После обозрения фрагмента проволоки и фрагментов ручек от ложек, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, свидетель Свидетель №1 на вопросы участников процесса пояснила, что эти предметы она извлекала у осужденных и выбросила в таз три предмета. На проволоке с одной стороны было утолщение.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части указания о том, что у ФИО24 было инородное тело в виде фрагмента ручки от ложки, а у ФИО24- проволока, и что первым осмотрела Потерпевший №1. Из копии медицинской карты № на имя Потерпевший №2 видно, что 25.04.2020 г. в 23 часа 10 минут по вызову ею был осмотрен Потерпевший №2, который совершил преднамеренное самоповреждение, воткнув проволоку в грудную клетку справа. Под местной анестезией извлечена проволока, проведена санация.(т. 1, л.д.144-145), а также копии медицинской карты № на имя Потерпевший №1, из которой следует, что Потерпевший №1 25.04.2020г. в 23 часа 30 минут был осмотрен терапевтом Свидетель №1, жалобы на боли в груди, одышку, совершил самоповреждение, вогнал заточенную рукоятку ложки в грудную клетку справа, при осмотре состояние средней тяжести, сознание ясное; инородное тело в грудной клетке справа (т. 1,л.д. 159-161).

Суд принимает во внимание то, что с момента осмотра осужденных прошло достаточно много времени и при допросе в судебном заседании свидетель непреднамеренно допустила ошибку, указав, что в груди у осужденного ФИО24 был обнаружен фрагмент ложки.

В целом показания свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 с учётом устраненных судом противоречий, согласуясь с оглашенными показаниями подсудимого Ощепкова Д.С., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных ими в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, и соответствуя совокупности других доказательств, формируют целостную картину произошедших в день совершения преступления событий. В этой связи показания свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц, судом не установлено.

Допрошенный в суде по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №2, старший оперуполномоченный ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), по обстоятельствам произошедшего 25 апреля 2020 года показал, что о произошедшем узнал на следующий день утром, поверхностно осмотрел камеру, в которой находились трое осужденных, сделали обыск камеры, письменно ничего не оформлял. Потом он отлучился, осмотр камеры делал другой оперативник Свидетель №5

На вопросы стороны защиты пояснил, что в ходе сбора информации установили, что осужденные хотели выехать в Табагу, так как не были согласны с тем, что содержатся в ПКТ. Кто кого ударил или было самоповреждение они не устанавливали, собрали материал и передали по подследственности в МВД. Какая именно информация там была, он сейчас не помнит.

Отвечая на вопрос государственного обвинителя по характеризующим данным на Ощепкова, ФИО24, ФИО23 и Потерпевший №1, пояснил, что эти осужденные очень хитрые, лживые, постоянно создающие конфликтные ситуации, а также негативно относятся к администрации, высказывая намерения «<данные изъяты>».

Суд признаёт относимыми показания данного свидетеля в части факта совершения Ощепковым преступного деяния, ставших ему известными на следующий день от сотрудников ФКУ ИК-6 о событиях, произошедших 25 апреля 2020 года в ПКТ ФКУ ИК-6, осмотр камеры провёл поверхностно, по итогам осмотра каких-либо документов не оформлял, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам. В остальной части показания данного свидетеля расцениваются судом как данные, характеризующие личности подсудимого и потерпевших.

Обстоятельства совершённого Ощепковым Д.С. преступного деяния, также находят своё подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Постановлением № от 15 сентября 2020 года по факту умышленного нанесения тяжких телесных повреждений осужденным Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 10 минут 25 апреля 2020 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( т. 1, л.д. 1).

В соответствии с рапортами дежурного помощника начальника колонии ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) Свидетель №4 от 25.04.2020 г., зарегистрированным в КУСП № от 06.05.2020 г., 25.04.2020 г. с жалобами на боль в боку справа обратились осужденные Потерпевший №2 и Потерпевший №1, со слов которых, около 23 часов 10 минут в камере ПКТ № 4 совершили акт преднамеренного самоповреждения фрагментом алюминиевой ложки с целью быть этапированными в Табагу. В 23 часа 15 минут после осмотра медработником Свидетель №1 осужденным был поставлен диагноз: Преднамеренное самоповреждение, инородное тело в грудной клетке справа. Осужденный Потерпевший №1 этапирован в РБ № 2 г. Якутска. ( т. 1, л.д. 11, 12).

При осмотре 25 апреля 2020 года в 23 часа 10 минут врачом Свидетель №1 у Потерпевший №2 обнаружено инородное тело в правой грудной клетке, поставлен диагноз: преднамеренное самоповреждение, что отражено в заключении врача Свидетель №1 от 25 апреля 2020 года ( т. 1,л.д. 84).

В соответствии с Актом медицинского обследования № от 13 мая 2020 года, врачом судмедэкспертом дано заключение, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными рентгенологического исследования (ателектаз) правого лёгкого. Повреждение груди образовалось в результате однократного действия колюще-режущего предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов по признаку опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (т. 1,л.д. 86,87).

    В ходе осмотра документов и предметов 18.10.2020г. были осмотрены копии процессуальных документов по уголовному делу № ( в отношении Потерпевший №2):

    -копия протокола осмотра предметов от 17.10.2020г. с копией фототаблицы к нему, согласно которой были осмотрены копия медицинской карты № стационарного больного Ощепкова Д.С., медицинская карта № на имя Ощепкова Д.С., цифровые снимки грудной клетки Ощепкова Д.С. в количестве 5 штук, книга «Александр Дюма», в обложке черного цвета, в твёрдом переплёте, состоящая из 366 листов, размером 14.5*22*2 см, и фрагмент алюминиевой ложки, размером 7*1*0,2 см серебристого цвета, имеющая со всех сторон следы спила, один конец заточен, упакованные в файл пакет, снабжены пояснительной запиской, заверенные подписью следователя; ( т.1,л.д. 137-142) и копия постановления о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т. 1,л.д. 143);

    - копия медицинской карты № на имя Потерпевший №2, в которой имеется запись врача Свидетель №1 о том, что 25.04.2020 г. в 23 часа 10 минут по вызову ею был осмотрен Потерпевший №2, который совершил преднамеренное самоповреждение, воткнув проволоку в грудную клетку справа. Инородное тело в грудной клетке справа. Под местной анестезией извлечена проволока, проведена санация. При осмотре состояние удовлетворительное. 27.04.2020 г.- этап.( т. 1, л.д. 144-145);

    -копия медицинской карты № стационарного больного, выданная БФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России по РС(Я) на имя Потерпевший №2, в которой указаны: дата госпитализации -27.04.2020г., диагноз при поступлении: Пневмоторакс. Преднамеренное самоповреждение. Колотое ранение грудной клетки справа. Плащевидный пневмоторакс справа. Диагноз клинический: Преднамеренное самоповреждение. Колотое ранение грудной клетки справа Плащевидный пневмоторакс справа. Имеется запись о том, что 25.04.2020г. вечером вогнал в себя проволоку в виде гвоздя в грудную клетку справа ( т.1,л.д. 146-156);

     -цифровые снимки грудной клетки Потерпевший №2 в количестве 6 штук с указанием дат: 25.04.2020г., 27.04.2020г., 28.04.2020г.,30.04.2020г., 06.05.2020г., на которых имеются фотоизображения грудной клетки ( т. 1,л.д. 165);

    -копия выписного эпикриза на Потерпевший №1, согласно тексту которого установлено, что выписной эпикриз из истории болезни № 65 за 2020 год, выдан филиалом больницы ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН России на Потерпевший №1, прибывшего из ФКУ ИК-6, срок госпитализации 26.04- 06.05.2020г., 10 к/дн., клинический диагноз- Преднамеренное самоповреждение, Колото-резаное ранение грудной клетки справа. Состояние после дренирования правой плевральной полости от 26.04.2020г. Из анамнеза: со слов осужденного в ночь с 25 на 26 апреля 2020г. в грудную клетку справа вогнал заточенную ложку ( т. 1, л.д. 156);

    -копия справки №, из текста которой следует, что справка выдана ГБУ РС(Я) Республиканская больница № 2-Центр экстренной медицинской помощи на Потерпевший №1 о том, что он 26.04.2020г. в 04:04 находился в приёмном отделении ГБУ РС(Я) РБ № 2-ЦЭМП, направлен ИК № 6, направительный диагноз-Пневмоторакс. Диагноз: <данные изъяты> Колотое ранение грудной клетки справа, Суицидальная попытка, Пневмоторакс справа, Дренирование плевральной полости справа от 26.04.2020г.; ( т.1,л.д.157);

    - копия медицинской карты № на имя Потерпевший №1, выдана ФКУ ИЗ-14/1 УФСИН России по РС(Я), согласно тексту которой, 25.04.2020г.в 23час.30 мин. осмотрен терапевтом Свидетель №1, жалобы на боли в груди, одышку, совершил самоповреждение, вогнал заточенную рукоятку ложки в грудную клетку справа, при осмотре состояние средней тяжести, сознание ясное; инородное тело грудной клетки справа ( т.1, л.д. 159-161);

    Постановлением следователя от 18 октября 2020 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств ( т. 1, л.д. 169)

В соответствии с Заключением эксперта № 104 от 24 мая 2020 г., у Потерпевший №2 имелось повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, на что указывает наличие плащевидного пневмоторакса справа. Из медицинской карты следовало, что потерпевший обратился за медицинской помощью в 23 часа 15 мину 25 апреля 2020 года. Повреждение груди образовалось в результате действия колющего предмета. Повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов по признаку опасного для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 174-175).

По заключению эксперта № от 15.10.2020 г., у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, что подтверждается данными рентгенологического исследования (ателектаз) правого лёгкого. Повреждение груди образовалось в результате однократного действия колюще-режущего предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа без повреждения внутренних органов по признаку опасного для жизни человека, в соответствии с пунктом 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( т. 1, л.д. 183-185).

Оценивая заключения эксперта № от 15.10.2020 года и № от 24.05.2020 года, суд полагает, что судебно-медицинские экспертизы в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проведены в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы 18 лет, не заинтересованным в исходе дела, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, нарушений по этому поводу судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что заключения эксперта не содержат описания предметов, которыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, не состоятельны, поскольку указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Заключениями эксперта установлены наличие повреждений, в частности у Потерпевший №2- в виде проникающего колотого ранения грудной клетки справа, а у Потерпевший №1- повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа; установлены причины возникновения повреждений: у ФИО12- в результате действия колющего предмета, а у Потерпевший №1- результате однократного действия колюще-режущего предмета; определена степень тяжести вреда, причиненного потерпевшим.

То есть, при проведении судебно-медицинских экспертиз по представленным медицинским документам, достоверно установлено, что у потерпевшего осужденного Потерпевший №2 имелось ранение, причиненное проволокой, а у потерпевшего осужденного Потерпевший №1 ранение, причиненное фрагментом ручки от ложки, что подтверждают и сами осужденные.

По смыслу закона, объективная сторона преступления против здоровья выражается в действии, в том числе и путём механического воздействия. При этом обязательным элементом состава являются последствия в виде вреда здоровью. Субъективная сторона преступления характеризуется наличием умысла.

Приведенные выше признательные показания подсудимого Ощепкова Д.С., данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, в частности о том, что от его действий потерпевшему Потерпевший №1 было причинено ранение в области груди справа ложкой (заточкой), а потерпевшему Потерпевший №2 ранение в области груди справа нанёс проволокой; признанные судом достоверными показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах причинения им телесных повреждений, количестве и механизме нанесённых Ощепковым Д.С. ударов ложкой (заточкой) и проволокой; показания свидетеля Свидетель №3, являвшегося непосредственным очевидцем преступления об имевшем место сговоре Ощепкова, Потерпевший №1 и ФИО24 о нанесении друг другу телесных повреждений и об обстоятельствах причинения Ощепковым телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО24; показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах обращения осужденных Потерпевший №1 и ФИО24 с жалобами на боли в боку справа и что со слов ФИО24 и Ощепкова узнал, что повреждения нанесли друг другу; признанные судом достоверные в части показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ею были осмотрены осужденные Потерпевший №1 и ФИО24, у которых имелись колотые раны и что она извлекла инородные тела у Потерпевший №1 и ФИО24, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства копиями медицинских карт № на имя ФИО24 и № на имя Потерпевший №1, заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации и характере телесных повреждений, полученных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в связи с чем, суд принимает их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Вышеперечисленные доказательства, исследованные судом имеют юридическую силу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ощепкову Д.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого Ощепкова Д.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вместе с тем, представленная стороной обвинения в качестве доказательства на л.д. 73-79 тома № 1 копия протокола осмотра места происшествия от 25.04.2020 года с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которой, в ходе осмотра проведенного 25.04.2020 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, с применением фотосъёмки и в присутствии двух понятых, места происшествия -камеры ПКТ №4 ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), расположенной по адресу: п. Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я) ул. Военный городок д. 8., установлено, что размер камеры 3,5х5 и в ходе осмотра изъяты книга черного цвета «Александр Дюма», фрагменты алюминиевых ложек в количестве 2-х штук, кусок железной проволоки, которые были упакованы, прошиты и скреплены печатью № для пакетов, не может быть признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ст. 180 УПК РФ протоколы осмотра и освидетельствования составляются с соблюдением требований настоящей статьи, а также статей 166 и 167 настоящего Кодекса. В протоколах описываются все действия следователя, а также иного лица, производящего осмотр, и все обнаруженные при осмотре и ( или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производился осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

Представленная в качестве доказательства копия протокола осмотра места происшествия от 25.04.2020 года не отвечает требованиям вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку не содержит описания в каком месте при проведении осмотра были обнаружены изъятые: книга черного цвета «Александр Дюма», фрагменты алюминиевых ложек в количестве 2-х штук, кусок железной проволоки; не отражены индивидуальные признаки изъятых в ходе осмотра предметов. Кроме того, протокол осмотра противоречит приложенной к протоколу осмотра фототаблице, на которой отсутствуют снимки фрагментов алюминиевых ложек в количестве 2-х штук, куска железной проволоки, указанных в протоколе осмотра, тем самым факт обнаружения фрагментов алюминиевых ложек и железной проволоки не зафиксирован.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в качестве дополнительного свидетеля Свидетель №5, оперуполномоченный ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), отвечая на вопросы участников процесса, показал, что 25.04.2020 г. в вечернее время после 23 часов, с дежурной части поступил звонок о том, что осужденные, содержащиеся в помещении камерного типа, совершили членовредительство. По его прибытии на место до 24 часов, осужденные уже находились в санчасти, им оказывалась медицинская помощь. В медсанчасти он видел характер полученных осужденными ран. В связи с поступившей информацией о членовредительстве, он как оперуполномоченный, обязан провести осмотр места происшествия. При осмотре камеры ПКТ, где содержались осужденные, им были обнаружены и изъяты фрагмент алюминиевой ложки - заточенная ручка ложки, кусок проволоки, а также книга черного цвета. Где именно лежали изъятые предметы, а также, сколько фрагментов ложек изъял, он уже не помнит. Проволока была стальная, небольшая размером. Были следы крови. В ходе осмотра места происшествия понятыми были ФИО25 и ФИО26. Инородные тела были извлечены у осужденных в санчасти, в тот момент его ещё не было. Кто из сотрудников забрал из санчасти извлечённые предметы и отнёс их в камеру, не знает. В ходе проверки было установлено, что осужденные нанесли повреждения друг другу чтобы их вывезли в больницу, с целью покинуть данное исправительное учреждение, где они содержались в изоляторе. Ранее Ощепков с целью шантажа наносил себе членовредительство, резал себе вены, но точно не помнит, «<данные изъяты>» или нет.

Наряду с этим суд отмечает, что, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, извлечение инородных тел у потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1 производилось ею в санчасти, что также подтверждается показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №5

Сопоставляя период времени начала осмотра потерпевших ФИО24 и Потерпевший №1, зафиксированных врачом Свидетель №1 в медицинских картах № на имя ФИО24 и № на имя Потерпевший №1, согласно которым осмотр ФИО24 был начат 25.04.2020 года в 23 часа 10 минут, а осмотр Потерпевший №1- в 23 часа 30 минут, на момент начала осмотра места происшествия в 23 часа 30 минут, как об этом указано в протоколе осмотра места происшествия от 25.04.2020 года, в помещении камерного типа не могли находиться изъятые предметы, а именно фрагменты алюминиевых ложек в количестве 2-х штук, кусок железной проволоки, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, из показаний дополнительного свидетеля Свидетель №5 следует, что в ходе осмотра 25.04.2020 года камеры ПКТ, при изъятии предметов, он видел следы крови, однако представленный стороной обвинения протокол осмотра места происшествия от 25.04.2020 г. и фототаблица к нему, указания на обнаружения в ходе осмотра следов крови, не содержат.

    Наряду с этим, суд обращает внимание на то, что в качестве доказательства представлена копия протокола осмотра места происшествия от 25.04.2020 года, тогда как, согласно сопроводительному письму начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) ФИО13 от 27.04.2020 г. за № 15/ТО/36-5-2136 на имя начальника ОМВД России по Хангаласскому району (т. 1, л.д. 13), при направлении материала по подследственности, в том числе. был направлен протокол осмотра места происшествия на 5 л., а не его копия.

    В судебном заседании стороной обвинения не представлен подлинник протокола осмотра места происшествия от 25.04.2020 года.

    При установленных обстоятельствах и имеющейся в материалах уголовного дела копии протокола осмотра от 25.04.2020 года с приложенной к нему схемой и фототаблицей не может быть положен в основу приговора, поскольку является недопустимым, полученным с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств.

Ввиду признания судом недопустимым доказательством вышеуказанного протокола с приложенными к нему схемой и фототаблицей, подлежат исключению из числа доказательств и производные от протокола осмотра места происшествия от 25.04.2020 года: протокол осмотра предметов (документов) от 18 октября 2020 года в части указания на осмотр металлической проволоки серебристого цвета, длиной 8 см, толщиной 0,3 см и фрагмента ручки алюминиевой ложки размером 7*1* 0,2 см серебристого цвета, имеющая со всех сторон следы спила и один заточенный конец ( т. 1,л.д. 162-164); фототаблица в части, где изображены снимки общего вида фрагмента алюминиевой ложки ( т. 1,л.д. 167) и общего вида фрагмента алюминиевой проволоки (т.1,л.д. 168); постановление от 18 октября 2020 года в части признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлической проволоки, фрагмента алюминиевой ложки ( т.1, л.д. 169); показания свидетеля Свидетель №1 в той части, в которой она после предъявления ей на обозрение фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 18 октября 2020 года на л.д. 168 тома №, а также вещественных доказательств- фрагмента проволоки и фрагментов ручек от ложек, пояснила, что эти предметы она извлекала у осужденных и выбросила в таз три предмета. На проволоке с одной стороны было утолщение.

Исключение из числа доказательств, представленного стороной обвинения, протокола осмотра места происшествия от 25.04.2020 года и иных производных от него доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку они подтверждаются совокупностью других достаточных для такого вывода доказательств.

Давая юридическую оценку действиям Ощепкова Д.С., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств: показаний подсудимого, потерпевших, что при причинении телесных повреждений ими использовались фрагменты ручек от ложек и проволока, заключениями судебно-медицинских экспертиз, описавших характерные признаки имевшихся у потерпевших, согласно которым Ощепков Д.С., имея договоренность с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о причинении им телесных повреждений с целью перевода последних в медсанчасть в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я), орудиями преступления – неустановленным следствием колющим предметом в виде заточенного фрагмента алюминиевой проволоки в отношении Потерпевший №2, и неустановленным следствием колюще-режущим предметом в виде заточенного фрагмента алюминиевой ложки в отношении Потерпевший №1, которые потерпевшие, приставив, каждый к своей грудной клетке справа, держали в руках, нанёс по ним книгой по одному удару, причинив каждому из потерпевших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

К доводам защиты о том, что медицинские документы и рапорта сотрудников ИК-6 содержат указания на то, что в действиях осужденных имеют признаки самоповреждения, суд относится критически, так как данные описания в указанных документах были изложены со слов осужденных сразу после произошедших событий, а впоследствии, в соответствии со ст. 151 УПК РФ начальником ФУ ИК-6 материалы по факту преднамеренного самоповреждения осужденными Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были направлены в ОМВД России по Хангаласскому району для проведения проверки по данному факту.

Характер и локализация телесных повреждений, установленных заключениями эксперта, подтверждают умысел подсудимого Ощепкова Д.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия- неустановленных следствием колющего и колюще-режущих предметов, обладающих колющими и колюще режущими свойствами, позволяющими при незначительном усилии нарушить анатомическую целостность тканей человека, нанесение ударов в жизненно важную часть тела- в область грудной клетки, при которых неизбежно причинение тяжкого вреда здоровью, создание опасного для жизни человека состояния. Подсудимый осознавал фактический характер своих действий, предвидел наступление последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого Ощепкова Д.С. и наступившими последствиями – в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Наличие двух потерпевших, которым причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последних, подтверждает квалифицирующий признак в отношении «двух лиц».

Суд квалифицирует действия Ощепкова Д.С. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

    Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку Ощепков Д.С. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, о чём свидетельствуют справки ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и ГБУ РС(Я) «Якутский психоневрологический диспансер» (т. 2, л.д. 76, 77), в судебном заседании вёл себя адекватно, в связи с чем как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности.

    Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется.

    При назначении наказания, суд, руководствуясь положениями статей 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление.

    Совершенное подсудимым Ощепковым Д.С. преступление относится к категории особо тяжких, объектом посягательства явилось здоровье двух лиц, что определяет степень повышенной опасности преступления.

Изучение личности Ощепкова Д.С. показало, что он не женат, на иждивении детей и иных лиц не имеет; по месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) характеризуется отрицательно, как лицо, к труду относящееся отрицательно, являющееся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, слабо реагирующее на мероприятия воспитательного характера и не стремящееся встать на путь исправления; состоящее на профилактическом учёте как склонный к совершению суицида и членовредительства. (т.2, л.д.78-79).

    Обстоятельством смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах произошедшего на всём протяжении предварительного следствия.

     К иным обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимому в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, позицию потерпевших.

Совершение Ощепковым Д.С. умышленного особо тяжкого преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, которыми он был осужден, в том числе 2 раза за совершение умышленных тяжких преступлений, даёт суду основания для признания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях особо опасного рецидива преступления, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт данное обстоятельство отягчающим наказание.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не усматривается, в этой связи, наказание назначается в пределах санкции статьи, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при опасном или особо опасном рецидиве, условное осуждение не может быть назначено.

Преступление по настоящему делу совершено Ощепковым Д.С. в период неотбытого срока наказания по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что ранее Ощепков Д.С. отбывал лишение свободы и в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, отбывание назначенного судом наказания следует определить в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

    В целях обеспечения исполнения приговора в отношении Ощепкова Д.С. до вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ощепкова Д.С. под стражей с момента вынесения приговора по день вступления его в законную силу включительно, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: копию протокола осмотра предметов от 17.10.2020, фототаблицу к нему и копию постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, копию медицинской карты № Потерпевший №2, копию медицинской карты на имя Потерпевший №2, копию справки № на имя Потерпевший №1, копию выписного эпикриза на Потерпевший №1, копию медицинской карты № на имя Потерпевший №1, цифровые снимки грудной клетки в количестве 6 штук Потерпевший №2,- хранить в материалах уголовного дела; фрагмент алюминиевой ложки, металлическую проволоку- уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ ; ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2,- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░.16 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░27

░░░27

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░