Решение по делу № 22-17/2024 (22-1990/2023;) от 13.12.2023

судья Любимова Е.С. № 22-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Великосельцевой Е.В., потерпевшего Ч.Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П. и апелляционную жалобу потерпевшего Ч.Д.Е. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года, которым

Метелица А.Д., родившейсяХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 12 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Метелицы А.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Метелицы А.Д. компенсация морального вреда в пользу потерпевших Ч.Д.Е. - 5 000 рублей, П.Д.А. - 6 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Метелица А.Д. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти Ч.Д.Е. и П.Д.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Метелица А.Д. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Зайцева Ю.П. с приговором не согласна. Пишет, что у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Метелице активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях и дачи правдивых показаний, поскольку обстоятельства совершённых Метелицей преступлений были очевидны для органа предварительного расследования, а сам подсудимый подробностей произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд ошибочно сослался на ст.89 УК РФ, поскольку Метелица является совершеннолетним. Считает, что действия Метелицы, связанные с применением насилия в отношении сотрудников полиции и их оскорблением, охватывались единым умыслом, что позволяло квалифицировать его действия как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить ссылку на ст.89 УК РФ, квалифицировать действия Метелицы по ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.Д.Е., не оспаривая квалификацию действий Метелицы, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о несогласии с выводом суда, что в результате действий осуждённого ему не было причинено телесных повреждений. Пишет, что несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы, констатировавшее отсутствие у него телесных повреждений, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (.....) и сведениями Кондопожской ЦРБ наличие у него телесных повреждений в виде ушиба нашли своё подтверждение. Утверждает, что документы, свидетельствующие о наличии у него ушиба, не исследованы, противоречие не устранено, судом надлежащая оценка указанному обстоятельству не дана, что могло повлиять на выводы суда при определении меры наказания. Пишет, что суд ошибочно сослался в приговоре на ст.89 УК РФ, поскольку Метелица несовершеннолетним не является. Оспаривает признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания осуждённого не содержали информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. Считает назначенное Метелице наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим обстоятельствам содеянного. Отмечает, что судом не было надлежащим образом учтено наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, а также того факта, что на момент совершения преступления тот являлся сотрудником службы судебных приставов, представителем правоохранительных органов, который своим поведением подорвал авторитет государственной власти. Указывает о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, поскольку Метелица действий, направленных на возмещение вреда, не принял, в судебном заседании с иском не согласился. Просит отменить приговор, назначить Метелице более строгое наказание, удовлетворить иски потерпевших в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего Ч.Д.Е. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Витухин В.В. частично поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, отказавшись от требований квалифицировать действия осуждённого единым преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ.

Потерпевший Ч.Д.Е. просил об отмене приговора в соответствии с приведёнными в апелляционной жалобе доводами.

Защитник Великосельцева Е.В. просила оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств.

Свою виновность в публичном оскорблении представителей власти и применении к ним насилия в связи с исполнением служебных полномочий Метелица А.Д. в ходе всего производства по делу не отрицал, полностью подтвердив в судебном заседании свои признательные показания, данные на предварительном следствии.

Помимо собственных последовательных пояснений об обстоятельствах происшествия его вина подтверждается показаниями потерпевших Ч.Д.Е. и П.Д.А., свидетелей М.А.Ю., Д.Н.А., Т.И.Р., М.Е.В., С.Э.В., рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключением судебно-медицинского эксперта, видеозаписями, содержащими сведения о действиях осуждённого в период его задержания, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Метелицы А.Д. в инкриминируемых ему преступлениях.

Правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что противоправными действиями осуждённого потерпевшему Ч.Д.Е. была причинена физическая боль. Этот вывод основан на заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому диагноз "ушиб наружных половых органов" не подтверждён объективными медицинскими данными. При этом в основу заключения экспертом положена справка ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ", составленная по результатам осмотра Ч.Д.Е. дежурным хирургом в день происшествия - ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.46), на которую ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевший в обоснование наличия у него телесного повреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, учитывая, что оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ, является полным, понятным и непротиворечивым.

Несмотря на отсутствие данных о наличии у Ч.Д.Е. телесных повреждений, на квалификацию содеянного Метелицей А.Д. это обстоятельство не влияет, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Совокупность приведённых доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере и мотиве действий Метелицы А.Д., с учётом которых суд верно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Квалификация действий виновного соответствует положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Д.Е. о необъективности председательствующего, о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе прав потерпевших в судебном разбирательстве, не соответствуют данным, отражённым в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Вопросы председательствующего судьи к потерпевшим не выходили за рамки установления фактических обстоятельств дела, не являлись некорректными и недопустимыми. Утверждение потерпевшего Ч.Д.Е. о необоснованно лояльном отношении председательствующего к Метелице А.Д. в той связи, что тот в качестве судебного пристава нёс дежурство в Кондопожском городском суде Республики Карелия, является предположением и не подтверждается материалами дела. Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела потерпевшим не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении ходатайства Ч.Д.Е. об исследовании ряда письменных доказательств с участием его представителя, не явившегося в судебное заседание, судом отказано обоснованно.

По смыслу положений ст.249 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённого потерпевшего либо его представителя не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего Ч.Д.Е. - адвокат Маслов Д.Н., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного разбирательства, 17 октября 2022 года в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. При этом представленные государственным обвинителем доказательства были исследованы с участием самого потерпевшего Ч.Д.Е. В последующем ни от Ч.Д.Е., ни от его представителя ходатайств о дополнительном исследовании этих доказательств не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Д.Е. о нарушении права потерпевшего П.Д.А. на выступление в судебных прениях являются несостоятельными. П.Д.А. надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на выступление в судебных прениях, он надлежащим образом извещался обо всех судебных заседаниях, принимал в них непосредственное участие, кроме 30 октября 2022 года, когда и были проведены судебные прения. При этом П.Д.А. о своём намерении выступить в прениях суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания в целях реализации своего права выступить в судебных прениях при невозможности явки в суд ввиду служебной или иной занятости не заявлял. Остальные участники судебного разбирательства, включая Ч.Д.Е., не возражали продолжить заседание, в том числе окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям в отсутствие П.Д.А. Сам потерпевший П.Д.А. не счёл нарушенным своё право на участие в судебных прениях и в дальнейшем судебное решение не обжаловал.

Невручение потерпевшим копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Метелицы А.Д. за деятельным раскаянием, вынесенного по результатам предварительного слушания, не нарушило процессуальных прав Ч.Д.Е. и П.Д.А. Оба потерпевших принимали участие в предварительном слушании, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства принято в соответствии с позицией потерпевших, оглашено в их присутствии, о дате и времени рассмотрения уголовного дела они были извещены непосредственно в судебном заседании в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что указанное судебное постановление не затрагивало интересы потерпевших и подлежало обжалованию лишь в части сохранения ранее избранной в отношении Метелицы А.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами. При этом каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости его дополнения не поступило.

При назначении Метелице А.Д. вида наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Правильность установления отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений не вызывает. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного. По мнению суда апелляционной инстанции именно это состояние произвело на Метелицу А.Д. негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, что объективно свидетельствует о наличии связи между состоянием его опьянения и совершением преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений путём участия в следственных действиях и даче правдивых показаний в действиях Метелицы А.Д. установлено необоснованно.

Как следует из показаний осуждённого в ходе предварительного следствия, он в силу алкогольного опьянения обстоятельств совершения преступлений не помнит, знает о них со слов свидетелей и содержания предъявленной ему видеозаписи. Сам по себе факт участия Метелицы А.Д. в следственных действиях и его согласия с предъявленным обвинением не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих.

Также подлежит исключению, как ошибочно указанная, ссылка суда при назначении наказания на ст.89 УК РФ, подлежащая применению при назначении наказания несовершеннолетнему, поскольку осуждённый таковым лицом не является.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ч.Д.Е. о должностном положении Метелицы А.Д., являвшегося в период совершения преступлений сотрудником УФССП, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоправные действия Метелицы А.Д. не связаны со его служебной деятельностью и совершены во внеслужебное время.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности Метелицы А.Д., суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и мотивировал этот вывод в приговоре.

Принимая во внимание исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить осуждённому наказание за каждое из преступлений, не находя при этом законных оснований для назначения ему иного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, у суда не имелось.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с законом, с учётом положений ст.151 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень физических и нравственных страданий Ч.Д.Е.,Е. и П.Д.А. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён верно, с учётом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года в отношении Метелицы А.Д. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Ч.Д.Е.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём участия в следственных действиях и дачи правдивых показаний.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с учётом положений ст.89 УК РФ.

Назначить Метелице А.Д. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначить Метелице А.Д. наказание по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Метелице А.Д. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Ч.Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко

судья Любимова Е.С. № 22-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Великосельцевой Е.В., потерпевшего Ч.Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайцевой Ю.П. и апелляционную жалобу потерпевшего Ч.Д.Е. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года, которым

Метелица А.Д., родившейсяХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к штрафу в размере 12 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Метелицы А.Д. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Метелицы А.Д. компенсация морального вреда в пользу потерпевших Ч.Д.Е. - 5 000 рублей, П.Д.А. - 6 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Метелица А.Д. признан виновным в публичном оскорблении представителей власти Ч.Д.Е. и П.Д.А. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Метелица А.Д. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Зайцева Ю.П. с приговором не согласна. Пишет, что у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Метелице активного способствования раскрытию и расследованию преступления путём участия в следственных действиях и дачи правдивых показаний, поскольку обстоятельства совершённых Метелицей преступлений были очевидны для органа предварительного расследования, а сам подсудимый подробностей произошедшего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что при разрешении вопроса о виде и размере наказания суд ошибочно сослался на ст.89 УК РФ, поскольку Метелица является совершеннолетним. Считает, что действия Метелицы, связанные с применением насилия в отношении сотрудников полиции и их оскорблением, охватывались единым умыслом, что позволяло квалифицировать его действия как единое преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ. Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить ссылку на ст.89 УК РФ, квалифицировать действия Метелицы по ч.1 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.Д.Е., не оспаривая квалификацию действий Метелицы, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о несогласии с выводом суда, что в результате действий осуждённого ему не было причинено телесных повреждений. Пишет, что несмотря на заключение судебно-медицинской экспертизы, констатировавшее отсутствие у него телесных повреждений, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по (.....) и сведениями Кондопожской ЦРБ наличие у него телесных повреждений в виде ушиба нашли своё подтверждение. Утверждает, что документы, свидетельствующие о наличии у него ушиба, не исследованы, противоречие не устранено, судом надлежащая оценка указанному обстоятельству не дана, что могло повлиять на выводы суда при определении меры наказания. Пишет, что суд ошибочно сослался в приговоре на ст.89 УК РФ, поскольку Метелица несовершеннолетним не является. Оспаривает признание судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку показания осуждённого не содержали информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений. Считает назначенное Метелице наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующим обстоятельствам содеянного. Отмечает, что судом не было надлежащим образом учтено наличие в действиях виновного отягчающего наказание обстоятельства, а также того факта, что на момент совершения преступления тот являлся сотрудником службы судебных приставов, представителем правоохранительных органов, который своим поведением подорвал авторитет государственной власти. Указывает о несогласии с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, поскольку Метелица действий, направленных на возмещение вреда, не принял, в судебном заседании с иском не согласился. Просит отменить приговор, назначить Метелице более строгое наказание, удовлетворить иски потерпевших в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит оставить апелляционную жалобу потерпевшего Ч.Д.Е. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Витухин В.В. частично поддержал апелляционное представление государственного обвинителя, отказавшись от требований квалифицировать действия осуждённого единым преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ.

Потерпевший Ч.Д.Е. просил об отмене приговора в соответствии с приведёнными в апелляционной жалобе доводами.

Защитник Великосельцева Е.В. просила оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств.

Свою виновность в публичном оскорблении представителей власти и применении к ним насилия в связи с исполнением служебных полномочий Метелица А.Д. в ходе всего производства по делу не отрицал, полностью подтвердив в судебном заседании свои признательные показания, данные на предварительном следствии.

Помимо собственных последовательных пояснений об обстоятельствах происшествия его вина подтверждается показаниями потерпевших Ч.Д.Е. и П.Д.А., свидетелей М.А.Ю., Д.Н.А., Т.И.Р., М.Е.В., С.Э.В., рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра, заключением судебно-медицинского эксперта, видеозаписями, содержащими сведения о действиях осуждённого в период его задержания, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Метелицы А.Д. в инкриминируемых ему преступлениях.

Правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного сторонами не оспаривается и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что противоправными действиями осуждённого потерпевшему Ч.Д.Е. была причинена физическая боль. Этот вывод основан на заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому диагноз "ушиб наружных половых органов" не подтверждён объективными медицинскими данными. При этом в основу заключения экспертом положена справка ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ", составленная по результатам осмотра Ч.Д.Е. дежурным хирургом в день происшествия - ХХ.ХХ.ХХ (том 1, л.д.46), на которую ссылается в своей апелляционной жалобе потерпевший в обоснование наличия у него телесного повреждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, учитывая, что оно соответствует положениям ст.204 УПК РФ, является полным, понятным и непротиворечивым.

Несмотря на отсутствие данных о наличии у Ч.Д.Е. телесных повреждений, на квалификацию содеянного Метелицей А.Д. это обстоятельство не влияет, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Совокупность приведённых доказательств позволила суду установить все подлежащие доказыванию обстоятельства дела, сделать правильный вывод об обстоятельствах произошедшего, характере и мотиве действий Метелицы А.Д., с учётом которых суд верно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Квалификация действий виновного соответствует положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ", и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Д.Е. о необъективности председательствующего, о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе прав потерпевших в судебном разбирательстве, не соответствуют данным, отражённым в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность в исходе дела. Вопросы председательствующего судьи к потерпевшим не выходили за рамки установления фактических обстоятельств дела, не являлись некорректными и недопустимыми. Утверждение потерпевшего Ч.Д.Е. о необоснованно лояльном отношении председательствующего к Метелице А.Д. в той связи, что тот в качестве судебного пристава нёс дежурство в Кондопожском городском суде Республики Карелия, является предположением и не подтверждается материалами дела. Данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела потерпевшим не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении ходатайства Ч.Д.Е. об исследовании ряда письменных доказательств с участием его представителя, не явившегося в судебное заседание, судом отказано обоснованно.

По смыслу положений ст.249 УПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённого потерпевшего либо его представителя не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего Ч.Д.Е. - адвокат Маслов Д.Н., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного разбирательства, 17 октября 2022 года в суд не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие. При этом представленные государственным обвинителем доказательства были исследованы с участием самого потерпевшего Ч.Д.Е. В последующем ни от Ч.Д.Е., ни от его представителя ходатайств о дополнительном исследовании этих доказательств не поступало.

Доводы апелляционной жалобы Ч.Д.Е. о нарушении права потерпевшего П.Д.А. на выступление в судебных прениях являются несостоятельными. П.Д.А. надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на выступление в судебных прениях, он надлежащим образом извещался обо всех судебных заседаниях, принимал в них непосредственное участие, кроме 30 октября 2022 года, когда и были проведены судебные прения. При этом П.Д.А. о своём намерении выступить в прениях суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания в целях реализации своего права выступить в судебных прениях при невозможности явки в суд ввиду служебной или иной занятости не заявлял. Остальные участники судебного разбирательства, включая Ч.Д.Е., не возражали продолжить заседание, в том числе окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям в отсутствие П.Д.А. Сам потерпевший П.Д.А. не счёл нарушенным своё право на участие в судебных прениях и в дальнейшем судебное решение не обжаловал.

Невручение потерпевшим копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Метелицы А.Д. за деятельным раскаянием, вынесенного по результатам предварительного слушания, не нарушило процессуальных прав Ч.Д.Е. и П.Д.А. Оба потерпевших принимали участие в предварительном слушании, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства принято в соответствии с позицией потерпевших, оглашено в их присутствии, о дате и времени рассмотрения уголовного дела они были извещены непосредственно в судебном заседании в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что указанное судебное постановление не затрагивало интересы потерпевших и подлежало обжалованию лишь в части сохранения ранее избранной в отношении Метелицы А.Д. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами. При этом каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости его дополнения не поступило.

При назначении Метелице А.Д. вида наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Правильность установления отягчающего обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сомнений не вызывает. На это указывают установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного. По мнению суда апелляционной инстанции именно это состояние произвело на Метелицу А.Д. негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, что объективно свидетельствует о наличии связи между состоянием его опьянения и совершением преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений путём участия в следственных действиях и даче правдивых показаний в действиях Метелицы А.Д. установлено необоснованно.

Как следует из показаний осуждённого в ходе предварительного следствия, он в силу алкогольного опьянения обстоятельств совершения преступлений не помнит, знает о них со слов свидетелей и содержания предъявленной ему видеозаписи. Сам по себе факт участия Метелицы А.Д. в следственных действиях и его согласия с предъявленным обвинением не может быть расценен как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих.

Также подлежит исключению, как ошибочно указанная, ссылка суда при назначении наказания на ст.89 УК РФ, подлежащая применению при назначении наказания несовершеннолетнему, поскольку осуждённый таковым лицом не является.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Ч.Д.Е. о должностном положении Метелицы А.Д., являвшегося в период совершения преступлений сотрудником УФССП, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоправные действия Метелицы А.Д. не связаны со его служебной деятельностью и совершены во внеслужебное время.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности Метелицы А.Д., суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа и мотивировал этот вывод в приговоре.

Принимая во внимание исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить осуждённому наказание за каждое из преступлений, не находя при этом законных оснований для назначения ему иного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ, у суда не имелось.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с законом, с учётом положений ст.151 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень физических и нравственных страданий Ч.Д.Е.,Е. и П.Д.А. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определён верно, с учётом всех обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения осуждённого.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.п.3,4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 января 2023 года в отношении Метелицы А.Д. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Ч.Д.Е.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём участия в следственных действиях и дачи правдивых показаний.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с учётом положений ст.89 УК РФ.

Назначить Метелице А.Д. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначить Метелице А.Д. наказание по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Метелице А.Д. наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Ч.Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко

22-17/2024 (22-1990/2023;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Кондопожского района
Витухин В.В.
Другие
Великосельцева Елена Вадимовна
Маслов Дмитрий Николаевич
Метелица Александр Доминикович
Кузнецов Андрей Иванович
Великосельцева Е.В.
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
13.12.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее