Решение от 07.03.2024 по делу № 2-157/2024 от 22.01.2024

    Дело №2-157/2024

    УИД 13RS0003-01-2023-000529-80

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка                                                                   07 марта 2024 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича,

при помощнике судьи Королевой Н.В.,

с участием в деле:

истца – ООО РСО «Евроинвест»,

ответчиков – Харитонова А.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», Агейкина Н.В., Демидова С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «Евроинвест» к Харитонову а А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО РСО «Евроинвест» обратилось в суд с вышеназванным иском к Харитонову А.С. указав, что 17.07.2022 г. неизвестный водитель управлял транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Опель государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП. Автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ-0236539346. Так как собственник Опель государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ-7017750401, последний обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения. В свою очередь, АО «СОГАЗ» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 235 000 рублей, что подтверждается копией п/п № 8816365 от 10.05.2023г. В дальнейшем АО «СОГАЗ» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о возмещении данных денежных средств, в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашением о прямом возмещении ущерба. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения 235 000 рублей, что подтверждается копией п/п № 19387 от 30.05.2023 г. В соответствии со ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Поскольку Ответчик является собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщик имеет право требовать взыскания с Харитонова А.С. денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. На основании изложенного просит: взыскать с Харитонова А.С. в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» сумму ущерба в размере 235 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 00 коп.

Представитель истца, ответчик Харитонов А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», третьи лица Агейкин Н.В., Демидов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При обращении с исковым заявлением от представителя ООО РСО «ЕВРОИНВЕСТ» Никонковой А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ответчик Харитонов А.С. также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования считает необоснованными, так как автомобиль он продал.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

На основании статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно определению 13 ОВ №046962 от 17 июля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что 17.07.2022 г. неизвестный водитель управлял транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Опель государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 17 сентября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. Согласно указанному постановлению следует, что до настоящего времени не установлено лицо, совершившее указанное дорожно-транспортное происшествие. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с момента ДТП прошло более 2-х месяцев, производство по административному материалу, необходимо прекратить.

Согласно представленным материалам следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ-0236539346.

Собственник Опель государственный регистрационный знак № Агейкин Н.В. на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ-7017750401.

Потерпевший Агейкин Н.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам осмотра автомобиля Опель государственный регистрационный знак № Агейкину Н.В., на основании платежных поручений №8816365 от 10 мая 2023 года было произведено возмещение ущерба в общем размере 235000 рублей.

АО «СОГАЗ» обратилось к ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возмещении данных денежных средств, в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашением о прямом возмещении ущерба. ООО РСО «ЕВРОИНС» возместило АО СОГАЗ» в счет выплаченного страхового возмещения 235 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19387 от 30.05.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных суду доказательств следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия виновное лицо управлявшее автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак В 432 РА 13, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования личность виновника ДТП не была установлена.

Учитывая изложенное, суд находит требования ООО РСО «ЕВРОИНВЕСТ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение регрессного требования.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшего дорожно- транспортного происшествия, согласно карточки учета транспортных средств, транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия, было зарегистрировано на Харитонов А.С. (л.д.101).

Между тем, из представленного договора купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2021 года следует, что договор был заключен между Харитоновым А.С. (продавец) и Демидовым С.А. (покупатель), по условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №

Согласно представленному отказному материалу №168/51 по заявлению Демидова С.А. по факту неправомерного завладения автомобилем, также следует, что именно Демидом на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №

Таким образом, из представленных материалов дела не следует, что Харитонов А.С. являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, поскольку как следует из указанных доказательств собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Демидов С.А.

Доказательств, что Харитонов А.С. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания Демидова С.А. в результате противоправных действий Харитонова А.С., материалы дела не содержат и суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Харитонова А.С. при отсутствии доказательств его владения автомобилем, отсутствуют.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░