Решение по делу № 33-3066/2023 от 04.04.2023

УИД 29RS0024-01-2022-001752-23

Строка 2.154, г/п 3000 руб.

Судья Жданова К.И.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-3066/2023                   25 мая 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1700/2022 по иску Мелединой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Меледина О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 ноября 2019 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Потерпевшей в дорожно-транспортное происшествие признана Меледина О.Ю., в связи с чем она 16 декабря 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль осмотрен ответчиком, но направление на ремонт не выдано. 27 мая 2020 г. истец направил претензию с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих расходы, потребовав выплатить страховое возмещение, однако, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53 326 рублей 49 копеек. Учитывая изложенное, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В целях досудебного урегулирования спора истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 17 мая 2022 г. требования истца удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25 июня 2021 г. по 12 июля 2022 г. в размере 197 210 рублей.

Истец Меледина О.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Семушин А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в суд первой инстанции своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 г. исковое заявление Мелединой О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворено частично.

    С ООО «СК «Согласие» в пользу Мелединой О.Ю. взыскана неустойка в размере 125 850 рублей 52 копеек.

    Также с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 191 рубль.

С указанным решением не согласилось ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также взыскание неустойки дважды за один и тот же период.

Ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г. по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, которым уже взыскана со страховой организации неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 12 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки, взысканной по указанному решению суда, также составил 125 850 рублей 52 копейки.

Законом о финансовом уполномоченном установлен порядок исполнения решений финансового уполномоченного, в соответствии с которым в случае неисполнения страховщиком добровольно решения финансового уполномоченного страхователь вправе обратиться за выдачей удостоверения и предъявить его для принудительного взыскания.

Однако суд, проигнорировав указанные положения закона, повторно взыскал неустойку за аналогичный период с 12 ноября 2021 г. по 5 июля 2022 г. исходя из суммы страхового возмещения 53 326 рублей 49 копеек. При этом суд руководствовался тем, что в материалы дела не представлено сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. с учетом его изменений внесенных решением суда от 19 октября 2022 г.

Данное обстоятельство не является основанием для взыскания неустойки за один и тот же период дважды, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г. не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 28 ноября 2022 г. и в тот же день исполнено страховщиком.

Указанные сведения не были предоставлены страховщиком в связи с отсутствием извещения о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2022 г. Кроме того, в период с 21 декабря 2022 г. по 27 декабря 2022 г. представитель страховщика в г. Архангельске был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием.

При этом сведения об исполнении решения финансового уполномоченного суд первой инстанции мог запросить как в службе финансового уполномоченного, так и у истца.

Истец Меледина О.Ю., финансовый уполномоченный Максимова С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Криволап О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2021 г. (гражданское дело № 2-40/2021) исковые требования Мелединой О.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Мелединой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 53 326 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 355 рублей 30 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21 октября 2021 г.

Истец Меледина О.Ю. 27 октября 2021 г. и 23 декабря 2021 г. обращалась в адрес страховщика с заявлением о выплате убытков в размере 27 823 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 031 рубль.

Однако оба указанных заявления оставлены страховщиком без удовлетворения, о чем ответчик уведомил истца 24 ноября 2021 г. и 20 января 2022 г., соответственно.

В связи с этим Меледина О.Ю. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. № У-22-47450/5010-003 со страховщика в пользу Мелединой Ю.Ю. взыскана неустойка за период с 21 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 326 рублей 49 копеек, установленного решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-40/2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Соломбальского районного суда от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1848/2022 заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2022 г. № У-22-47450/5010-003 удовлетворено частично. Указанное решение финансового уполномоченного изменено в части срока начала периода для расчета неустойки. С ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 326 рублей 49 копеек, установленного решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-40/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение суда от 19 октября 2022 г. не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 29 ноября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчиком не представлено сведений об исполнении решения финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. № У-22-47450/5010-003 с учетом его изменения решением Соломбальского районного суда от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1848/2022.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от органов государственной власти, органов местного самоуправления, Банка России и иных организаций, должностных лиц (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг только в отношении финансовых организаций, обязанных взаимодействовать с финансовым уполномоченным, и финансовых организаций, взаимодействующих с финансовым уполномоченным на добровольной основе, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Исключение составляют споры, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, которые рассматриваются финансовым уполномоченным независимо от размера требований потребителя финансовых услуг.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случаях, предусмотренных Законом, финансовый уполномоченный принимает решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только в случаях, перечисленных в части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, в том числе в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Анализ указанных положений закона в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение финансового уполномоченного по вопросам, отнесенным к его компетенции, имеет обязательную для финансовой организации и потребителя финансовых услуг силу и подлежит исполнению, в том числе в принудительном порядке. Лишь в случаях несогласия с вынесенным финансовым уполномоченным решением либо с суммой взысканного страхового возмещения потребитель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В этой связи гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По настоящему делу, как указывалось ранее, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 мая 2022 г. № У-22-47450/5010-003 со страховщика в пользу Мелединой Ю.Ю. взыскана неустойка за период с 21 октября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 53 326 рублей 49 копеек, установленного решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-40/2021, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Мелединой О.Ю. указанное решение не обжаловалось.

Поданное в суд страховщиком заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2022 г. № У-22-47450/5010-003 решением Соломбальского районного суда от 19 октября 2022 г. удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного изменено в части срока начала периода для расчета неустойки.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г. сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 28 ноября 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несогласие с решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований истца, фактически просил взыскать со страховщика неустойку, которая уже взыскана решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу с учетом изменений, внесенных решением суда.

Суд первой инстанции, принимая и рассматривая данное требование, не учел то обстоятельство, что ни Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения требований, аналогичных ранее рассмотренным финансовым уполномоченным. Оснований полагать, что право истца на получение взысканной решением финансового уполномоченного неустойки является нарушенным, при изложенных обстоятельствах у суда не имелось.

На момент вынесения судом по настоящему делу решения имелось вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процедура исполнения вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, как указывалось ранее, регламентирована положениями статей 23 и 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, и предусматривает право потребителя на получение удостоверения, являющегося исполнительным документом и подлежащего предъявлению судебному приставу-исполнителю, который приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2022 г., не обжалованное сторонами, вступило в законную силу 28 ноября 2022 г. и исполнено страховщиком в тот же день.

Указанные имеющие юридическое значение для дела обстоятельства судом не установлены, приведенные положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ не применены, что привело к неправильному рассмотрению дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Данная норма указывает недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Кроме того, формальное несовпадение формулировок в данном случае не создает ни иного предмета, ни иного основания исковых требований, которые, по существу, являются тождественными ранее рассмотренным и повторному рассмотрению не подлежат.

В статье 220 ГПК РФ предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что по требованию Мелединой О.Ю. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения имеется решение финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. № У-22-47450/5010-003, а также вступившее в законную силу решение Соломбальского районного суда от 19 октября 2022 г. (гражданское дело № 2-1848/2022), то решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2022 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Мелединой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин