Решение по делу № 33-2496/2021 от 30.06.2021

Судья Лемешко А.С.                                                         Дело № 2-921/2021

    (первая инстанция)

       № 33-2496/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савинского Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Емельянов и партнеры», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянов М. В. о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Савинский Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1250000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических и представительских услуг от 22.09.2017 года, пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 2500000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя исковые требования тем, что 22.09.2017 года между сторонами заключен договор оказания юридических и представительских услуг, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги, представлять его интересы в органах государственной власти г. Севастополя с целью приобретения в собственность истца земельного участка. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик в установленный в договоре срок свои обязательства не выполнил, никаких документов для исполнения договора не запрашивал, консультаций по вопросам, вытекающим из договора, не предоставлял, о ходе выполнения договора истца не информировал. Неустойку истец просит взыскать с ответчика на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред компенсировать на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя».

18 февраля 2021 года Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельянов М. В..

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года исковые требования Савинского Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» в пользу Савинского Е.А. денежные средства в размере 1250000 рублей, уплаченные по договору оказания юридических и представительских услуг от 22.09.2017 года, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 2500000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1880000 рублей, государственная пошлина в размере 13750 рублей. Взыскано с ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» в доход местного бюджета недоплаченная часть государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Ответчиком ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выражающиеся в следующем. 16.02.2021 года представителем ответчика было подано ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 17.02.2021 года, для возможности ознакомления с материалами дела, подготовки возражений, с указанием на то, что ответчик не получал исковое заявление и иные материалы, поданные в суд. При этом, возможность ознакомления с материалами дела на момент подачи заявления отсутствовала. Также, 30.03.2021 года ответчик подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика по уважительным причинам, при этом, в ходатайстве указал, что ответчик направил почтой отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими факт оказания истцу услуг по договору, который ранее предоставить суду не имел возможности, поскольку, в связи с принятием противовирусных мер, прием документов в суде не осуществлялся, а из-за неизвестной ошибки загрузить документы через систему ГАС-Правосудие не представилось невозможным. Суд указанные ходатайства не удовлетворил, при осведомленности о направлении отзыва на исковое заявление, без ожидания его получения, без участия ответчика в судебном заседании, вынес решение. Ответчиком были направлены доказательства наличия правоотношений между сторонами, факт оказания истцу услуг, однако суд первой инстанции, зная об их направлении, вынес решение без учета данных документов. Решение было принято 31.03.2021 года, в нарушение ст. 214 ГПК РФ решение ответчику не направлялось, на официальном сайте размещено не было. Ответчик свои обязательства по договору перед истцом выполнил в полном объеме, надлежащим образом, предоставил всю необходимую информацию для осуществления выбора и приобретения земельного участка, однако в связи с объявленной Савинским Е.А. финансовой несостоятельностью и привлечением его к уголовной ответственности с возможной конфискацией имущества, земельный участок не был приобретен. Указывает, что по договору возмездного оказания услуг оплате подлежит деятельность исполнителя, а не результат, возникший в связи с ее осуществлением. При этом, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозов В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савинский Е.А., представитель ответчика ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры», третье лицо Емельянов М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде его представителем Морозовым В.С., полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца Морозова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Судебным разбирательством установлено, что 22 сентября 2017 году между Савинским Е.А. (заказчик) и ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и представительских услуг, согласно которому ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» взяло на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представлению интересов и прав Савинского Е.А. в органах государственной власти г. Севастополя, а также в иных учреждениях и организациях, для приобретения в собственность земельного участка в г. Севастополе.

Согласно п. 4.2 договора, общая стоимость услуг составила 2500000 рублей.

В соответствии с п. 4.3, 4.4, 4.5 договора, оплата по договору производится частями, во время подписания договора 500000 рублей, 06.10.2017 года производится платеж в размере 750000 рублей, окончательный расчет в размере 1250000 рублей происходит за две недели до получения Заказчиком правоустанавливающих документов на земельный участок.

Стоимость услуг по договору в размере 1250000 рублей оплачена Савинским Е.А. 05.10.2017 года, о чем директором ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» составлен акт получения денежных средств.

Таким образом, свои обязательства по указанному договору, истец выполнил.

Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения услуги составляет от 6 до 12 месяцев. Согласно п. 6.1, п. 5.2 договора, составлен на срок до 22 сентября 2018 года, срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.4 договора, Исполнитель обязан ежемесячно информировать Заказчика о ходе выполнения настоящего договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, ответчик должен был оказать услуги по договору до 25.09.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, применив положения ст.ст. 420, 421, 779, 781 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Савинского Е.А., поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания юридических и представительских услуг от 22.09.2017 года.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено в районном суде на 17.02.2021 год в 11.30 часов.

16.02.2021 года от представителя ответчика Лалаева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на иск. В заявлении представитель указал, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчиком получены не были. О рассмотрении данного спора ответчику стало известно 13.02.2021 года, судебную повестку он получил в суде 15.02.2021 года, в этот же день ознакомиться с материалами дела не представилось возможным. В судебное заседание, назначенное на 17.02.2021 год, руководитель ответчика и представители ответчика явиться не смогут в связи с занятостью, а также в связи с участием представителей в иных судебных заседаниях. Документов, подтверждающих уважительность неявки представителей ответчика в судебное заседание, предоставлено не было.

Судебное заседание было отложено судом на 31.03.2021 года в 12.00 часов. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 39, 47).

С материалами гражданского дела представитель ответчика Емельянов М.В. ознакомлен 25.02.2021 года.

В судебное заседание, назначенное на 31.03.2021 год, представители ответчика не явились. 30.03.2021 года от представителя ответчика Лалаева Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.03.2021 года, в котором представитель указал, что руководитель ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» и представители явиться в судебное заседание не имеют возможности в связи с занятостью, а также в связи с участием представителей в иных судебных заседаниях. Также указал, что 30.03.2021 года через ФГУП «Почта Крым» был направлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств по делу. Ранее предоставить данные документы было невозможно ввиду их непринятия канцелярией суда, в связи с принятием противовирусных мер, установленных в суде, а через систему ГАС «Правосудие» загрузить документы не представилось возможным в связи с неизвестной ошибкой.

Судебная коллегия обращает внимание, что, согласно доверенности от 16.02.2021 года, представителями ответчика ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» являются директор Емельянов М.В., который также уполномочил представлять интересы общества в суде общей юрисдикции Лалаева Д.А. и Храмову А.Ю.

В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представителей ответчика указано, что директор и представители ответчика явиться в судебное заседание не имеют возможности в связи с занятостью, а также в связи с участием представителей в иных судебных заседаниях. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, предоставлено не было. При этом, сведения о том, что ответчиком направлен отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика не подтверждают.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, предпринял меры для надлежащего извещения представителей ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, которые в судебное заседание не явились. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика, в суд первой инстанции представлены не были.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика не противоречило нормам ст. 167 ГПК и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» было заблаговременно извещено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.03.2021 года. Ответчик, являясь юридическим лицом, имея троих представителей, не был лишен возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 35 ГПК РФ, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность принять меры для направления отзыва на исковое заявление с приложением документов, с таким расчетом, чтобы документы поступили в суд до начала судебного заседания, однако таких мер не принял.

При этом, ответчик, направляя 30.03.2021 года Почтой России документы, то есть, в день судебного заседания, знал и не мог не знать о том, что, что данные документы, с учетом почтового пробега, в адрес суда до начала судебного заседания не поступят.

Отзыв на исковое заявление с приложениями документов поступил в адрес суда 01.04.2021 года, соответственно, при рассмотрении дела судом первой инстанции документы не могли быть исследованы, а для суда апелляционной инстанции данные документы являются дополнительными доказательствами, уважительность не предоставления которых в суд первой инстанции должна быть указана и подтверждена ответчиком.

При указанных обстоятельствах применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку его действия не отвечают условию добросовестной реализации процессуальных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не были предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие выполнение услуг в рамках договора от 22.09.2017 года.

Предметом договора оказания юридических и представительских услуг от 22.09.2017 года является оказание истцу юридической помощи, представление интересов и прав в органах государственной власти, а также в иных учреждениях и организациях, для приобретения в собственность земельного участка приблизительной площадью 12,8 га в районе Максимовой дачи г. Севастополя.

В целях исполнения указанного договора исполнитель обязался выступать в качестве представителя заказчика в органах государственной власти г. Севастополя, а также в иных учреждениях и организациях; осуществлять сопровождение представленных заказчиком документов в органах государственной власти г. Севастополя, а также в иных учреждениях и организациях; предоставлять юридические консультации заказчику по вопросам, вытекающим из настоящего договора; ежемесячно информировать заказчика о ходе выполнения настоящего договора (раздел 2 договора).

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик, действуя как представитель и в интересах истца Савинского Е.А., обращался в органы государственной власти, либо в иные учреждения и организация, для оформления (приобретения) в собственность истца земельного участка приблизительной площадью 12,8 га в районе Максимовой дачи г. Севастополя, осуществлял сопровождение представленных заказчиком документов в органах государственной власти г. Севастополя, а также в иных учреждениях и организациях, предоставлял истцу юридические консультации по вопросам, вытекающим из настоящего договора, ежемесячно информировал заказчика о ходе выполнения настоящего договора, то есть, осуществлял действия, направленные на исполнение условий договора от 22.09.2017 года, суду первой инстанции предоставлено не было.

Таких документов также не было предоставлено суду апелляционной инстанции. Представитель ответчика, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседании не явился, причин неявки не сообщил, свое право на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств, не реализовал.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что предоставленные к отзыву на исковое заявление документы - перечень действий для приобретения земельного участка (два варианта), комплексный вывод о возможности приобретения в собственность земельного участка со схемами расположения земельного участка, скриншот переписки, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение ответчиком условий договора от 22.09.2017 года, поскольку из данных документов не следует, что услуги предоставлялись истцу, и что именно в рамках исполнения договора от 22.09.2017 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им в рамках исполнения своих обязательств по договору от 22.09.2017 года произведено согласование возможного выделения сформированных земельных участков в Департаменте по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Севастополя, в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, привлечен к совместной работе кадастровый инженер, геодезист, проектировщик для формирования схем расположения земельных участков, выносу точек границ земельного участка на местности, а также для предварительного вывода о возможности возведения на каждом из участков коттеджного поселка, истцу предоставлен комплексный вывод по возможности приобретения в собственность 5 земельных участков, однако надлежащих доказательств данным обстоятельствам ответчиком предоставлено не было.

Также не было предоставлено надлежащих доказательств доводам ответчика, изложенным в отзыве, об изменении условий договора от 22.09.2017 года, тогда как данные обстоятельства истцом оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору от 22.09.2017 года возлагается на ответчика.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им условий договора от 22.09.2017 года, не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика копия решения суда в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ не направлялась, текст решения на интернет-портале Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" не размещен, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием к отмене решения суда, не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав ответчика, который подал апелляционную жалобу своевременно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика ООО «Юридическая компания Емельянов и партнеры» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       О.И.Устинов