Решение от 22.08.2018 по делу № 2-353/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Шпилевой Е.С.,

с участием истца Борзиковой В.П.,

представителя ответчика Лашина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзиковой Валентины Петровны к индивидуальному предпринимателю Азизову Лочину Анваровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ИП Азизову Л.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 05 октября 2015 года между Борзиковой В.П. и ИП Азизовым Л.A. был заключен договор, согласно которому ИП Азизов изготовил и выполнил монтаж балконного модуля, стоимость указанных работ составила 82000 рублей. Истец оплатила услуги ответчика в полном объеме. В период гарантии, при эксплуатации балконного модуля были выявлены недостатки, такие как: отсутствие звукоизоляции, не герметичность балкона, провисли панели, из которых сделан балкон, в зимний период образуется наледь из-за конденсата. 23 августа 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия, согласно которой истец потребовала возвратить уплаченную по договору сумму в размере 82 000 рублей, в установленный законом срок ответ на претензию получен не был. Просила суд взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 82 000 рублей, неустойку размере 51 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании 15 августа 2018 года Борзикова В.П. уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор от 05 октября 2018 года, заключенный между истицей и ИП Азизовым Л.А., взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 82 000 рублей, неустойку размере 51 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, штраф.

Истец Борзикова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что не желает пускать работников ответчика для устранения недостатков в балконе, которые до настоящего времени не устранены. Кроме того указала, что на свою претензию, направленную в адрес ИП Азизова, ответа не получала.

Ответчик ИП Азизов Л.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лашин А.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что недостатки, которые были выявлены истцом, ответчик готов устранить в рамках течения срока гарантийного ремонта, вместе с тем истцом не предоставляется доступ в жилое помещение, в связи с чем, ИП Азизов не может исполнить возложенную на него договором оказания услуг обязанность. Кроме того, на претензию истца направлялось письмо. В исковом заявлении истица ссылается на то, что были выявлены недостатки в виде деформации конструкции балконного модуля, его протекания и не герметичность, что является существенными недостатками. Однако, при изучении экспертизы проведенной <данные изъяты> можно сделать вывод, что значительное механическое воздействие на материал кровли могло быть оказано как при креплении металла крыши соседнего балкона к металлу кровли осматриваемого балкона, так и при механическом воздействии, повлекшем разрыв материала кровли, а также мог произойти в результате комплексного воздействия обоих воздействий. Установленные недостатки - механическое повреждение материала кровли и повреждение монтажного шва в месте стыка материала кровли крыши балкона и стены здания, относятся к недостаткам, возникшим в процессе эксплуатации. Таким образом, экспертиза определила наличие дефекта крыши, возникшего или при очистки снега и наледи с крыши, или при установке железного листа на соседний балкон. Если рассматривать наличие недостатков крыши балкона, то причиной дефекта явилась или непреодолимая сила (снег, наледь, сосульки) или действие третьих лиц, тех, кто устанавливал дополнительный лист железа на соседнем балконе. 20 января 2017 Азизов Л.А. по просьбе Борзиковой В.П. произвёл осмотр крыши балкона. При осмотре крыши была обнаружена трещина на профнастиле длиной 15 см. и шириной 0,8 см., которая и повлияла на герметичность балкона и его утепление. Был составлен акт и сделан вывод, что крыша ремонту не подлежит и требуется полная замена крыша балкона. Стоимость работ по установке новой крыши составила 30 456 рублей. Исполнитель не отвечает за недостатки, возникшие по вине третьих лиц и непреодолимой силы. Поскольку вины в наличии недостатков на балконе истицы Исполнителя нет, то и ответственность за недостатки с него должны быть сняты. Истица направила претензию и потребовала на основании обнаруженных ею недостатков расторгнуть договор. Вместе с тем, истица не предложила устранить замечания силами исполнителя, но напротив, всеми путями препятствовала устранению имеемых недостатков. 24 августа 2017 года на предприятие ИП Азизова Л.А. была подана претензия. 26 августа 2017 года работники предприятия ФИО6 и ФИО7 были направлены для составления дефектовочного акта и определения сроков устранения указанных в претензии Борзиковой В.П. недостатков. Однако их Борзикова В.П. не пустила в квартиру, после чего был составлен акт. Кроме того, истцом неверно рассчитана неустойка, применены не подлежащие применению нормы права. ИП Азизов не является надлежащим ответчиком, поскольку все недостатки у истицы возникли в связи с нарушением целостности крыши балкона. Экспертизой установлено, что вина в повреждении крыши лежит на владельце балкона, который устанавливал дополнительный лист жести на крышу своего балкона, спокойно ходил по крыше и крепёжные болты на жесть в крышу Борзиковой В.П. При этом по всей вероятности и произошло нарушения крепления балкона и повреждения крыши балкона Борзиковой В.П. Как следует из дополнительных возражений представителя ответчика 25 января 2017 года Борзикова обращалась в ООО УК «Лидер» с требованием о ремонте крыши балкона, поскольку 15 января 2017 рабочие по очистке пробили крышу, чем нарушили ее герметичность. 17 апреля 2017 года истец обратилась в мировой суд с требованиями к ООО УК «Лидер» о взыскании денежных средств за пробитый балкон, в связи с неявкой сторон, иск был оставлен без рассмотрения. 14 августа 2017 года в адрес представителя истца ООО УК «Лидер» было направлено письмо, в котором разъяснено, что в зимний период силами подрядной организации ООО «Идеал» выполнялись работы по очистке кровли от снежных шапок и наледи, обращений по ремонту кровли от Борзиковой В.П. в ООО УК «Лидер» не поступало. Также добавил, что ИП Азизов А.Л. не отказывается от своих обязанностей по устранению недостатков в рамках гарантийного обслуживания, недостатки, выявленные при эксплуатации балкона устранимы, существенных, неустранимых недостатков не выявлено.

Третье лицо ООО УК «Лидер» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно отзыву от 14 августа 2018 года требования истца полагало обоснованными и подлежащими удовлетворению, Указало, что судебные экспертизы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что ответчик выполнил работы с нарушением строительных норм и правил, что является недопустимым.

Третье лицо ООО «Идеал» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Камчатскому краю извещено о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно направленному в суд заключению указало, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в случае признания недостатков существенными в судебном разбирательстве.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора подряда, нормы о котором содержит глава 37 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 703 ГК РФ прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2015 года между Борзиковой В.П. (заказчик) и ИП Азизовым Л.А. (подрядчик) заключен Договор на выполнение работ № 1753, согласно условиям, которого исполнитель обязался выполнить работы по установке на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> балкона (л.д.5).

Цена работ по договору составляет 82000 рублей, в день подписания договора заказчиком внесен аванс в размере 35000 рублей, оставшаяся денежные средства были внесены заказчиком 07 октября 2015 года, что подтверждается квитанцией №066514.

В соответствии с п. 4.2 договора работы должны быть выполнены в течение 25 дней с момент 50 % оплаты.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.4, 6.2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1 настоящего договора в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать выполненные работы заказчику, в то же время заказчик обязуется оплатить работы по цене, в порядке и сроки установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора в день фактического завершения работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации. В случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двухсторонний претензионный акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ. Срок устранения недостатков не может превышать 20 рабочих дней с момента подписания сторонами двустороннего претензионного акта.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные договором № 1753 от 05 октября 2015 года, были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами договора актом приема-передачи выполненных работ от 08 октября 2015 года (л.д.18), претензий, замечаний к качеству выполненных работ не заявлял.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приема-сдачи были оговорены эти недостатки, либо возможности последующего предъявления требований об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 5.4 договора).

Как следует из п. 8.2 договора, подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение трех лет со дня подписаниясо дня подписания Акта приёма-передачи выполненных работ при условии выполнения Заказчиком правил эксплуатации изделий. В течение гарантийного периода Подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине (п. 8.3 договора). По истечении гарантийного периода заказчик может обратиться к подрядчику за платным обслуживанием (п. 8.4 договора). В случае выполнения подрядчиком гарантийного и платного послегарантийного обслуживания, стороны обязаны подписать Акт приема-передачи работ (п. 8.5 Договора).

В период действия гарантийного срока по договору на выполнение работ № 1753 от 05 октября 2015 года после обнаружения дефектов и с целью их устранения 23 августа 2017 года представителем Борзиковой В.П.- ФИО9 была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.7).

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с поступившей претензией истца, подрядчик 26 августа 2017 года направил на адрес Борзиковой В.П. работников предприятия ФИО6, ФИО7 для составления дефектовочного акта, заявитель не впустила их в квартиру, что подтверждается актом (л.д.41).

Ответчиком представлен ответ на претензию Борзиковой В.П., вместе с тем не представлено доказательств подтверждающих направление ответа, либо вручения его Борзиковой В.П. (л.д.61).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств предъявления истцом в предусмотренном п. п. 5.2, 5.3 договоре порядке, претензий к подрядчику по выполненным работам в момент их фактического принятия, не представлено, а материалах дела также отсутствуют.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Документальных подтверждений того, что выполненная ответчиком работа была произведена некачественно, равно как и доказательств, предъявления истцом к ответчику обоснованного перечня замечаний, как то предусмотрено договором на выполнение работ, материалы дела не содержат. В силу чего утверждения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того ответчиком в обоснование своей позиции, представлен акт экспертизы №108/17-Э от 04 сентября 2017 года, составленный <данные изъяты>, согласно которому эксперт ФИО10 пришла к выводу, о том, что дефекты в виде: не герметичности балкона (задувание, протекание), образования наледи и конденсата, провисания панелей из которых сделан балкон, а также дефект установленный при внешнем осмотре балконной конструкции: кровельный материал козырька крыши в правом углу, деформирован с образованием вогнутости направленной вниз и разрывом материала не являются дефектами производственного характера и могут быть устранены.

Не согласившись с актом экспертизы №108/17-Э, представитель истца ФИО11 при рассмотрении дела заявил ходатайство о назначении судебной строитель-технической экспертизы, в связи с чем, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертному Бюро «<данные изъяты>», согласно Заключению эксперта № 126/04-18 от 28 февраля 2018 года установлено, что: « работы по договору подряда №1753 от 05 октября 2015 года, не соответствуют критериям качества, строительным нормам и требованиям, согласно СНиПов, ГОСТов, предъявляемых к таким изделиям и конструкциям. Технология установки изделия нарушена».

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Лашина А.Е., 28 мая 2018 года в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена товароведческая экспертиза проведение которой поручено «<данные изъяты>», согласно Заключению эксперта № 0700000663 от 18 июля 2018 года установлено, что: «при проведении исследования объекта экспертизы, экспертом установлено наличие на поверхности досок настила крыши изменения цвета, подтеков, разводов и пятен, свидетельствующих о проникновении влаги во внутреннее пространство крыши балкона, что свидетельствует о не герметичности конструкции крыши. Причиной образования не герметичности объекта экспертизы является результат непрофессионального (некачественного) способа проведения работ по закреплению материалов (кусков металла) в месте расположения разделительной стенки (перегородки) смежных балконов, имеющих разницу в конструкции остекления, по высоте, ширине ограждения и форме, и уклона крыши, что также подтверждается деформацией и сквозными повреждениями кровельного материала объекта экспертизы. Необходимостью в проведении такого вида работ могло послужить смещение податливых соединений (взаимные сдвиги соединяемых элементов кровельных материал, во врубках и примыканиях) при проведении очистки снега или обледенений с крыши здания. Установить кем и к какой период производились работы на крыше (до ввода объекта в эксплуатацию или в результате чистки (ремонта) крыши здания и балкона) не представляется возможным. Причиной образования наледи на крыше объекта экспертизы является наличие нерациональной конструкции крыши балкона, расположенного на последнем этаже жилого здания и имеющего разделительную стену (перегородку) со смежным балконом. Дефект может быть устранен при полной реконструкции крыши объекта экспертизы. Неплотного примыкания отделочных панелей внутреннего пространства балкона, экспертом не обнаружено. Образование незначительного прогиба панелей при нажатии в местах конструктивных зазоров при каркасном способе крепления, не является дефектом. Каркасный способ крепления отделочных панелей на различных поверхностях балкона не нарушает возможности использования балкона, так как не ухудшает его внешний вид и не оказывает влияния на эксплуатационные свойства. Обнаруженные дефекты балкона, в зависимости от степени выраженности и влияния их на возможность использования объекта экспертизы по назначению, отнесены экспертом к малозначительным и значительным дефектам. С учетом того что объект экспертизы находится в эксплуатации, то такой дефект как «Неисправность запирающих прибор левой створки» мог образоваться как в результате изготовления (некачественная фурнитура или установка), так и в процессе эксплуатации, длящейся (до даты обращения с претензией) в течение около 1 года 8 месяцев. Дефект устраним путем замены или регулировки запирающей фурнитуры. Дефекты «Не герметичность крыши» и «Образование наледи и сосулек на крыше на крыше балкона» отнесены экспертам к значительным дефектам, которые существенно оказывают влияние на эксплуатационные свойства балкона, но являются устранимыми. Дефекты устранимы в рамках гарантийного обслуживания Подрядчика путем реконструкции крыши объекта экспертизы. Нарушений эксплуатации балкона Заказчиком экспертом не установлено. Существенность недостатка является понятием юридическим, и не относится к вопросам, связанным с познаниями в науке, технике и ремеслах. Ответ на данный вопрос выходит за рамки компетенции эксперта».

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеприведенные экспертные заключения отражают действительное состояние предмета исследования, недостатки которого указаны в претензии от 23 августа 2017 года, наличие и характер повреждений, возможные причины их возникновения, а потому сомнений в объективности представленных экспертиз у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данные экспертизы, как доказательство у суда не вызывают и принимаются судом.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертиз, мнение Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенных недостатков при оказании ответчиком услуги в виде выполнения работы по установке на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> балкона.

Представленная истцом в материалы дела претензия, полученная ответчиком 24 августа, не может являться подтверждением выявленных Борзиковой В.П. в период гарантийного срока по договору недостатков, возникших при изготовлении, установке балкона.

Суд приходит к выводу, о том, что выявленные дефекты балкона расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> возникли в период его эксплуатации.

Доводы, изложенные истцом в обоснование исковых требований полностью опровергаются материалами дела, по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 20 января 2017 года, на основании просьбы Борзиковой В.П. был произведен осмотр крыши балкона (последнего 5 этажа) <адрес> по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на основании которого Азизов Л.А. пришел к выводу, что крыша, из-за трещины в профнастиле, которая влияет на герметичность и утепление балкона ремонту не подлежит, требуется полная замена крыши балкона, стоимость которой согласно калькуляции составляет 30456 рублей.

Борзикова В.П. 25 января 2017 года обратилась с заявлением вх. № 138 в ООО УК «Лидер», в котором указала, что рабочие по очистке кровли пробили крышу ее балкона, в связи с чем просила произвести ремонт кровли балкона.

ООО УК «Лидер» 25 января 2017 года был составлен акт осмотра жилого помещения, по результатам которого выявлено, что: «по правому наружное краю балкона установлена латка из оцинкованной жести, из-под латки наблюдается выкрошившаяся старая монтажная пена. Поверх латки наблюдается слой наледи, кровля балкона от снега не расчищена». В связи с чем, 06 февраля 2017 года управляющей компанией Борзиковой было рекомендовано обратиться в организацию, которая проводила монтаж балкона.

С исковым заявлением к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба в размере 30456 рублей Борзикова В.П. 26 июня 2017 года обратилась к мировому судье, иск оставлен без рассмотрения 28 июля 2017 года, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Борзикова В.П. повторно обратилась к мировому судье с требованиями к ООО УК «Лидер» о возмещении ущерба, что подтверждается определением суда от 07 августа 2017 года о возврате иска.

Письмом от 14 августа 2017 года № 2199 на заявление вх. № 1448 от 09 августа 2017 года ООО УК «Лидер» сообщило представителю истца, что: «в зимний период силами подрядной организации ООО «Идеал» выполнялись работы по очистке кровли от снежных шапок и наледи. Обращений о предоставлении доступа для выполнения работ по ремонту кровли балкона Борзиковой В.П. в ООО УК «Лидер» на кровлю не поступало».

В силу п. 6 Закона "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истец в своей претензии к ответчику, не предъявляла требований по устранению недостатков выполненной работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №1753 от 05 октября 2015 года, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 82000 рублей, поскольку существенных недостатков при выполнении ответчиком работ не было выявлено, дефекты являются устранимыми. Кроме того, не доказано, что данные дефекты возникли по вине ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 3 вышеуказанной статьи неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по не нашел своего подтверждения в связи с чем, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года в размере 51660 руб., рассчитанной, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

Доводы, изложенные истцом в обоснование данного требования полностью опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца Борзиковой В.П. о взыскании с ИП Азизова Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - является производными от основных, при этом факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Борзиковой В.П. о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1753 ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51660 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░