Решение по делу № 2-2694/2018 от 25.06.2018

2-2694/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 11 октября 2018 года гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к Ахмедову О.Ф.о о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Кузнецова В.В., обратился с иском о взыскании с Ахмедова О.Ф.оглы 206010 рублей в виде расходов на устранение недостатков в автомобиле, указав в обоснование требований, что приобретенный у ответчика по договору купли-продажи от 25.01.2018 автомобиль марки « 2011 года выпуска, имеет скрытые недостатки, не оговоренные продавцом, и возникшие до его передачи истцу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.01.2018 истец приобрел у ответчика транспортное средство – автомобиль марки « », 2011 года выпуска, VIN .... за 380000 рублей.

Автомобиль передан истцу при заключении договора.

В процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля, 27.01.2018 истцом выявлены недостатки приобретенного транспортного средства, в частности, во время движения в АКПП пропадала вторая передача.

Для выяснения причин этой неисправности истец обратился на СТО к ИП Н.Г.

По результатам проведенной диагностики автомобиля, ИП Н.Г. выявлена течь патрубков системы охлаждения АКПП, присутствие масла в расширительном бачке и неисправность АКПП (рывки и толчки при переключении передач), о чем составлен акт дефектации №13 от 27.01.2018.

12.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу возмещения стоимости затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля, которая оставлена ответчиком без исполнения.

С целью установления наличия в автомобиле дефектов эксплуатации и их характера истец обратился к эксперту Е.И.

27.03.2018 экспертом произведен дополнительный осмотр транспортного средства с частичной разборкой деталей и узлов, в ходе которого обнаружено нарушение герметичности трубок АКПП, сальников левого привода и прокладок теплообменника ДВС; неисправность гидрораспределительного блока АКПП; износ и выгорание фрикционов АКПП и наличие масла в расширительном бачке.

По результатам осмотра эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возможная причина неисправности АКПП – засорение каналов гидроблока АКПП и масляное голодание, а причиной попадания масла в систему охлаждения является износ прокладок теплообменника.

Также экспертом указано, что выявленные дефекты эксплуатации транспортного средства являются скрытыми, обнаружение которых возможно только в ходе его эксплуатации, при этом возможными причинами образования данных дефектов является естественное старение (износ) узлов, агрегатов и их частей, возможно вызванное несвоевременным техническим обслуживанием согласно рекомендациям завода-изготовителя, либо применение некачественных запасных частей при проведении такого обслуживания.

Основываясь на вышеуказанных выводах эксперта, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению скрытых недостатков транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Как следует из текста заключенного между сторонами договора от 25.01.2018 техническое состояние транспортного средства в момент заключения договора сторонами определено не было, то в рассматриваемом случае применению подлежат положения пунктов 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, передаваемый по договору купли-продажи автомобиль должен отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству такого недвижимого имущества и быть пригодным для использования по назначению (для безопасного вождения).

Таким образом, покупатель при заключении договора обоснованно рассчитывает на качество приобретаемого автомобиля, соответствие его требованиям безопасности и эксплуатации транспортных средств, а также на то, что состояние имущества не потребует исправления недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленным истцом актом дефектации от 27.01.2018 и заключением эксперта Е.И. подтверждается факт наличия в приобретенном у ответчика по договору от 25.01.2018 автомобиле недостатков, в том числе скрытых, проявившихся в определенных условиях (при движении).

По ходатайству ответчика судом назначалась автотехнчиеская экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Н.В.

Заключением эксперта Н.В. также подтверждается, что неисправность АКПП носила скрытый характер (причину данной неисправности возможно определить только после полной разборки АКПП), и возникла в результате «масляного голодания» деталей, которое, вероятнее всего, произошло в результате разрушения фильтрующих элементов и засорения масляного фильтра отработанными частицами деталей АКПП вследствие долгой эксплуатации автомобиля.

Таким образом, с учетом выводов экспертов о механизме образования неисправностей и длительности эксплуатации автомобиля, нет оснований сомневаться в том, что в данном случае имеет место возникший до передачи транспортного средства покупателю скрытый дефект, который нельзя было обнаружить при проверке качества товара, проведенного истцом в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки качества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки транспортного средства являлись скрытыми, возникли до передачи его покупателю, не могли быть обнаружены последним в момент приобретения и не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными, поскольку по смыслу п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ именно продавец ответственен за недостатки товара, в случае их возникновения до передачи покупателю.

Данная норма закона прямо связывает ответственность продавца по договору за любую некачественность товара с моментом перехода риска на покупателя. Если несоответствие качества существовало в такой момент, продавец отвечает даже тогда, когда оно становится очевидным только позднее.

В этой связи суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за недостатки, о которых ему не было известно.

Доводы ответчика о том, что истец осматривал автомобиль перед покупкой, не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, обнаруженные недостатки являются скрытыми.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно представленным истцом товарным чекам и наряд-заказу на работы №.... (л.д.6-8, 87), его расходы на устранение недостатков в автомобиле составили 206010 рублей, из которых 136290 руб. – стоимость запасных частей, 69720 руб. – стоимость ремонтных работ.

По заключению эксперта Н.В., проводившего судебную автотехническую экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика, стоимость работ и деталей, необходимых для устранения недостатков транспортного средства, с учетом перечня и характера скрытых недостатков, составляет 187829,98 руб.

Заключение составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение эксперта Н.В.

С учетом изложенного суд полагает, что стоимость затрат на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи автомобиля в размере 187829,98 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьями 88, 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд с иском, истец понес расходы на оплату услуг эксперта Е.И. в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.9).

Указанные расходы истца являются в смысле ст.94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены с целью представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований о наличии в товаре недостатков.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5260,10 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма издержек истца, учитываемая при определении размера судебных расходов, подлежащих присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 20260,10 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, составит 18472,18 руб.

Расчет: (А : В) * С= 18472,18 руб. ; где А = 20260,10 (сумма издержек истца), В=206010 (сумма требований истца), С= (187829,98 - сумма удовлетворенных требований истца).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ахмедова О.Ф.о в пользу Кузнецова В.В. 187829 рублей 98 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков автомобиля, 18472 рубля 18 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 206302 рубля 16 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко