Решение по делу № 8Г-23568/2024 [88-26403/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26403/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-626/2023

УИД 23RS0012-01-2023-000185-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, оформленную договором купли-продажи от 27 сентября 2022 года, между ФИО1 и ФИО3, применив последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления записи о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок посредством внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Также истец просил суд обязать регистрирующий орган, в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, внести сведения о залоге в отношении спорного земельного участка.

Помимо этого истец просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 27 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 783 м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора стоимость указанного земельного участка составила 100 000 рублей и уплачена покупателем продавцу до подписания договора.

Указанный договор 4 октября 2022 года зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выпиской от 4 октября 2022 года.

Согласно выписи из ЕГРН от 23 сентября 2022 года правообладателем спорного земельного участка на основании решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года являлся ФИО1 Сведений об ограничении прав и обременений, ареста и залоге в отношении земельного участка не содержится.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужило то, что ФИО2 полагает, что сделка купли-продажи, оформленная договором от 27 сентября 2022 года, является мнимой, поскольку направлена на сокрытие недвижимого имущества от обращения взыскания по договору беспроцентного займа и по договору залога недвижимости, заключенных 25 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1, согласно условиям которых ФИО1 обязался до 1 мая 2019 года возвратить ФИО2 денежные средства в размере 3 540 000 рублей, а в обеспечение исполнения обязательств передал в залог спорный земельный участок. Обязательства ФИО1 не исполнены и в нарушение ограничений наложенных на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года о наложении обеспечительных мер в виде ареста спорный земельный участок отчужден, а переход права собственности зарегистрирован за ФИО3

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 9, 10, 166, 168, 454 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что запись в ЕГРН об ограничении прав и обременений на спорный земельный участок совершена 30 января 2023 года, следовательно, договор купли-продажи от 27 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не затрагивает и не нарушает права ФИО2

Суд верно принял во внимание, что ФИО2 не предоставлены доказательства о зарегистрированном в установленном законом порядке договоре залога недвижимости от 25 апреля 2018 года или решение суда о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств по неисполненному договору займа.

    Кроме того, судом правомерно отклонен довод истца об осведомленности ответчиков о наложенных определением Ленинского районного суда города Краснодара от 26 сентября 2022 года обеспечительных мерах в виде ареста на спорный земельный участок. Так, судом верно учтено, что указанное определение вынесено без участия сторон, а ФИО2 не предоставлено доказательств наличия зарегистрированных ограничений в ЕГРН по состоянию на 27 сентября 2022 года.

К тому же, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что до вынесения апелляционного определения – 2 марта 2024 года ФИО8 перевел ФИО2 всю сумму задолженности – 3 495 000 рублей. Таким образом, в настоящий момент право истца восстановлено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения требований истца, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: