Решение по делу № 11-213/2016 от 10.11.2016

И.о. мирового судьи с/у № 46 Дело № 11-213/16

мировой судья с/у №49 Дьяченко Л.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шломова Юрия Николаевича задолженности за потребленную электроэнергию со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ПАО «Красноярскэнергосбыт», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шломова Ю.Н. задолженности за потребленную электроэнергию, в размере 2590, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., указав, что между взыскателем и должником заключен договор электроснабжения, согласно которому взыскатель обязался подавать должнику, проживающему по адресу: г. <адрес> через присоединенную сеть энергию, а должник обязался оплачивать принятую энергию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отпустил на объект должника электрическую энергию на сумму 2590, 80 руб. которую должник до настоящего времени не оплатил.

И.о. мирового судьи судебного участка № мировым судей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное определение.

ПАО «Красноярскэнергосбыт», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая, что мировой судья допустил неверное толкование норм материального и процессуального права, что привело к ошибочному установлению признаков спора о праве. Утверждение суда о том, что к заявлению не приложены документы подтверждающие, что должник является собственником либо пользователем помещения по указанному адресу. К заявлению был приложен лицевой счет, в подтверждение факта заключения договора электроснабжения. Просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Шломова Ю.Н. суммы задолженности за потребленную электроэнергию и направить гражданское дело мировому судье для дальнейшего рассмотрения, по существу.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находитт, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи нет.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено возвращение заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в статье 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Красноярскэнергосбыт» приложены платежное поручение об уплате госпошлины, доверенность на представителя, копия свидетельства о государственной регистрации ПАО «Красноярскэнергосбыт», копия уведомления, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе абонента в получении уведомления, финансово лицевой счет №, по потреблению электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, у. Ладо Кецховели <адрес>.

Однако, согласно справке КАБ, составленной помощником мирового судьи, Шломов Ю.Ю., зарегистрирован по другому адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что к заявлению от выдаче судебного приказа не приобщены доказательства, подтверждающие право взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с Шломова Ю.Н., а именно сведения о регистрации либо о праве собственности Шломова Ю.Н. по указанному адресу в спорный период.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на исследованных судом доказательствах, мотивированы и соответствуют закону.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, которые не были бы предметом исследования судом и основаниями к отмене обжалуемого определения не являются. Изложенные доводы не имеют значения для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи и, соответственно, выдаче судебного приказа, поскольку само по себе право истца на взыскание платы за потребленную энергию на этой процессуальной стадии не оценивалось. Между тем, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, основанных на простой письменной форме сделки, не имеется оснований для выдачи судебного приказа, что не лишает истца права обратиться в суд повторно после устранения недостатков.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов ответчика, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с Шломова Ю.Н. задолженности за потребленную электроэнергию, что не лишает заявителя права предъявить данное требование повторно после устранения допущенного нарушения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.10.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: Т.А. Вербицкая