Решение от 23.08.2022 по делу № 2-3888/2022 от 22.07.2022

61RS0023-01-2021-002125-81

№2-3888/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием помощника прокурора г.Шахты Шакурова Р.Р.,

При секретаре Свириденко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворогова С. В., Кривороговой М. В. к Морозову С. А., Золотухину А. А.чу, третье лицо Российский Союз автостраховщиков о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Криворогов С.В., Криворогова М.В. обратились в суд с иском к Морозову С.А., Золотухину А.А. о компенсации морального вреда, взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 09.10.2020г. в 19 час. 20 мин. на участке автодороги Шахты – Цимлянск 79 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, госномер №, с прицепом Шмиц, госномер №, принадлежащих на праве собственности Морозову С.А., под управлением водителя Золотухина А.А. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер №, принадлежащего на праве собственности Кривороговой М.В., под управлением Криворогова С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДАФ, госномер №, с прицепом Шмиц, госномер №, Золотухина А.А., не выполнившего требования, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ, нарушившего требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожной разметки 1.12, остановка перед «Стоп линией». В результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, госномер №, под управлением Криворогова С.В., который получил телесные повреждения в виде множественных ушибов мягких тканей головы, лица, левого бедра, левого коленного сустава, перенес гипертонический криз на фоне психоэмоциональной реакции. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер, госномер №, принадлежащий на праве совместной собственности Кривороговой М.В. и Криворогову С.В., получил механические повреждения. Ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО АО «ГСК Югория». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 655 263 руб.48 коп.; стоимость годных остатков – 355 317 руб. 28 коп., стоимость ущерба – 1 299 946 руб.20 коп. (1655 263, 48 руб. – 355 317,28 руб.). Таким образом, стоимость ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 899 946 руб.20 коп. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят взыскать солидарно с Морозова С.А. и Золотухина А.А. в пользу Криворогова С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, в размере 10 000 руб., расходы на приобретение лекарств – 5130 руб.20 коп., расходы на эвакуацию – 10 000 руб.; взыскать солидарно с Морозова С.А. и Золотухина А.А. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 899 946 руб.20 коп.; взыскать солидарно с Морозова С.А. и Золотухина А.А. в пользу истца Кривороговой М.В. расходы по уведомлению ответчиков о месте и времени осмотра автомобиля в размере 180 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Протокольным определением суда от 14.05.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении в свое отсутствие, направив в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, т.к. ответственность за вред причиненный истцам несет причинитель вреда, т.е. Золотухин А.А.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозова С.А.

Ответчик Золотухин А.А. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика Золотухина А.А. извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, заключение прокурора, полагавшего требования Криворогова С.В. в части компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с Золотухина А.А. – виновника ДТП, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, 09.10.2020г. в 19 час. 20 мин. на 79 км автодороги «Шахты – Цимлянск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДАФ, госномер №, с прицепом Шмиц, госномер №, принадлежащих на праве собственности Морозову С.А., под управлением водителя Золотухина А.А. и автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер №, принадлежащего на праве собственности Кривороговой М.В., под управлением Криворогова С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДАФ, госномер №, с прицепом Шмиц, госномер №, Золотухина А.А., не выполнившего требования, предусмотренные п.13.9 ПДД РФ, нарушившего требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и дорожной разметки 1.12, остановка перед «Стоп линией».

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Константиновскому р-ну Клейменова С.Н. от 09.10.2020г. водитель автомобиля ДАФ, госномер №, с прицепом Шмиц, госномер №, Золотухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.134), постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Константиновскому р-ну Клейменова С.Н. от 09.10.2020г. водитель автомобиля ДАФ, госномер №, с прицепом Шмиц, госномер №, Золотухин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД – уступить дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер, госномер №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.135).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем ДАФ, госномер №, с прицепом Шмиц, госномер №, Золотухина А.А. автомобиль Тойота Ленд Крузер, госномер №, принадлежащий на праве собственности Кривороговой М.В., получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК Югория, что подтверждается страховым полисом (л.д.12).

Согласно договору обязательного страхования, заключенному между страховой компанией АО ГСК Югория и страхователем Морозовым С.А. – собственником транспортного средства ДАФ, госномер №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Золотухин А.А. (л.д.12). Из представленного административного материала по факту ДТП от 09.10.2020г. следует, что между арендодателем Морозовым С.А. и арендатором Золотухиным А.А. 10.12.2019г. заключен договор аренды транспортного средства ДАФ, госномер №, по условиям которого, арендодатель передает указанный автомобиль арендатору, а арендатор, в свою очередь, оплачивает арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц. Договор заключается сроком на один год (л.д.144).

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия Золотухин А.А. управлял транспортным средством ДАФ, госномер №, на основании договора аренды, т.е. на законных основаниях.

К тому же страхования компания признала факт дорожно-транспортного происшествия 09.10.2020г. страховым случаем и выплатила потерпевшей стороне Кривороговой М.В. – собственнику автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер №, страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.15)

Поэтому доводы истцовой стороны о том, что на собственника транспортного средства ДАФ, госномер №, Морозова С.А. также возлагается ответственность за причиненный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В данном случае, виновник данного дорожно-транспортного происшествия Золотухин А.А. управлял транспортным средством ДАФ, госномер М980ЕМ/32, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа), поэтому в силу вышеперечисленных норм закона несет ответственность за ущерб причиненный в результате ДТП, в том числе обязан компенсировать моральный вред, причиненный потерпевшему Криворогову С.В.

Согласно экспертному заключению ЭКОС «Гудвилл» №ЭА-078/20 производство восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, госномер №, технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 1 655 263 руб.48 коп., стоимость годных остатков – 355 317 руб.28 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей вне рамок ОСАГО составит 3 242 994 руб.38 коп.; стоимость с учетом износа запасных частей – 1 471 589 руб.12 коп. (л.д.36-117).

При таких обстоятельствах требования истцовой стороны о взыскании ущерба в сумме 899 946 руб.20 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и в соответствии с представленным экспертным заключением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение не оспорено ответной стороной и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика Золотухина А.А. расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 10 000 руб. (л.д.29-30), с учетом положений ст.15 ГК РФ.

Что же касается требований истца Криворогова С.В. о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, то данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленной истцом Кривороговым С.В. медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Городская поликлиника №4» г.Шахты, которая обозревалась в судебном заседании, 10.10.2020г. он вынужден был обратиться за медицинской помощью в поликлинику с жалобами на <данные изъяты> (л.д.31-32).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №160 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, левой нижней конечности причинены действием тупых твердых предметов вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемым и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности), не причинившее вред здоровью человека согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.).

Таким образом, факт получения Кривороговым С.В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2020г., произошедшего по вине Золотухина А.А., подтверждается установленными судом обстоятельствами дела.

Пунктом 1 ст.150 гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, у истца Криворогова С.В. возникло право на компенсацию морального вреда в силу выше перечисленных норм права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность нахождения истца на амбулаторном лечении в связи с полученными повреждениями, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.), степень нравственных переживаний, стресс и полагает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика Золотухина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Что же касается требований истца Криворогова С.В. о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 5130 руб. 20 коп., то данные требования подлежат отклонению, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению суммы ущерба в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцами расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 15 000 руб. (л.д.24) необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, а также почтовые расходы по извещению ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля в сумме 180 руб. (л.д.25-28)

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с Золотухина А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 449 руб.46 коп. в доход местного бюджета

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 899 946 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 449 ░░░.46 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.08.2022░.