Решение по делу № 2-251/2019 от 28.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 22 февраля 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обосновывая его тем, что между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 1172000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1280559 рублей 74 копейки, из них: 1087921 рубль 18 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 190915 рублей 57 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности; 1722 рубля 99 копеек – сумма неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14602 рубля 80 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя дважды была надлежащим образом извещена о его дне, времени и месте, в своём ходатайстве просила рассмотреть дело, об отложении дела не ходатайствовала. В своих возражениях на иск требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено из материалов дела между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выдаче кредита на сумму 1172000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1280559 рублей 74 копейки, из них: 1087921 рубль 18 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 190915 рублей 57 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности; 1722 рубля 99 копеек – сумма неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счёту ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без ответа.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.<адрес> имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Утверждения ответчика о том, что она не была уведомлено о новом способе погашения кредита после реорганизации АКБ «Банк Москвы» опровергается выпиской по счёты ответчика, в соответствии с которым последний платеж ответчика по погашению кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 рублей 49 копеек, то есть после реорганизации АКБ «Банк Москвы».

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 1280559 рублей 74 копейки, из них: 1087921 рубль 18 копеек – задолженность по просроченному основному долгу; 190915 рублей 57 копеек – сумма процентов по просроченной задолженности; 1722 рубля 99 копеек – сумма неустойки за нарушение срока уплаты по кредиту.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14602 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) 1280559 (один миллион двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рубля 74 копейки, а также судебные расходы в размере 14602 (четырнадцать тысяч шестьсот два) рубля 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья: М.Л. Жирнов