Решение от 08.04.2024 по делу № 8Г-6160/2024 [88-8675/2024] от 05.03.2024

73RS0025-01-2023-000633-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8675/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«08» апреля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Назейкиной Н.А., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г.Ульяновска гражданское дело №2-583/2023 по иску Жана Ивана Леонидовича к Иванову Федору Викторовичу, Ивановой Галине Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ответчиков Иванова Федора Викторовича, Ивановой Галины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчиков Ивановой Г.Ю., Иванова Ф.В. – Антоновой Е.А., действующей на основании доверенностей №73 АА 2169485 от 18 января 2022 года, №73 АА 2392719 от 26 июня 2023 года и диплома о высшем образовании №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Жана И.Л. и его представителя по устному ходатайству Чернявского А.Д., действующего на основании диплома о высшем образовании №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жан И.Л. обратился в суд с иском к Иванову Ф.В., Ивановой Г.Ю. о признании недействительным заключенного 25 января 2023 года между Ивановой Г.Ю. и её сыном Ивановым Ф.В. договора купли-продажи 15/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №:23-73/030/2023-109, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Белоярский», о применении последствий недействительности сделки.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленных Жаном И.Л. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Жана И.Л. удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи 15/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:23 от 25 января 2023 года, заключенный между Ивановой Г.Ю. и Ивановым Ф.В. Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости по г.Ульяновск и Ульяновской области записи о праве собственности Иванова Федора Викторовича на 15/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:23 и основанием для восстановления записи о праве собственности Ивановой Г.Ю. на данный участок.

В кассационной жалобе ответчики Иванов Ф.В. и Иванова Г.Ю. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2019 года, Иванов В.Я. осужден за причиненный истцу в результате пожара ущерба по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Данным судебным постановлением с осужденного Иванова В.Я. в пользу потерпевшего Жана И.Л. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 7768 697 рублей. При рассмотрении указанного уголовного дела установлено, что 29 апреля 2019 года Иванов В.Я., находясь на своем приусадебном участке в <адрес>, пренебрегая общепринятыми мерами пожарной безопасности, развел в ветреную погоду костер из обрезанных сухих веток плодовых деревьев и кустарников в непосредственной близости от надворных построек домовладения Жана И.Л., оставив кострище без присмотра, после чего произошло возгорание и пожар на территории домовладения Жана И.Л, в результате которого и уничтожено имущество последнего. Иванов Ф.В. является сыном Ивановой Г.Ю. и Иванова В.Я.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Ивановой Г.Ю. и Ивановым В.Я. расторгнут на основании их совместного заявления, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии I-BA №735396, выданным отделом ЗАГС по Чердаклинскому району Агентства ЗАГС Ульяновской области.

11 января 2023 года между Ивановой Г.Ю. (продавец) и её сыном Ивановым Ф.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи №1 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №:23, по которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 15/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:23, площадью 1844824 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Белоярский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В целях заключения основного договора стороны обязались заключить договор переуступки прав и обязанностей арендатора ИП Ивановой Г.Ю. по договору №1 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности от 17 сентября 2021 года и в последующем (п.1.4 договора) заключить основной договор после государственной регистрации названного договора переуступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивановой Г.Ю. и ИП Ивановым Ф.В. заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, по которому ИП Иванову Ф.В. уступлены права и обязанности по договору аренды №1 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности от 17 сентября 2021 года, заключенного между Ивановой Г.Ю. и собственниками земельного участка с кадастровым номером №:23, общей площадью 1844824 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Г.Ю. (продавец) в лице представителя Волковой Е.А. и Ивановым Ф.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Данный договор является предметом спора по настоящему делу.

В силу п.1.1 данного договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает в собственность 15/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:23, площадью 1844824 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Белоярский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Стоимость земельных долей по договору определена сторонами в размере 975 000 рублей (п.1.2 договора). Стороны определили, что до подписания договора покупатель произвел оплату земельных долей в размере 844 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца, оставшуюся сумму в размере 131 000 рублей покупатель обязался оплатить продавцу в срок до 01 августа 2023 года путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 2.2, 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, Иванов В.Я. с момента вынесения в отношении него приговора суда уклоняется от его исполнения в части гражданского иска, сумма ущерба до настоящего времени должником не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленного Жаном И.Л. иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие мнимый характер оспариваемой сделки - договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 25 января 2023 года, заключенный между Ивановой Г.Ю. и Ивановым Ф.В., а также не представлены доказательства, указывающие на недобросовестность оспариваемых в данной части действий ответчиков и третьего лица Иванова В.Я., ответственного за причинение существенного вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что сам по себе характер совершаемых членами семьи Ивановых действий направлен не на распоряжение заявленным по делу земельным участком, титульным собственником которого являлась Иванова Г.Ю., а по существу спорный участок принадлежал данному лицу и должнику Иванову В.Я. по праву общей совместной собственности, с целью получения денежных средств от его реализации, а на сокрытие указанного имущества от последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характер и последовательность действий ответчиков, продолжающих совместное проживание, совместное ведение предпринимательской деятельности, пользоваться имуществом и вести хозяйство, свидетельствует о мнимости заключенной сделки в отношении земельного участка, поскольку фактически действия сторон сделки направлены не на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, а на его сокрытие от обращения взыскания в последующем в рамках исполнительного производства.

Установив, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Ивановой Г.Ю. земельного участка и прекращения права собственности Иванова Ф.В. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с внесением соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия, с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от дальнейшего обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства для погашения долга ответчиком, в том числе перед истцом, по имеющимся денежным обязательствам, размер которых носит значительный характер.

Удовлетворяя исковые требования Жана И.Л., суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание следующие обстоятельства: действия по заключению договора купли-продажи совершены в период разрешения требований истца о возмещении ущерба, наличие судебного акта о возмещении ущерба по делу, отчуждение собственником недвижимого имущества произведено по безвозмездной сделке в пользу третьего лица, после осуществления сделки спорное имущество фактически осталось в совместном пользовании ответчиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Иванова Ф.В., Ивановой Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи