Решение по делу № 33-17719/2017 от null

4

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-17719/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес ЭРГО по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата по иску фио к адрес ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес ЭРГО, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и судебные расходы, состоящие из затрат на услуги представителя в сумме сумма, сумма расходы на оценку ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата между фио и адрес ЭРГО был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 948 СВ 197 в пределах страховой суммы сумма на срок с дата по дата. дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с обращением истца страховщик выплатил истцу сумма страхового возмещения. Между тем в соответствии с отчетом, составленным наименование организации разница в выплате страхового возмещения составила сумма дата истец обратился к страховщику с претензией и просил доплатить указанную сумму, однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес ЭРГО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию процентов и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и указал на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено: исковые требования фио к адрес ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ЭРГО в пользу фио сумма страхового возмещения, сумма расходов по оценке ущерба, сумма компенсации морального вреда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, сумма штрафа, сумма расходов по оплате услуг представителя.

Иск фио о компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с адрес ЭРГО в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес ЭРГО по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес ЭРГО в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 333, 395, 929, 943, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из материалов дела следует, что истцу фио принадлежит автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 948 СВ 197, 2015 года выпуска.

дата между фио и адрес ЭРГО был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на период действия с дата по дата; страховая сумма – сумма

Страховая премия была оплачена фио в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается квитанцией № 367143 серии 006 и не оспаривается ответчиком.

дата указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился с заявлением о страховом случае к адрес ЭРГО.

Страховщик, рассмотрев заявление истца и признав указанное событие страховым случаем произвел истцу на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного  «911 Эксперт Бюро» от дата выплату страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем, истец, не согласившись с выплаченной страховой суммы, обратился в наименование организации, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с отчетом наименование организации № 29/16 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 948 СВ 197 без учета износа составляет сумма

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о доплате суммы страхового возмещения в размере сумма, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу отчет, представленный в материалы дела со стороны истца, указав, что данный отчет соответствует требованиям закона, пороков не содержит, а кроме того не опровергнут ответчиком, при этом сторона ответчика о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявляла.

Таким образом, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 948 СВ 197 без учета износа составляет сумма, при этом страховщик выплатил страхователю только сумма страхового возмещения, что недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, что составляет разницу между первоначально произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по отчету истца.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная редакция закона применяется к правоотношениям, возникшим до дата в соответствии с Федеральным законом от дата № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку страховщик неправомерно удержал разницу между выплаченным и причитающимся фио страховым возмещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должен его выплатить с процентами в сумме сумма за период с дата (дата частичной выплаты страхового возмещения) по дата (дата обращения в суд с иском), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма

Однако, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции ввиду несоразмерности размера штрафа, последствиям неисполненных обязательств снизил размер штрафа до сумма

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба в наименование организации в сумме сумма, возложил указанные расходы на ответчика, поскольку они относятся к ущербу в силу ст.15 ГК РФ.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, занятость представителя в суде, требования разумности, суд первой инстанции в прядке ст. 100 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку истец, при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимого доказательства и положил в основу решения отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не учитывая при этом, что выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком в размере сумма также была произведена на основании отчета об оценке по заказу страховщика, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеется рецензия, представленная истцом, на отчет об оценке рыночной стоимости, составленного  «911 Эксперт Бюро» наименование организации от дата, составленный по заказу ответчика, в которой указано, что причиной существенной разницы в результатах оценки одного и того же объекта – автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак А 948 СВ 197 заключается в том, что оценщиком наименование организации не приняты в расчет (фактически проигнорированы) детали транспортного средства, имеющие явные механические повреждения, а именно картер (корпус) заднего моста (имеет видимые глубокие задиры, отсутствует фрагмент крепления) стоимостью сумма и рулевая рейка (рулевая передача) стоимостью сумма (в правой части имеется течь гидравлической жидкости из под резинового кожуха правой рулевой тяги, который указывает на разгерметизацию корпуса рулевого механизма вследствие удара в правое переднее колесо транспортного средства; заводом-изготовителем ремонт данного узла не предусмотрен; имеется официальная рекомендация завода-изготовителя о замене рулевых механизмов при наличии аварийных повреждений переднего моста или рулевых тяг).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы не поступало, учитывая, что стороне ответчика было известно о рассмотрении настоящего дела, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес ЭРГО по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи