Решение от 06.05.2024 по делу № 8Г-2135/2024 [88-8592/2024] от 24.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8592/2024

УИД 35RS0001-02-2023-000402-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                      6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Лепской К.И., Снегирёва Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2023 по иску В.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

В.В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что постановлением следователя второго отдела следственного управления УМВД по городу Череповцу от 16 марта 2014 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено, в связи с чем у В.В.В. возникло право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. В ходе длительного предварительного следствия В.В.В. не была оказана медицинская помощь в полном объеме, что причинило ему физические и нравственные страдания, также моральный вред причинен в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. исковые требования В.В.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.В.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований В.В.В. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам МВД России, УМВД России по Вологодской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. отменено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.В.В. компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено 28 декабря 2013 г., в этот же день В.В.В. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

30 декабря 2013 г. постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, В.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением следователя второго отдела следственного управления УМВД по городу Череповцу Д.О.Н. от 16 марта 2014 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено в части хищения двух пачек кофе «Карт Нуар» весом 250 грамм каждая, стоимостью 236 руб. 06 коп., 1 мягкой упаковки кофе «Нескафе Голд», весом 150 грамм, стоимостью 174 руб. 58 коп., всего на сумму 646 руб. 70 коп., по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления; постановлено квалифицировать действия В.В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 111-112):

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2014 г., вступившим в законную силу 13 августа 2014 г., В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы, мера пресечения В.В.В. оставлена прежняя - содержание под стражей (л.д. 118-120).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, В.В.В. ссылался на прекращение уголовного преследования в части хищения 2 пачек кофе и незаконное в связи с последующей переквалификацией избрание меры пресечения в виде содержания под стражей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что уголовное преследование в отношении В.В.В. частично прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в его действиях состава преступления), в связи с чем он имеет в этой части право на реабилитацию, принимая во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным уголовным преследованием, частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.В.В. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в части хищения двух пачек кофе «Карт Нуар» на сумму 646 руб. 70 коп., в дальнейшем в отношении В.В.В. вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отношении В.В.В. было принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его, принимая во внимание, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, постановив по делу в отмененной части новое решение об отказе В.В.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у реабилитацию является постановленный в отношении его приговор или вынесенное постановление (определение уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г., переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе, не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении истца прекращено в части хищения двух пачек кофе «Карт Нуар» на сумму 646 руб. 70 коп. В дальнейшем в отношении В.В.В. вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть было принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права, с учетом разъяснений по их применению, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г. и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на реабилитацию за истцом не признано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░