Решение по делу № 11-12036/2023 от 22.08.2023

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-1890/2023

74RS0007-01-2023-000252-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12036/2023

17 октября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галича АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании единовременного выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе Галича АВ на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ответчика Коваленко Л.А., Роткина А.Ю. о законности и обоснованности решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галич АВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее - ООО «Технопарк «Тракторозаводский») о взыскании единовременного выходного пособия при расторжении трудового договора в размере 425 321 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск 125 400 руб., компенсации за задержку выплат за период с 18 января 2022 года и на будущее время по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что со 02 мая 2007 года работал <данные изъяты> ООО «Технопарк «Тракторозаводский». Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2010 года в трудовой договор было включено условие о том, что в случае расторжения трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнения работником своих должностных обязанностей, работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством, дополнительно выплачивается единовременное выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка. 17 января 2022 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников. Однако при увольнении с ним не в полном размере произведен расчет. Ему не было выплачено выходное пособие, предусмотренное трудовым договором, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не учтено его право на дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день. Последующим решением суда его увольнение было признано незаконным, изменена дата увольнения на 09 августа 2022 года и формулировка основания увольнения – на увольнение по инициативе работника.

Истец Галич А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представители ответчика Коваленко Л.А., Роткин А.Ю., действующие на основании доверенности, иск не признали.

Решением суда исковые требования Галича А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу истца недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 95 224 руб. 06 коп., компенсацию за задержку выплат с 18 января 2022 года по 16 января 2023 года в размере 24 448 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., суд также взыскал компенсацию за задержку выплат на будущее время с 17 января 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России. С ответчика в доход местного бюджета была взыскана госпошлина 3 893 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что выплата, которая предусмотрена дополнительным соглашением к его трудовому договору не относится к гарантиям и компенсациям, выходным пособием не является и не предусмотрена законодательством и действующими локальными нормативными актами работодателя, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере. Нарушений закона, а также обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом как со стороны работника, так и со стороны работодателя, при заключении дополнительного соглашения от 12 апреля 2010 года, не установлено.

Указывает, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судом первой инстанции допущена ошибка, неверно определен размер среднего дневного заработка за последние 12 месяцев работы. Кроме того, не были учеты дни отпуска, полагавшиеся ему за время вынужденного прогула с 21 января 2022 года по 09 августа 2022 года. В окончательный расчет неиспользованного отпуска должны были войти 52 дня основного отпуска, 33 дня дополнительного. Полагает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит уменьшению на сумму, якобы, выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск 66 211 руб. 94 коп.

В дополнительной апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 13 июля 2023 года № 40-П, настаивает на том, что его требования о взыскании выходного пособия являются обоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец при надлежащем извещении не явился, в ранее проведенном судебном заседании свою апелляционную жалобу и дополнение к ней подержал. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим как отмене в части, так и частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Галич А.В. со 02 мая 2007 года работал <данные изъяты> в ООО «Технопарк «Тракторозаводский» на основании заключенного между сторонами трудового договора № 21 от 02 мая 2007 года (л.д. 13-15, том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2010 года № 3г истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день, в том числе 3 календарных дня - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день. Кроме того, была установлена дополнительная выплата в виде единовременного выходного пособия в размере пятикратного среднего месячного заработка в случае расторжения трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, помимо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации выплат (л.д. 18, том 1).

Приказом от 14 января 2022 года № Галич А.В. был уволен 17 января 2022 года с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19, том 1).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Галича А.В. к ООО «Технопарк «Тракторозаводский» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2023 года об исправлении описки, приказ ООО «Технопарк «Тракторозаводский» от 14 января 2022 года № 1 был признан незаконным, на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истца с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения изменена на 09 августа 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 января 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 331 064 руб. 52 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. (л.д. 69-78, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галича А.В. о взыскании единовременного выходного пособия при расторжении трудового договора в размере 425 321 руб. 20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что условия дополнительного соглашения от 12 апреля 2010 года о выплате работнику при расторжении трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей, противоречит положениям трудового законодательства, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию, не относится, выходным пособием не является.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая его основанным на неверном толковании норм материального права и несоответствии его обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года № 40-П содержится правовая позиция, согласно которой не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации, не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по собственному желанию; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Так, в силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со статьями 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а в силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В то же время, в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в дополнительное соглашение к трудовому договору условия о выплате единовременного пособия при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося стороной договора.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что трудовое законодательство не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере. Кроме того, в указанной ситуации следует учесть, что трудовой договор изначально был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя, истцу было выплачено выходное пособие и за ним был сохранен средний заработок на период трудоустройства, выплата которых предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, При взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судом, изменившим дату увольнения и формулировку основания увольнения, была зачтена сумма выплаченного истцу выходного пособия в размере его месячного среднего заработка и сохраненной на период трудоустройства средней заработной платы. Несмотря на то, что истец, не желая продолжать трудовые отношения с работодателем, изъявил желание изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, говорить о том, что заключенный между сторонами трудовой договор от 02 мая 2007 года был прекращен исключительно по инициативе работника, нельзя.

При разрешении спора о выплате предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору выходного пособия, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о злоупотреблении правом со стороны работника и не учел, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, была предусмотрена дополнительным соглашением от 12 апреля 2010 года № 3г к трудовому договору и не противоречила локальным актам работодателя.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования Галича А.В. о взыскании выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, подлежат удовлетворению.

С доводом ответчика, приведенным в своих возражениях на то, что дополнительное соглашение было отменено, а потому не могло исполняться, судебная коллегия не может согласиться.

Учитывая, что трудовой договор есть ничто иное как соглашение между работодателем и работником, заключаемое в письменной форме, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статьи 56 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора является следствием изменений организационных или технологических условий труда, а не следствием лишь исключительного произвольного желания работодателя.

Так, согласно уведомлению об изменении условий труда № 2 от 18 сентября 2018 года истец был уведомлен ответчиком о том, что с 01 декабря 2018 года в связи с текущими потребностями Общества из трудового договора исключается пункт 3.3 «В случае расторжения настоящего трудового договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением Работником своих должностных обязанностей, Работнику помимо всех выплат, предусмотренных действующим законодательством РФ, дополнительно выплачивается единовременное выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка». Также разъяснено, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях он может быть уволен по пункту 7 части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Отметка о получении такого уведомления истцом отсутствует (л.д. 50, том 1).

Кроме того, в уведомлении о сокращении от 01 сентября 2021 года содержится указание на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 мая 2007 года № 21 отменено. Истец при получении 01 сентября 2021 года указанного уведомления выразил несогласие с отменой дополнительного соглашения (л.д. 54, том 1).

Поскольку одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника недопустимо, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, также отсутствует какое-либо иное заключенное между работником и работодателем соглашение к трудовому договору, которым из содержания дополнительного соглашения исключался бы пункт 3.3, дополнительное соглашение к трудовому договору от 02 мая 2007 года № 21 не может считаться отмененным и подлежит применению.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца выходного пособия, равного пяти средним месячным заработкам, истец руководствовался справкой работодателя от 01 марта 2022 года № 1, согласно которой его средний месячный заработок за 2021 год составлял 85 064 руб. 24 коп. (л.д. 24, том 1), тогда размер выходного пособия был бы равен 425 321 руб. 20 коп. (85064,24 руб. * 5 мес.).

Учитывая, что дата увольнения истца «17 января 2022 года» была изменена судом при разрешении спора о незаконности увольнения по требованию истца на «09 августа 2022 года», причитавшееся истцу по условиям дополнительного соглашения выходное пособие подлежало выплате ему в день увольнения «09 августа 2022 года» в силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего дневного заработка истца следует исчислять, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и принятым во исполнение указанной нормы закона Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Тогда расчетным периодом для определения размера среднего дневного заработка для выходного пособия явится период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года. Согласно сведениям ответчика истцу в месяцы расчетного периода была начислена заработная плата: в августе 2021 года – 65114,84 руб. при 17 отработанных днях, в сентябре 2021 года – 45 963,41 руб. при 12 отработанных днях, в октябре 2021 года – 80253,58 руб. при 20 отработанных днях, в ноябре 2021 года – 71444,73 руб. при 18 отработанных днях, в декабре 2021 года - 51 713,41 руб. при 12 отработанных днях, в январе 2022 года – 31 599,85 руб. при 6 отработанных днях. Итого за расчетный период истцу было начислено 346089,82 руб. при отработанных 85 днях. Тогда величина среднего дневного заработка истца на день увольнения 09 августа 2022 года составляла 4 071 руб. 64 коп.

При использовании сведений о количестве рабочих дней в том или ином месяце 2021 и 2022 годов по производственному календарю за период с 10 августа 2022 года по 10 января 2023 года приходится 109 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, не считая праздничные нерабочие дни. Тогда выходное пособие должно было составить 443 808 руб. 76 коп.

Вместе с тем, учитывая, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленного истцом иска и считает возможным взыскать с ответчика истребуемую истцом сумму выходного пособия 425 321 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодателем выплачена истцу в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск, произведя свой расчет, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед Галичем А.В. составляет 95 224 руб. 06 коп.

Установив, факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 18 января 2022 года по 16 января 2023 года в размере 24 448 руб. 40 коп., а также на будущее время с 17 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка России.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетами суда первой инстанции относительно размера недополученной истцом компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу требований части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, либо по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору от 12 апреля 2010 года № 3г истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день, в том числе 3 календарных дня - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день (л.д. 18, том 1).

Как указал истец в своем исковом заявлении и приложенных к нему расчетов компенсации за неиспользованный отпуск, ему дополнительные отпуска, предусмотренные названным дополнительным соглашением к трудовому договору не предоставлялись, компенсация взамен неиспользованных дней отпуска при увольнении 17 января 2023 года ему не начислялась и не выплачивалась. Поэтому он просил оплатить ему компенсацию за 66 дней неиспользованного отпуска, уменьшив ее на размер выплаченной компенсации 66 211 руб. 94 коп. Кроме того, он не согласен с расчетом среднего дневного заработка для определения такой компенсации.

Согласно расчету ответчика за период со 02 мая 2007 года по 30 марта 2021 года истцу было предоставлено и оплачено 320 дней отпуска из расчета 28 дней отпуска в год, за 23,33 дня неиспользованного отпуска выплачена компенсация при увольнении. При этом в период с 20 февраля 2017 года по 21 января 2019 года Галич А.В. находился в отпуске по уходу за ребенком, за это время право на предоставление отпуска он не имел (л.д. 33, том 2).

Приказами о предоставлении отпусков подтверждается, что истцу за период со 02 мая 2017 года 17 декабря 2021 года предоставлено 320 дней отпуска (л.д. 43-77, том 2). Согласно расчетному листу за январь 2022 года истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 23,33 дня в размере 66 211 руб. 94 коп., что было учтено истцом при расчете цены иска (л.д. 34, том 2).

За период работы истца в ООО «Технопарк «Тракторозаводский» со 02 мая 2007 года по 09 августа 2022 года истцу полагался ежегодный основной и дополнительный отпуск общей продолжительностью 404,57 календарных дня исходя из следующего расчета: продолжительность стажа работы для определения права на основной отпуск за период со 02 мая 2007 года по 19 февраля 2017 года составила 9 лет 09 месяцев 18 дней, за период с 22 января 2019 года по 09 августа 2022 года – 3 года 6 месяцев 18 дней, общий стаж 13 лет 4 месяца, исходя из продолжительности основного отпуска 28 календарных дней истцу за период трудовой деятельности полагался основной отпуск продолжительностью 373,32 дня. Стаж работы для определения права на дополнительный отпуск, предусмотренный дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 апреля 2010 года, за период с 12 апреля 2010 года по 19 февраля 2017 года составляет 06 лет 10 месяцев 08 дней, за период с 22 января 2019 года по 09 августа 2022 года - 03 года 06 месяцев 18 дней, итого 10 лет 4 месяца 26 дней, исходя из продолжительности дополнительного отпуска 3 календарных дня истцу полагался дополнительный отпуск продолжительностью – 31,25 дня. Работодателем истцу выплачено отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск за 343,33 дня, не оплаченными оказались дни отпуска продолжительностью 61,24 дня.

Исходя из расчетов истца (л.д. 8-10, том 1), представленных в суд первой инстанции, он использовал величину среднего дневного заработка для оплаты отпусков, равную 2 903,21 руб., полученную из дохода за 2021 год - 1020770,82 руб., и произвел следующие расчеты: 66 дней неиспользованного отпуска умножил на 2 903,21 руб. и вычел 66 211,94 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 23,33 календарных дня), получив ко взысканию 125 400 руб., то есть истец был не согласен с тем, что ему не был оплачен отпуск продолжительностью 42,67 дня (66 дней – 23,33 дня). При этом при предъявлении иска о признании своего увольнения, состоявшегося 17 января 2022 года, он не оспаривал, что компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 23.33 дня ему была выплачена.

В то же время, составляя апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, истец использовал иные величины недополученной компенсации за неиспользованный отпуск. Так, при расчете такой компенсации он использовал величину среднего дневного заработка 3 466 руб. 98 коп., при расчетах полученную компенсацию не уменьшил на выплаченные при увольнении 66 211,94 руб., указав, что при анализе расчетов, содержащихся в судебных актах по гражданскому делу по его иску о признании увольнения незаконным, а также в расчетных листах по его заработной плате за январь-март 2022 года, он выяснил для себя, что компенсация за неиспользованный отпуск 66 211,94 руб. была учтена (удержана) судом при определении среднего заработка за время вынужденного прогула. Количество дней неиспользованного отпуска уточнил и определил вместо 66 дней - 85 дней. Поэтому он просил взыскать в его пользу в счет компенсации за неиспользованный отпуск вместо 125 400 руб. - 294 693 руб. (л.д. 102-105, том 2).

Вместе с тем в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц. Согласно части 4 статьи 327.1 этого же Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из изложенного следует, что процессуальным законом истцу не предоставлено право в суде апелляционной инстанции изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные 85 календарных дней отпуска вместо 42,67 дней, а также о взыскании, якобы, удержанной судом при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 211,94 руб. рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

При расчете среднего дневного заработка для определения компенсации за неиспользованный отпуск истец использовал величину среднего дневного заработка в исковом заявлении 2 903 руб. 21 коп. Ответчик в своих расчетах использовал величину среднего дневного заработка 2 838 руб. 06 коп., исчисленную за период с 01 января по 31 декабря 2021 года (л.д. 119, том 2).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетами сторон, так как они не соответствуют требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Тогда расчетным периодом для определения размера среднего дневного заработка для компенсации за неиспользованный отпуск явится период с 01 августа 2021 года по 31 июля 2022 года. Согласно сведениям ответчика истцу в месяцы расчетного периода была начислена заработная плата: в августе 2021 года – 65114,84 руб. при 17 отработанных днях (23,63 календарных дня), в сентябре 2021 года – 45 963,41 руб. при 12 отработанных днях (15,63 календарных дня), в октябре 2021 года – 80253,58 руб. при 20 отработанных днях (28,35 календарных дня), в ноябре 2021 года – 71444,73 руб. при 18 отработанных днях (27,35 календарных дня), в декабре 2021 года - 51 713,41 руб. при 12 отработанных днях (17,96 календарных дня), в январе 2022 года – 31 599,85 руб. при 6 отработанных днях (16,07 календарных дня). Итого за расчетный период истцу было начислено 346 089,82 руб. при 128,99 календарных дня, приходящихся на рабочее время в расчетный период. Тогда величина среднего дневного заработка истца на день увольнения 09 августа 2022 года для определения компенсации за неиспользованный отпуск составляла 2 683 руб. 07 коп.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит 88 689 руб. 38 коп. (2 683,07 * 42,67).

В связи со взысканием выходного пособия и изменением размера компенсации за неиспользованный отпуск, размер дополнительной денежной компенсации за задержку выплат, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению.

Компенсация за задержку выплат с 10 августа 2022 года (следующий за днем увольнения) по 17 октября 2023 года подлежит взысканию в размере 115 767 руб. 79 коп. из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
480 364,26	10.08.2022	18.09.2022	40	8,00 %	1/150	480 364,26 * 40 * 1/150 * 8%	10 247,77 р.
480 364,26	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50 %	1/150	480 364,26 * 308 * 1/150 * 7.5%	73 976,10 р.
480 364,26	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	480 364,26 * 22 * 1/150 * 8.5%	5 988,54 р.
480 364,26	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	480 364,26 * 34 * 1/150 * 12%	13 065,91 р.
480 364,26	18.09.2023	17.10.2023	30	13,00 %	1/150	480 364,26 * 30 * 1/150 * 13%	12 489,47 р.

где 480 364 руб. 26 коп. – размер денежной суммы, подлежащей выдаче на руки работнику, состоящей из компенсации за неиспользованный отпуск 88 689 руб. 38 коп.- 13% ндфл = 77 159 руб. 76 коп. и выходного пособия, из которого подлежал удержанию налог на доходы физических лиц, исчисленный из размера выходного пособия, превышающего трехкратную величину среднего месячного заработка (пункт 1 статьи 217, подпункт 2 пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации): 425 321,2 руб. – (425 321,2 руб. – 85064,24 руб. * 3 мес.) * 0,13% ндфл = 403 204,5 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения права истца на своевременное проведение окончательного расчета при увольнении, право на выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением, на денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска, право на который также было предусмотрено дополнительным соглашением, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Технопарк «Тракторозаводский» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Несмотря на то, что истец в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, требуя отменить его в полном объеме, каких-либо доводов относительно несогласия с определенным судом размером компенсации за неиспользованный отпуск не приводит.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена не в полном размере, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, судебная коллегия соглашается с решением суда об определении размера компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Тогда общая сумма ко взысканию составит 632 451 руб. 63 коп. (при этом судебной коллегией указанная сумма не уменьшается на налог на доходы физических лиц, так как такое удержание вправе произвести работодатель при выплате взысканных сумм либо выплатить определенную судом денежную сумму в полном размере и передать вопрос об удержании налога на доходы физических лиц на разрешение налогового органа).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 425 321 руб. 20 коп. Решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат подлежит изменению.

В связи с тем, что изменяется итоговая величина денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных материальных требований (629 451 руб. 63 коп.) и требований, не подлежащих оценке (требование о компенсации морального вреда) с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 9 794 руб. 52 коп. (5 200 + 1% от (629 451,63 - 200 000) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Галича АВ о взыскании выходного пособия, изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (ИНН 7452046148, ОГРН 1057424058757) в пользу Галича АВ (№) выходное пособие в размере 425 321 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 88 689 руб. 38 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 10 августа 2022 года по 17 октября 2023 года в размере 115 767 руб. 79 коп.

Общую сумму ко взысканию изменить на 632 451 руб. 63 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (ИНН 7452046148/ ОГРН 1057424058757) в пользу Галича АВ (№) денежную компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 480 364 руб. 26 коп. за каждый день задержки, начиная с 18 октября 2023 года по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (ИНН 7452046148/ ОГРН 1057424058757) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 795 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Галича АВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2023 года.