Решение по делу № 33-10017/2018 от 06.07.2018

Судья Федоренко Л.В. дело № 33-10017/2018 2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Шмакова Владимира Георгиевича к Шестакову Артему Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе Шестакова А.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шмакова Владимира Георгиевича к Шестакову Артему Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договора займа денежных средств от 21 декабря 2016 года, заключенный между Шестаковым Артемом Владимировичем и Шмаковым Владимиром Георгиевичем, применив последствия недействительности договора займа путем возврата Шестаковым Артемом Владимировичем Шмакову Владимиру Георгиевичу денежных средств в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Шестакова Артема Владимировича в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Шестакова Артема Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмаков В.Г. обратился в суд с иском к Шестакову А.В. о признании недействительным договора займа от 21 декабря 2016 года и применении последствий его недействительности путем возврата истцу денежных средств в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что указанный договор займа на сумму 700 000 рублей, заключенный сторонами, является недействительным, поскольку с 1996 года Шмаков В.Г. страдает хроническим психическим заболеванием – <данные изъяты>. В связи с указанным заболеванием, истец является инвалидом 2 группы и периодически проходит лечение. На момент заключения спорного договора, истец употреблял спиртные напитки, кроме того, в момент его заключения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шестаков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически по договору займа было передано 500 000 рублей, что не оспаривается истцом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Шестакова А.В.- Воложанинову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, 21 декабря 2016 года между Шмаковым В.Г. (займодавец) и Шестаковым А.В. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

На основании п. 3 договора займа, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 22 марта 2016 года.

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 700 000 рублей в полном объеме (п. 6 договора).

Передача денежных средств Шмаковым В.Г. Шестакову А.В. 21 декабря 2016 года подтверждается также распиской, подписанной последним собственноручно.

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере Шестаковым А.В. не были получены и факт того, что последний не подписывал договор займа и расписки, не представлено.

Как следует из заключения <данные изъяты> экспертов от 21 июля 2017 года № 4362/д, Шмаков В.Г. страдает <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации: <данные изъяты> на момент подписания договора займа 21 декабря 2016 года он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебной <данные изъяты> экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что договор займа денежных средств от 21 декабря 2016 года является недействительным, как совершенный с пороком воли, поскольку Шмаков В.Г. на момент его заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, согласно которой Шестаков А.В. получил от Шмакова В.Г. 700 000 рублей.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчика направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: