Решение по делу № 2а-5480/2020 от 14.10.2020

                                                                                                             Дело № 2а-5480/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                15 декабря 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Алексинской К.В., ОСП по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Алексинской К.В., ОСП по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Центральному району г.Хабаровска был направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного взыскателем мониторинга сайта ФССП, получена информация об окончании вышеуказанного исполнительного производства 30.09.2020 ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве. Однако, на основании всей имеющийся у взыскателя информации, были выявлены существенные нарушения, повлиявшие на ход исполнительного производства. Согласно судебному приказу № должником по кредитным обязательствам является ФИО1. При этом, судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. В результате приставом при вынесении процессуальных решений допущена описка в отчестве должника, что отрицательно повлияло на ход исполнительного производства. В результате того, что исполнительное производство возбуждено с указанием отчества должника ФИО2, что не соответствует содержанию судебного приказа, в котором отчество должника указано как ФИО1, судебный пристав-исполнитель не принял процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства или в отказе в возбуждении исполнительного производства, а также не принял весь комплекс законных мер по взысканию задолженности по судебному приказу. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 по своему содержанию невозможно расценивать как действия, направленные в отношении должника ФИО1. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Алексинской К.В. в части принятия решения по возбуждению исполнительного производства, окончании исполнительного производства и совершению исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника ФИО2; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Алексинской К.В. в части принятия решения по возбуждению исполнительного производства, окончании исполнительного производства и совершению исполнительных действий в отношении надлежащего должника ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Алексинской К.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства, внесения изменения в процессуальные решения в части фамилии должника, а также номера исполнительного производства; совершению исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Алексинская К.В., представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г.Хабаровска, представитель административного соответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания должника, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать - это лицо как должника по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель должен, сверить полученные из различных органов и организаций сведения о должнике со сведениями, указанными в исполнительном листе с целью недопущения совершения исполнительных действий в отношении лиц (лица), не являющихся должниками по исполнительным производствам.

Согласно ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком №28 Центрального района г. Хабаровска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере <данные изъяты> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО5 направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, кредитные организации, операторы связи, МВД России о предоставлении информации в отношении должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному району г.Хабаровска поступили ответы регистрирующих органов и кредитных организаций об отсутствии сведений в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска Алексинской К.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении взыскателю исполнительного листа.

Таким образом, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО5 совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении ФИО1, а именно, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО5 направлены запросы в Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк» о предоставлении информации в отношении должника ФИО1.

Согласно ответам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО5 был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО1.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО1 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО5 был направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации об открытых банковских счетах налогоплательщика, зарегистрированных за должником ФИО1.

Исходя из ответа Пенсионного фонда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника.

Также согласно ответа ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о наличии ИНН должника.

Согласно ответу ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об абонентских номерах, зарегистрированных за должником, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлен факт применения судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» необходимых мер в отношении должника ФИО1 и его имущественного положения, что подтверждается исполнительным производством и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная описка в отчестве должника не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействий требованиям действующего закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, в данном случае судом не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, по нему принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку факта незаконного бездействия, приведшего к нарушению его прав и законных интересов, со стороны административного ответчика не установлено.

Установив фактические обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии нарушений, как прав взыскателя, так и действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Алексинской К.В., ОСП по Центральному району г. Хабаровска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 декабря 2020 года.

    Судья                                                                                                        Н.В. Владимирова