Решение по делу № 33-4527/2021 от 12.04.2021

      Судья Кузовкова И.С.                          Дело № 33-4527/2021

    ( Дело № 2-35/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                             Александровой Л.А.,

при секретаре            Павловой А.Ю.

        рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2021 года дело по частной жалобе Золотовского Андрея Георгиевича, Казанцева Сергея Александровича, Фисуна Александра Александровича, Цирельникова Александра Петровича на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.12.2020 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГлобалПатент международное патентное бюро» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу№ 2-35/19.

03.12.2020 Кировским районным судом г. Новосибирска по заявлению ООО « ГлобалПатент международное патентное бюро», ООО « Гидроснаб» вынесено определение о взыскании с ООО «Сибирские технологии», Золотовского А.Г., Казанцева С.А., Фисуна А.А., Цирельникова А.П. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/19.

С указанным определением не согласись Золотовской А. Г., Казанцев С. А., Фисун А. А., Цирельников А. П., в связи с чем 25.2.2020 подали частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Указали, что определение суда от 03.12.2020 года ими было получено только в конце декабря 2020 года, в связи с чем просят восстановить срок для его обжалования.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 о взыскании судебных расходов Золотовскому А. Г., Казанцеву С. А., Фисун А. А., Цирельникову А. П. отказано.

С указанным определением не согласись Золотовской А. Г., Казанцев С. А., Фисун А. А., Цирельников А. П., просят отменить определение суда, вынести новое.

     Полагают, что пропуск срока на обжалование на один день в отсутствии доказательств того, что в адрес Золотовскому А.Г., Казанцеву С.А., Фисун А.А., Цирельникову А.П. было направлено определение суда от 03.12.2020, является уважительным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителям на определение суда от 03.12.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, каких-либо доказательств их заявителями не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 Кировским районным судом г. Новосибирска по заявлению ООО « ГлобалПатент международное патентное бюро», ООО « Гидроснаб» вынесено определение о взыскании с ООО « Сибирские технологии», Золотовского А.Г., Казанцева С.А., Фисуна А.А., Цирельникова А.П. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/19.

          Последним днем подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2020 является 24.12.2020.

Частная жалоба и заявление о восстановление процессуального срока были направлены в суд 25.12.2020, т. е. по истечению процессуального срока на обжалование.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из сопроводительного письма суда, копия определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.12.20 была направлена в адрес заявителей 04.12.2020. (л.д. 83).

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> определение суда от 03.12.2020 года, отправленное в адрес Золотовскому А.Г., поступило в отделение почтовой связи 08.12.2020, прибыло в место вручения 10.12.2020, 18.12.2020 указанное определение вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. (л.д. 111).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> определение суда от 03.12.2020 года, отправленное в адрес Казанцева С.А., поступило в отделение почтовой связи 08.12.2020, прибыло в место вручения 11.12.2020, 12.12.2020 неудачная попытка вручения, 20.12.2020 указанное определение вернулось отправителю по иным обстоятельствам. (л.д.112-113).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> определение суда от 03.12.2020 года, отправленное в адрес Фисуна А.А.., поступило в отделение почтовой связи 08.12.2020, прибыло в место вручения 11.12.2020, 12.12.2020 неудачная попытка вручения, 20.12.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.(л.д. 114-115).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <данные изъяты> определение суда от 03.12.2020 года, отправленное в адрес Цирельникову А.П., поступило в отделение почтовой связи 08.12.2020, прибыло в место вручения 11.12.2020, 12.12.2020 неудачная попытка вручения, 20.12.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам. (л.д.116-117).

    Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

    Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание незначительный период пропуска срока на подачу жалобы, а также недопустимость установления чрезмерно правовых и практических преград в доступе к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления и восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.12.2020.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Золотовскому Андрею Георгиевичу, Казанцеву Сергею Александровичу, Фисуну Александру Александровичу, Цирельникову Александру Петровичу процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 декабря 2020 года.

Направить материалы гражданского дела в суд для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Новосибирского областного суда                                         Л.А. Александрова