Решение по делу № 8Г-9408/2021 [88-10892/2021] от 30.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                            дело № 88-10892/2021 (2-3/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       10 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуге к Гончаровой А.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Гончаровой А.И. на решение Советского районного суда города Тулы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Калуге обратился в суд с иском к Г.С.А., Гончаровой А.И., в котором просил взыскать с Гончаровой А.И. в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) задолженность по договору потребительского кредита (индивидуальные условия) № от                    15 марта 2017 г. по состоянию на 29 сентября 2020 г. (за период с 15 марта 2017 г. по 29 сентября 2020 г.) в размере 4101887 руб. 45 коп., из них:                                  2783130 руб. 14 коп. – основной долг, 857465 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 441287 рублей 06 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга, 20005 руб. 14 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34709 руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с Г.С.А. Гончаровой А.И. в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) денежные средства, начисленные за период с                                        30 сентября 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, в частности: проценты по кредитному договору № от 15 марта 2017 г., начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 16% годовых, пени за неисполнение обязательств по договору № от 15 марта 2017 г., начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,025% в день от неуплаченной суммы.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке № от 15 марта 2017 г. в счет исполнения обязательств                 Г.С.А. Гончаровой А.И. по договору потребительского кредита                       № от 15 марта 2017 г. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гончаровой А.И.:

- жилой дом с надворными постройками, площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 25 124 351 руб. 20 коп.;

- земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу:          <адрес>, кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 1 675 648 руб. 80 коп.

Определением суда от 15 октября 2020 г. исковое заявление                                     АКБ «Фора-Банк» (АО) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, процентов, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к Г.С.А.. оставлено без рассмотрения.

Решением Советского районного суда города Тулы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования АКБ «Фора-Банк» (АО) в лице филиала АКБ «Фора-Банк» (АО) в                 г. Калуге удовлетворены частично.

С Гончаровой А.И. в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2017 г. в размере в размере 3950595 руб. 25 коп., из которых: 2783130 руб. 14 коп. – основной долг, 857465 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 300000 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 10000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

С Гончаровой А.И. в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) взысканы денежные средства, начисленные за период с 30 сентября 2020 г. по день фактической уплаты задолженности по кредиту: проценты по кредитному договору № от 15 марта 2017 г., начисленные на задолженность по основному долгу по ставке 16% годовых.

С Гончаровой А. И. в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) взысканы денежные средства, начисленные за период с 30 сентября 2020 г. по день фактической уплаты задолженности по кредиту: пени за неисполнение обязательств по кредитному договору № от 15 марта 2017 г., начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере 0,025% в день от неуплаченной суммы.

Взысканы с Гончаровой А.И. в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27952 руб. 98 коп.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке № от 15 марта 2017 г. в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 15 марта 2017 г. на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гончаровой А.И.:

- жилой дом с надворными постройками площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 25124351 руб. 20 коп.;

- земельный участок, площадью 630 кв.м., расположенный по адресу:                  <адрес> кадастровый номер № установив начальную продажную стоимость в размере 1675 648 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Гончарова А.И. оспаривает законность вынесенных судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2017 года между АКБ «Фора-Банк» (АО) и Г.С.А. Гончаровой А.И. заключен договор потребительского кредита (индивидуальные условия) №,                       согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок по 15 марта 2022 г., заемщики приняли на себя обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 121 579 руб. 66 коп.

Судом установлено, что истец исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на банковский счет заемщика денежную сумму в размере                        5 000 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от                     15 марта 2017 г. № является залог (ипотека) предмета ипотеки: жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое,                       2-этажный, общая площадь 105,7 кв.м., лит. А - местонахождение объекта:                    <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 400 кв.м., местонахождение объекта: <адрес> на основании договора об ипотеке № от 15 марта 2017 г., заключенного между АКБ «Фора-Банк» (АО) и Гончаровой А.И., зарегистрированном в Управлении Росреестра по Тульской области 21 марта 2017 г.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 сентября 2020 г. (за период с 15 марта 2017 г. по                29 сентября 2020 г.) составляет 4101887 руб. 45 коп., из них: 2783130 руб.14 коп. – основной долг, 857465 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом,              441287 руб. 06 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга,                                    20005 руб.14 коп. – пени за просрочку уплаты процентов.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя заемщиками по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи                            56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями                             ст. ст. 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ                №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов по кредитному договору № от 15 марта 2017 г., начисленных на задолженность по основному долгу с                        30 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 16% годовых, пени за неисполнение обязательств по кредитному договору, начисленные на задолженность по основному долгу и проценты в размере            0,025% в день от неуплаченной суммы.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 329, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54.1, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» от                31 июля 2017 г. № №, согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 31 405 439 руб., рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу<адрес> составляет 2 094 561 руб., проверив доводы представителя ответчика Гончаровой А.И. по доверенности П.Е.А. о несоразмерности стоимости заложенного имущества над размером заявленной к взысканию суммы долга, указал, что задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2017 г. по состоянию на                               29 сентября 2020 г. составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства является значительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального, прав ответчика не нарушает, ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивировано в решении суда. В данном случае ответчик по делу определен правильно и нет оснований для применения ч.3 ст.             40 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об освобождения предмета залога от обращения на него взыскания, в связи с тем, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает сумму задолженности, отклоняются судебной коллегий Первого кассационного суда по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество, стоимость которого превышает имеющийся у должника перед взыскателем долг, само по себе не нарушает баланс интересов сторон и прав должников,

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах им дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: