Решение по делу № 2-61/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-61/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе :

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бавыкиной Евгении Николаевны к Склярову Александру Владимировичу о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Бавыкина Е.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Склярову А.В., указав, что 15.07.2017 года на электронную почту Министерства сельского хозяйства Калининградской области, где она работала в должности консультанта отдела регулирования агропродовольственного рынка и маркетинга, поступили письма от ответчика, в которых он распространил о ней заведомо ложные сведения, которые порочат ее честь, достоинство и подрывают ее репутацию, обвиняют в совершении мошенничества, в частности, указал, что «она каким-то фантастическим образом устраивается в центр занятости ведущим специалистом и вместе со своим мужем, а вернее, сожителем ФИО1 усердно начинает работу по программе создания дополнительных рабочих мест в регионе, дабы государство выделяет огромные деньги на это, проведя эдак примерно 20-25 нелегальных сделок, путем сговора с третьими лицами и фальсификации документов и заработав на этом немалые деньги естественно опять попали в поле зрения правоохранительных органов. было заведено дело и ФИО1 пустился в бега, так как всех людей, нуждающихся в работе подбирал и подготавливал он, естественно обещая за это определенный %. Бавыкина же на допросах вела себя достойно, ничего не знаю, приходили люди, оформляла как положено, ФИО1 не знаю, дело на тормозах приостановили, но не закрыли. и вот смотрю я на все это и думаю что Бавыкина на этот раз зблындит с государственного кармана, и вроде бы выборы губернатора скоро, и парень вроде не глупый, с ворьем и коррупцией во власти борется. и что самое удивительное - как Бавыкина к вам попала, по чьим рекомендациям?? Хотя догадаться несложно, кто за нее рекомендации давал…».

Кроме того, в одном из писем представлена информация о наличии у нее в июле 2017 года доли в уставном капитале ООО «Балт-тек» в размере 20%, что является ложью, т.к. с 19.02.2014 года она не является учредителем указанного общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Считая, что распространив о ней не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, Скляров А.В. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права, Бавыкина Е.Н. просит суд признать их не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть их тем же способом, которым они были распространены, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Бавыкина Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в 2009 году она состояла на учете в качестве безработного гражданина в Центре занятости населения <адрес>, с сентября 2009 года была принята на работу туда же на должность <данные изъяты> и в соответствии с должностными обязанностями занималась реализацией мероприятий федеральной программы по созданию дополнительных рабочих мест и предоставлению субсидий на открытие собственного дела, в том числе оформляла документы на предоставление субсидии ФИО5 в рамках указанной программы. Также не оспаривала факта осуждения в 2007 году к условной мере наказания по ч.3 ст. 160 УК РФ за присвоение денежных средств в размере 140000 руб.

Ответчик Скляров А.В. в судебном заседании не признал иск и пояснил, что изложенные им в обращении в Министерство сельского хозяйства региона сведения достоверны и соответствуют действительности, поскольку длительное время знаком с истицей и ее сожителем ФИО1, который обращался к нему в период работы Бавыкиной Е.Н. в центре занятости населения и занимавшейся вопросами, связанными с предоставлением гражданам из числа безработных субсидий на открытие своего дела, с предложением оформить документы на супругу Склярова А.В. для получения пособия по безработице и указанной субсидии, а за оказанную услугу заплатить им определенную сумму, на что Скляров и женой согласились и по звонку ФИО1 ФИО6 пришла в центр занятости к Бавыкиной, где у нее в кабинете подписала нужные документы и потом стала ежемесячно получать пособие по безработице, часть из которого заплатила ФИО1. Однако в последующем, ФИО6 стали вызывать на допросы сотрудники УБЭП и интересовались об отношениях с Бавыкиной и ФИО1, было возбуждено ряд уголовных дел по фактам мошеннических действий, связанных с реализацией программы создания дополнительных рабочих мест, в том числе в отношении жены Склярова А.В. – ФИО6, находившейся в тот период времени на восьмом месяце беременности, в ходе которого проводилась почерковедческая экспертиза, у нее отбирали образцы подписей, и позже было установлено, что подписи ФИО6 сфальсифицированы, в связи с чем ее из подозреваемых перевели в свидетели по данному делу. Понимая, что эти махинации с подписями его жены были совершены именно благодаря Бавыкиной Е.Н., владевшей информацией о ФИО6, а также достоверно зная, что истица была ранее судима за растрату денежных средств в сумме 140000 рублей, занимая должность государственного служащего, являлась одним из учредителей частной компании ООО «Балт-тек», что, по его мнению, не дает ей права занимать ответственные должности в Правительстве Калининградской области.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию, защита деловой репутации юридического лица осуществляется по аналогии с правилами о защите деловой репутации гражданина.

В соответствии с п. 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления N 3 указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 10 Постановления N 3 определено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства. Судам необходимо иметь в виду, что, в случае когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ТЕК» создано 23.10.2007 года, до 14.02.2014 года учредителями являлись ФИО1 и Бавыкина Е.Н., обязательственные права которой в отношении юридического лица были прекращены на основании ее заявления от 04.02.2014 года.

В соответствии с письменным ответом на обращение Склярова А.В. в Министерство сельского хозяйства Калининградской области от 08.09.2017 года за исх.№, в отношении Бавыкиной Е.Н. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ею было скрыто наличие судимости, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ Бавыкина Е.Н. уволена с государственной гражданской службы.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая дала показания, аналогичные пояснениям ответчика.

В соответствии с ответом начальника Следственного Управления УМВД России по Калининградской области на запрос суда, сведения о привлечении к уголовной ответственности Бавыкиной Е.Н. по фактам мошеннических действий, связанных с реализацией программы предоставления субсидий для развития малого предпринимательства, отсутствуют.

Анализ изложенных выше доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Бавыкина Е.Н., обращаясь с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации, указала, что в поданном Скляровым А.В. обращении в Министерство сельского хозяйства Калининградской области он распространил в отношении нее порочащие сведения, не соответствующие действительности, а именно, что она, работая в центре занятости населения в рамках программы создания дополнительных рабочих мест, якобы, вместе с сожителем ФИО1 занималась мошенническими действиями.

Однако, как установлено при рассмотрении дела, целью обращения Склярова А.В. по месту работы истицы в региональный орган исполнительной власти явилось, по его мнению, ее недобросовестное поведение на предыдущем месте работы в центре занятости при исполнении трудовых обязанностей, связанных с постановкой на учет безработных и получением ими пособий, предоставлением гражданам субсидий для открытия своего дела, в том числе супруге ответчика, в отношении которой из-за подписанных документов по указанию Бавыкиной Е.Н., якобы для оформления пособия по безработице, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводилась проверка и почерковедческая экспертиза, что свидетельствует о реализации конституционного права ответчика на обращение в уполномоченные органы в целях защиты прав и интересов своей семьи, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истицы, и не может быть расценено как обращение, не имевшее под собой никаких оснований и продиктованное исключительно с целью причинить вред Бавыкиной Е.Н.

Указание Склярова А.В. о недобросовестности Бавыкиной Е.. при осуществлении своей деятельности, содержащееся в направленном обращении, является его личным мнением, связанным с реализацией права на обращение в государственный орган.

Поскольку Скляров А.В., воспользовавшись правом свободно выражать свое мнение, обратился к лицу, которое является компетентным органом, к функциям которого относится решение данного вопроса, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку как было указано выше, гражданин вправе обратиться в уполномоченный орган за защитой своего права и у Склярова А.В. имелись для этого основания.

С учетом изложенных выше норм права и установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания ответчика, указанные в обращении на сайт Министерства сельского хозяйства по Калининградской области не содержат утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, не нарушают ее права на частную жизнь. Спорные высказывания представляют собой выражение субъективного мнения, которое содержит критику деятельности истца в качестве государственного гражданского служащего, но данная критика не переходит границы допустимой свободы изложения своего мнения и не носит оскорбительного характера, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Бавыкиной Е.Н. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бавыкиной Евгении Николаевны о признании сведений, изложенных Скляровым Александром Владимировичем в обращении, направленном на электронные адреса Правительства Калининградской области и Министерства сельского хозяйства Калининградской области, обвиняющие в мошеннических действиях, ведении предпринимательской деятельности в период осуществления государственной службы, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, и их опровержении тем же способом, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года

Судья Н.Р. Салахова