Решение по делу № 33-2124/2016 от 16.03.2016

Дело № 33-2124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Хамитовой С.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Шукшине Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних С.А.А., С.А.А., на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований С.А.А., С.Л.А. в интересах несовершеннолетних С.А.А., С.А.А. к С.А.Г., С.Л.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.А.А. С.Л.А. действующая в интересах несовершеннолетних С.А.А. С.А.А. обратились в суд с иском к С.А.Г. ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, а именно: <.......> доли в праве общей долевой собственности С.А.А. <.......> доли в праве общей долевой собственности С.А.А. на трехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Требования мотивированы тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2014 года с С.Л.А. С.А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>; обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <.......> рублей; определена сумма, подлежащая уплате ОАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, в размере <.......>. <.......> года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества, принадлежавшего должникам С.Л.А. С.А.Г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). <.......> года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Истцы считают, что доли несовершеннолетних детей подлежат исключению из-под ареста.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, устава наименование ответчика ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец С.Л.А. действующая в интересах несовершеннолетних С.А.А. С.А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не разрешено её ходатайство от <.......> года об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Кроме того, в самом решении суда не указано об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что болезнь относится к уважительной причине, влекущей отложение рассмотрения дела, отказ в признании такой причины уважительной для отложения дела и рассмотрение дела без её участия лишило её право на судебную защиту, что является нарушением Конституции РФ. Отмечает, что обращение взыскания на всю квартиру по решению суда от 10.01.2014 года приведет к ущемлению прав несовершеннолетних детей С.А.А. и С.А.А. являющихся собственниками арестованного имущества. Указывает, что вопрос о взыскании задолженности солидарно с неё, С.А.Г. и с их несовершеннолетних детей при рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, не разрешался, то есть решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.01.2014 года по делу <.......> были разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что с учетом решения от 10.01.2014 года о солидарном взыскании задолженности с С.Л.А. и С.А.Г., обращение взыскания на доли несовершеннолетних детей, нарушает их права как собственников спорного имущества. Отмечает, что имущество детей не может быть использовано для погашения долгов родителей. Считает, что поскольку указанная квартира была приобретена, в том числе, за счет средств федерального бюджета, в виде социальной выплаты, то в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», на доли несовершеннолетних не может быть обращено взыскание. Кроме того, по мнению автора жалобы, доли несовершеннолетних детей С.А.А. и С.А.А. не подлежат реализации и должны быть исключены из ареста на основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Б.Ю.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец С.Л.А. действующая в интересах несовершеннолетних С.А.А. С.А.А. ее представитель В.И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просят отменить постановленное по делу решение по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Б.Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить постановленное по делу решение без изменения, поддержала письменные возражения на жалобу.

Ответчик С.А.Г. третье лицо судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как предусмотрено ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 января 2014 года с С.Л.А., С.А.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......>; обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>; установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <.......> рублей; определена сумма, подлежащая уплате ОАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в размере <.......>.

<.......> года в отношении С.Л.А. возбуждено исполнительное производство <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -    <.......>; обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Х.Р.Г. от <.......> года на указанное имущество должников С.Л.А. С.А.Г. наложен арест.

Постановлением судебного пристава – исполнителя В.Н.А. от <.......> года спорное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Родителями несовершеннолетних С.А.А. С.А.А. является С.А.Г. и С.Л.А.

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от <.......> года С.А.Г. С.Л.А. С.А.А. С.А.А. приобрели в долевую

собственность квартиру №<.......>, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м. по ? доли в общей долевой собственности каждому. Произведена государственная регистрация ограничения (обременения): ипотека от <.......> года в пользу ОАО «Сбербанк России» на срок с <.......> по <.......>.

В соответствии с п.6 договора, оплата в сумме <.......> рублей производится на следующих условиях: <.......> рублей - за счет собственных средств; <.......> рублей - за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России»; <.......> рублей - за счет бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой в соответствии со свидетельством о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, выданным администрацией г. Тобольска Тюменской области от <.......> года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 50, 74 Закона «Об ипотеке», ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 446 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения из-под ареста принадлежащих несовершеннолетним С. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Довод автора жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, в результате чего было нарушено её право на судебную защиту, не может служить поводом к отмене постановленного по делу решения, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что она по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании, представленная копия листка нетрудоспособности не подтверждает невозможности присутствия истца в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д. 89).

Ходатайство С.Л.А. об отложении слушания дела было разрешено судом, суд признал причину неявки истца неуважительной, что отражено в протоколе судебного заседания от <.......> (л.д. 134).

Доводы жалобы о том, что обращением взыскания на доли несовершеннолетних С. будут нарушены их права как собственников спорного имущества, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Кроме того, по смыслу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.02.2015 г. N 246-О, обращение взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как нарушение конституционных прав несовершеннолетнего, приобретение которым доли в праве собственности на жилое помещение, с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.ст. 101, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 442 ГПК РФ доли несовершеннолетних детей С.А.А. и С.А.А. должны быть исключены из ареста и не подлежат реализации, поскольку приобретены за счет средств социальной выплаты, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

        Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены к иной оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: