Решение от 10.03.2020 по делу № 1-16/2020 от 30.10.2019

Дело № 1-16/2020 (1-257/2019)

(№ 11901040066000327)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Енисейск 10 марта 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Кармазова И.А.,

подсудимого Кокорева Д.А.,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретере Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кокорева Д.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия следствияКокорев Д.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ – мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, что действия подсудимого Кокорева Д.А. органами предварительного следствия квалифицированы верно, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

В судебном заседании подсудимый Кокорев Д.А. и его защитник – адвокат Мороз Н.Д. возражали против возвращения дела прокурору. Защитник пояснила, что возвращение дела прокурора по указанному основанию ухудшает положение подсудимого, при этом вопрос о квалификации действий подсудимого может быть решен судом вследствие допроса в судебном заседании потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса о возвращении дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, в том числе, в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно предъявленному Кокореву Д.А. обвинению, последний 30.05.2019 года находился в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>, где на полке шкафа обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Кокорева Д.А. возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета путем приобретения различных товаров в магазинах и оплат за них данной банковской картой, после чего забрал указанную банковскую карту и в период времени с 30.05.2019 года по 27.06.2019 года путем умолчания перед продавцами магазинов о незаконности владения им банковской картой, обманывая их, совершил для себя покупки в магазинах, автозаправочных станциях и в кафе <адрес> и <адрес>… на общую сумму 47567 рублей 11 копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, из оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что когда 30.05.2019 года пришел к нему домой Кокорев и забрал его банковскую карту, потерпевший брать ее Кокореву не разрешал, просто промолчал, так как боиться его (том 2 л.д. 41-42). Согласно показаний Кокорева Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.08.2019 года, оглашенных в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, 30.05.2019 года он пришел домой к Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, где увидел на шкафу принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту «Тинькофф», которой решил воспользоваться, то есть приобрести для себя с помощью данной карты продукты питания и спиртное, после чего прошел к шкафу и взял карту, при этом Потерпевший №1 видел, что он берет карту, но ничего не сказал. Затем Кокорев ушел с указанной банковской картой, посредством которой приобрел в различных магазинах и кафе в <адрес> продукты питания и спиртное, осознавая, что похищает денежные средства с банковского счета Потерпевший №1. (том 1, л.д. 202-205)

Статья 159 УК РФ устанавливает, что мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии со ст. 161 УК РФ грабеж - это открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража или грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства усматривается, что Кокорев Д.А. похитил банковскую карту Потерпевший №1 с целью последующего хищения со счета последнего денежных средств более общественно-опасным способом, чем вменяют подсудимому, а именно: путем открытого хищения, а не путем обмана, то есть в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Помимо того, органами предварительного следствия Кокорев Д.А. также обвиняется в том, что 27.06.2019 года подсудимый находился в гостях у Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где последний попросил Кокорева Д.А. приобрести спиртное и продукты питания, в связи с чем, передал последнему свою банковскую карту. После совершения покупок для Потерпевший №1 подсудимый начал употреблять спиртное с потерпевшим. Понимая, что Потерпевший №1 забыл о передаче карты, у Кокорева Д.А. возник умысел оставить карту у себя и совершить хищение денежных средств Потерпевший №1, находящихся на счете банковской карты путем приобретения для себя различных товаров в магазинах <адрес>. Реализуя умысел Кокорев в период времени с 28.06.2019 по 29.06.2019 путем умолчания перед продавцами магазинов о незаконности владения банковской картой, обманывая их, совершил покупки в магазинах <адрес>… на общую сумму 7566 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 от 07.09.2019 года, Свидетель №7 от 18.08.2019 года, Свидетель №9 от 18.08.2019 года, Свидетель №14 от 09.09.2019 года, данных ими в ходе предварительного следствия, усматривается, что они являются продавцами магазинов соответственно «Надежда», «Елена», «Бирюса», Север», при этом согласно их показаний, ни одна из них не сознавала противоправность действий Кокорева ни в момент, когда он рассчитывался принадлежащей Потерпевший №1 вышеуказанной банковской картой, ни после приобретения товаров. О том, что Кокорев совершил преступление, указанные свидетели узнали только от сотрудников полиции в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Из показаний Кокорева Д.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.08.2019 года, оглашенных в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ и подтверждённых подсудимым в судебном заседании, усматривается, что в период с 28 по 29 июня 2019 года он рассчитывался в магазинах <адрес> за продукты питания и спиртное, в таких магазинах, как «Север», «Елена», «Бирюса», «Надежда», бесконтактной оплатой, при этом в магазинах он никому из продавцов не говорил, что банковская карта принадлежит не ему, а другому лицу, то есть никто не знал, что данная банковская карта была похищена Кокоревым у Потерпевший №1.

По смыслу закона, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Таким образом, в действиях подсудимого по факту вменяемого ему в вину в период с 27 по 29 июня 2019 года хищения имущества Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть более тяжкого преступления.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит возвращению Енисейскому межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Довод защитника о том, что вопрос о квалификации действий подсудимого может быть устранен судом вследствие допроса в судебном заседании потерпевшего является не основанным на законе в силу вышеизложенного.

Ч. 3 ст. 237 УПК РФ предусматривает, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Кокорев Д.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 19.08.2019 года. Постановлением суда от 20.08.2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть по 22.09.2019 года включительно. 19.09.2019 года и 17.10.2019 года срок содержания Кокорева Д.А. под стражей продлен, всего до 2 месяцев 22 суток, т.е. до 09.11.2019 года. Постановлением суда от 05.11.2019 года мера пресечения в отношении Кокорева оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен по 29.04.2020 года включительно.

Исследовав материалы дела, оснований для изменения избранной Кокореву меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237, считает необходимым избранную ему меру пресечения оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159.3 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░