Решение по делу № 22-5731/2024 от 30.10.2024

Судья Стецковская И.Н.              Дело № 22-5731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Ижко А.Ю., Рогозной Н.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Рыбалко Е.Ю.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2024, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенная, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетний детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

ранее судимая:

- 21.03.2023 Находкинским городским судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2023 (вступило в законную силу 06.10.2023) условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание реально; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 06.12.2023 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 07.03.2024;

- 06.06.2023 Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 06.07.2023 Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужденная 22.05.2024 Находкинским городским судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

находящаяся под стражей с 16.07.2024,

осуждёна по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2023 и от 06.07.2023, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2023 и неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 06.07.2023 и окончательно назначено ФИО1 ФИО19. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16.07.2024 до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 59500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22.05.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выступления защитника адвоката Николаева Н.Е. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и одновременно просивших применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 82 УК РФ, мнение прокурора Рыбалко Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с 30.11.2023 по 15.12.2023 в г. Находка Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены её показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых она также признавала себя полностью виновной. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила, указав, что в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором, считает, что он не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не оспаривая вид и меру (срок) назначенного наказания, указывает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначенного ей вида учреждения, в котором надлежит отбывать наказание. Считает, что местом отбытия наказания ей может быть определена колония – поселение, так как вину она признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, намерена в колонии устроиться на работу с целью возмещения вреда потерпевшему.

Просит приговор изменить, а именно изменить место отбывания наказания с колонии общего режима на колонию – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Потерпевший №1 просит с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ФИО16 полагает, что приговор является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотивах, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной ФИО1 и ее виновности.

Виновность осуждённой ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния подтверждена полным признанием ею своей вины в судебном заседании и ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, согласно которым в период с 30.11.2023 по 15.12.2023 она, находясь в районе <адрес> в <адрес>, под предлогом осуществления звонков неоднократно специально просила у Потерпевший №1 его сотовый телефон и втайне от него с помощью СМС по номеру «№» переводила различные суммы денежных средств со счета Потерпевший №1 на счета банковских карт, оформленных на имя ее знакомого Свидетель №3, который не знал о том, что деньги она похитила, на имя ее матери Свидетель №2, которая также не была осведомлена об источнике денег и тратила их на ее детей, а также на имя не знакомых ей ФИО7 и ФИО8, которым перечисляла деньги для игры в онлайн-казино.

Кроме показаний осужденной суд в приговоре обоснованно указал, что виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на стадии предварительного следствия, в соответствии с которыми 15.12.2023 он обратился к своему знакомому Свидетель №1, который всегда помогал ему производить операции с мобильным банком «...», и тот обнаружил, что с его счета в период с 30.11.2023 по 15.12.2023 несколькими операциями были списаны денежные средства в сумме 59500 рублей, после чего он вспомнил, что в эти дни он давал телефон только ФИО1, которая просила разрешения позвонить. Они с Свидетель №1 встретились с ФИО1, и та призналась, что похитила его деньги, тем самым причинив ему значительный ущерб; оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, аналогичными показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших факты переводов ФИО1 на их банковские карты денежных средств; иными доказательствами: заявлением Потерпевший №1; протоколом осмотра изъятого у Потерпевший №1 сотового телефона; протоколами осмотра банковских карт, изъятых у свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра документов с участием потерпевшего Потерпевший №1 и с участием подозреваемой ФИО1, согласно которым осмотрена выписка ПАО «...» по банковской карте потерпевшего, установлено, что с данной карты в период с 30.11.2023 по 15.12.2023 через мобильный банк было произведено 13 операций по списанию денежных средств на общую сумму 59500 рублей, переводы денежных средств осуществлялись на банковские карты, оформленные на Свидетель №3 (30.11.2023, 01.12.2023, 03.12.2023, 07.12.2023), Свидетель №2 (дважды 09.12.2023, 10.12.2023, 12.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023), ФИО7 (09.12.203), ФИО9 (12.12.2023, 15.12.2023), при этом потерпевший указал, что деньги никому не переводил, а ФИО1 подтвердила, что данные операции совершены ею; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены выписки по счетам банковских карт ПАО «...», открытых на имя Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО9, и подтверждены факты поступления на них денежных средств, переведенных ФИО1 со счета банковской карты Потерпевший №1

Суд проверил и оценил доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности ФИО1 в хищении денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, а также для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания стороны не заявляли о признании показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств недопустимыми либо недостоверными доказательствами, не содержат таких доводов и апелляционная жалоба.

Признавая показания осужденной ФИО1, потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах событий, являющихся предметом доказывания, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденной, в материалах уголовного дела не имеется, суду и судебной коллегии такие сведения также не представлены. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, как и оснований для вывода о возможном самооговоре ФИО1 не имеется, поскольку сообщенные ими сведения убедительно согласуются между собой и прямо подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется, тем самым основания утверждать, что виновность осужденной ФИО1 установлена судом на порочных доказательствах, отсутствуют.

Судом действия осужденной ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании сторонами фактические обстоятельства содеянного и юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривались, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ФИО1 и сторона защиты также не оспаривали выводы суда относительно доказанности ее вины и квалификации содеянного.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда и надлежащей оценке доказательств и квалификации действий осужденной ФИО1, поскольку они полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной ФИО1, как и ограничения прав иных участников судопроизводства, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено, доводов о наличии таковых в апелляционной жалобе также не указано.

Суд, основываясь на материалах дела, поведении ФИО1 в судебном заседании и данных о ее личности, обоснованно признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом «наркомания»; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п.п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей (2010 г.р. и 2017 г.р.), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ либо подлежащих учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не усмотрено, в апелляционной жалобе осужденной не указано.

Соглашается судебная коллегия и с правильностью вывода суда о признании в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, рецидива преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление при наличии судимости от 21.03.2023 (с учетом постановления Находкинского городского суда Приморского края от 20.09.2023) за умышленное преступление средней тяжести, за которое ей назначено наказание в виде исправительных работ, подлежащих отбытию реально.

В связи с наличием данного отягчающего наказание обстоятельства судом верно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденной ФИО1 только при назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и без применения к ней положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы (том 2, л.д. 182), и судебная коллегия полагает приведённые мотивы убедительными, соответствующими материалам дела и основанными на законе.

Таким образом, все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а также на возможность применения положений статьи 73 УК РФ, осужденная в апелляционной жалобе не указала, и судебная коллегия таковых также не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом ФИО1 назначено наказание ближе к минимально возможному с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Находкинского городского суда Приморского края от 06.06.2023 и от 06.07.2023, применение судом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, а также положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания является правильным.

Требования статей 58 и 72 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а также при зачете в срок наказания времени содержания ее под стражей судом соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о возможности назначения ей отбывания наказания в колонии-поселении не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как в силу императивных требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщины, осужденные за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывают назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает его справедливым (ст.6 УК РФ).    

Разрешая вопрос по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску на сумму 59500 рублей, который ФИО1 признала, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего в сумме установленного судом материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В приговоре суд в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания и пришел к выводу об отсутствии таковой, подробно мотивировав свои выводы (том 2, л.д. 182-183).

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 заявила дополнительные доводы о несправедливости приговора, указав о необоснованности вывода суда о невозможности применения к ней положений статьи 82 УК РФ об отсрочке назначенного наказания до достижения ее сыном 14-летного возраста. Осужденная настаивала на том, что ранее к ней отсрочка отбывания наказания не применялась, она проживает с мамой и своими детьми, которых она содержит и занимается их воспитанием, родительских прав не лишена и в родительских правах не ограничена.

Оценив данные доводы осужденной, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания может быть отсрочено женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, до достижения ребенком данного возраста.

В то же время, само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания лицам, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности данного лица, его поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО1, свидетеля Свидетель №2 и копий судебных решений в отношении ФИО1, в период совершения данного преступления ФИО1 проживала отдельно от детей, которые находились с ее матерью, с 2022 года состоит под наблюдением нарколога с диагнозом «...», в судебном заседании пояснила суду, что последний год употребляла алкоголь (том 2, л.д.164), не трудоустроена, ранее трижды судима за умышленные имущественные преступления, совершила данное корыстное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за тяжкие преступления по двум приговорам (от 06.06.2023 и от 06.07.2023) и после того, как ей было отменено условное осуждение по приговору от 21.03.2023, более того, продолжила его совершение после вынесения судом решения о замене наказания и направлении ее в места лишения свободы за уклонение от отбывания исправительных работ.

Так как основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, вышеизложенное подтверждает правильность вывода суда о невозможности применения к осужденной ФИО1, учитывая ее поведение и данные о личности, отсрочки отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ: является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 09.08.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                  С.Л. Арнаут                     

Судьи:                              А.Ю. Ижко

Н.А. Рогозная

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.