Решение по делу № 2-5228/2016 от 08.07.2016

Дело №2-5228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Хафизовой Л.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черников Е.В. к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Черников Э.В. обратился в суд с иском к АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 15 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Черникова Е.С. и принадлежащему ему на праве собственности. Считает, что ДТП произошло по вине Эшонов М.М. - водителя автомобиля «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», его гражданская ответственность, владельца транспортного средства «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Он обратился в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» за выплатой страхового возмещения. Выплата была произведена в размере 73 155 рублей 51 копейка. Поскольку вина водителей в рамках материала по факту ДТП не была установлена.

Он самостоятельно обратился за оценкой размера ущерба к ИП М.Д.Н.

Согласно Заключения эксперта М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 131 401 рубль 14 копеек, Утрата товарной стоимости - 19 114 рублей. За заключение эксперта им оплачено 15 000 рублей.

Указанное заключение было направлено в Страховую компанию с претензией. Выплаты по претензии не было.

Просит взыскать страховое возмещение в сумме 932 359 рублей 63 копейки, расходы на представителя 7 000 рублей, нотариальные расходы – 1 500 рублей, расходы за телеграмму 360 рублей.

Истец Черников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки уду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо Черникова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает, что ее вины в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нет. Пояснил, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен>, когда она стояла.

Третьи лица Эшонов М.М., Ражабов Ш.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата обезличена> в 15 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Черникова Е.С. и «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Эшонов М.М..

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 56).

Собственником автомобиля «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> является Черников Е.В. (л.д. 80).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Вина устанавливается судом. Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Эшонов М.М., исходя из следующего.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленных суду документов видно, что в отношении водителя Черникова Е.С. <дата обезличена> инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с данным ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).

В отношении водителя Эшонов М.М. <дата обезличена> инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении в связи с данным ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58).

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении водителя Эшонов М.М. оставлено без изменения (л.д. 60-61).

Как пояснял водитель Эшонов М.М. в рамках материала по факту ДТП <дата обезличена> год он двигался на автомобиле «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по правой левой полосе движения со скоростью 30-35 км/час. Он «подрезал» автомобиль «Мурано» (регистрационный номер не указывает). В результате чего ему пришлось сместиться левее, однако, столкновения избежать не удалось, произошел в правую переднюю часть его автомобиля.

Водитель Черникова Е.С. в своих пояснениях в рамках материала по факту ДТП указала, что двигалась на автомобиле «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> <дата обезличена> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со скоростью примерно 35-40 км/час, проехав примерно 15 метров после пешеходного перехода она остановилась, пропуская автомобиль. После чего почувствовала удар ссади от автомобиля «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен>.

Установлено, что очевидцев дорожно- транспортного происшествия не установлено.

Как видно из схемы места ДТП ширина проезжей части дороги, по которой двигались автомобили «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен> и «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> 5, 8 метров. Расстояние от правого края проезжей части до автомобиля Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> составляет 2,6 метров. Расстояние от правого края проезжей части до передних колес автомобиля «ГАЗ 322132» регистрационный номер <номер обезличен> и Лифан» 4,8 метра, до задних колес данного автомобиля – 4,2 метра.

Указанная схема ничем не опровергается, суд ее принимает.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен П.Н.А. – работающий экспертом в ООО «<данные изъяты>».

Который, ознакомившись с материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> стоял. С учетом имеющихся материалов видно, что Эшонов М.М. не двигался прямо, как указано им на схеме места ДТП, а уходил от столкновения влево, применяя торможение.

Показания специалиста ничем не опровергаются, являются полными и мотивированными, специалист был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суд учитывает квалификацию и опыт специалиста в данной области. Какая –либо заинтересованность в данной деле у специалист отсутствует, обратного суду не доказано. С учетом изложенного, суд принимает показания специалиста и считает установленным факт нарушения водителем Эшонов М.М. пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Суд считает, что именно нарушение указанных пунктов Правил находится в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Черников Е.В. обратился в АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена> (л.д. 65, 66).

На основании акта о страховом случае от <дата обезличена> истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 73 155 рублей 02 копейки (л.д. 64), исходя из того, что вина обоюдная.

Истец обратился за проведением оценки ущерба самостоятельно.

Согласно Заключения эксперта М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» регистрационный номер <номер обезличен> с учетом износа составляет 131 401 рубль 14 копеек, Утрата товарной стоимости - 19 114 рублей. За заключение эксперта им оплачено 15 000 рублей (л.д. 10, 11-53).

Указанное заключение иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», на основании которого определен размер стразовой выплаты ответчиком, не может быть принято судом. Поскольку является не полным и не мотивированным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 150 515 рублей 14 копеек. Поскольку судом была установлена вина в ДТП водителя Эшонов М.М. ущерб причиненный истца подлежит возмещению в полном объеме. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за изготовления заключения эксперты 15 000 рублей, расходы, оплаченные специалисту 2 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально, являются необходимыми.

С учетом выплаченного страхового возмещения в пользу истца следует взыскать сумму 77 359 рублей 63 копейки.

Суд относит к судебным расходам расходы истца, затраченные на плату доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана с целью участия представителя в рамках заявленного спора.

Суд считает, что оснований для взыскания расходов за удостоверение копий документов и почтовых расходов не имеется, поскольку их необходимость и соразмерность суду не доказаны.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги, участвовал в судебных заседаниях.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отложения дела.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черников Е.В. к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Черников Е.В. страховое возмещение 77 359 рублей 63 копейки, расходы за экспертизы 15 000 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы на специалиста 2 500 рублей, всего взыскать 103 359 рублей 63 копейки.

Взыскать с АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: