Решение по делу № 2-468/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-468/2019

64RS0046-01-2018-007568-64

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием представителя истца Седова Р.П.

с участием ответчиков Шайкиной А.А., Французова И.В., Богомоловой С.И.

с участием представителя ответчика Васильевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ООО «Бонум» к Шайкина А.А., Богомолова С.И., Богомолов А.С., Французову И.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ООО «Бонум» обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Шайкиной А.А., Богомоловой С.И., Богомолову А.С. Французову И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 733,81 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 758,14 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 470,60 рублей, государственной пошлины в размере 3250 рублей.

В обосновании иска истец указал, что 30 сентября 2018 года, в 20 часов 40 минут, у д. 26 по 1-му проезду Танкистов г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бонум», под управлением Сефералиева М.А. и автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Ф 5739 СА, принадлежащего Богомолову А.М., под управлением Шайкина А.А.. Виновной в дорожно-транспортном происшествия признана водитель Шайкина А.А., которая находясь в состоянии опьянения, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метерелогические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Бонум». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Бонум» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Шайкиной А.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем в отношении неё было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ООО «Бонум» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № обратилось к ООО «Областная коллегия Оценщиков» за исследование которого им оплачено 6000 рублей. О времени и месте производства осмотра автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак ВА 340 64 Шайкина А.А. была уведомлена телеграммой. Согласно экспертного заключения № 818/10/18 от 18 октября 2018 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), составила - 72733,81 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет — 29758,14 рублей.

Представитель истца ООО «Бонум» Седов Р.П. исковые требования поддержал и просил взыскать сумму ущерба с ответчиков. Так виновной в ДТП признана Шайкина А.А., однако право собственности на ее автомобиль зарегистрировано за Богомоловым С.А., который 02.02.2017 года умер и вступили в наследство супруга Богомолова С.А. и сын Богомолов А.С.. Кроме того согласно представленным суду документам автомобиль несколько раз продавался, поэтому просит суд установить законного владельца автомобиля и взыскать с него сумму ущерба.

Ответчик Шайкина А.А. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что на момент ДТП у нее не было полиса, был только договор купли-продажи автомобиля с Французовым И.В. от 20.05.2018 года. Виновата в ДТП она и возмещать ущерб должна тоже она, о чем представлено суду заявление о признании иска.

Ответчик Богомолова С.И. пояснила суду, что автомобиль супруг продал еще при жизни, просит в иске в отношении нее отказать.

Представитель ответчика Васильева А.К. просила в иске отказать.

Ответчик Франзуров И.В. пояснил суду, что в 2018 году приобретенный им у Богомолова С.А. автомобиль по договору купли-продажи продал Шайкиной А.А.

Ответчик Богомолов А.С. в суд не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГК РФ.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30 сентября 2018 года, в 20 часов 40 минут, у д. 26 по 1-му проезду Танкистов г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Бонум», под управлением Сефералиева М.А. и автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Богомолову А.М., под управлением Шайкина А.А..

Виновной в дорожно-транспортном происшествия признана водитель Шайкина А.А., которая находясь в состоянии опьянения, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метерелогические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак ВА 340 64, принадлежащим ООО «Бонум».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак ВА 340 64, принадлежащему ООО «Бонум» были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Шайкиной А.А. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем в отношении неё было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ООО «Бонум» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № обратилось к ООО «Областная коллегия Оценщиков» за исследование которого им оплачено 6000 рублей. О времени и месте производства осмотра автомобиля DATSUN ON-DO государственный регистрационный знак № Шайкина А.А. была уведомлена телеграммой.

Согласно экспертного заключения № 818/10/18 от 18 октября 2018 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), составила - 72733,81 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет — 29758,14 рублей.

Сумма ущерба сторонами не оспаривалась, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с и. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 1.5 ГК РФ). Утрата    товарной    стоимости    представляет собой снижение стоимости транспортного средства, из-за преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида автомобиля, снижение прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие наличия повреждений, или их устранения с нарушением заводской сборки. Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик    рабочих процессов, однозначно    приводящих к    ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно не возможно.

Вследствие этих работ, ООО «Бонум» как владельцу транспортного средства будут нанесены производственные убытки в виде реального материального ущерба.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права ООО «Бонум» как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что право собственности на автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Богомоловым С.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего и вступившими в наследство являются супруга Богомолова С.И. и сын Богомолов А.С.

Кроме того судом установлено, что автомобиль был продан еще Богомоловым С.А. при его жизни Французову И.В., который в свою очередь продал его 20.05.2018 года Шайкиной А.А.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак Ф 5739 СА, на момент ДТП от 30.09.2018 года была именно Шайкина А.А.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска представителю ответчика известны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное в подготовительной части судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчика Шайкиной А.А.

    Иных сведений для производства иного вывода суду ответчиками не предоставлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству досудебной оценки ущерба в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 3250 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 470,60 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 15 000 рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что в отношении Богомоловой С.И., Богомолова А.С. Французова И.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30.09.208 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 733,81 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 758,14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░: