Решение по делу № 8Г-38122/2023 [88-42505/2023] от 20.11.2023

УИД 23RS0002-01-2022-003187-41

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-45505/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3440/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовитова Романа Владимировича, Пустовитова Аркадия Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Пустовитова Романа Владимировича, Пустовитова Аркадия Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Пустовитов Р.В., Пустовитов А.В. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ «Сочинский национальный парк», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ГКН, установление границ земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Пустовитов Р.В., Пустовитов А.В. являются собственниками смежных земельных участков: площадью 620 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, схема застройки в районе санатория «Известия», уч.13, и с кадастровым номером №, и площадью 621 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, схема застройки в районе санатория «Известия», уч. 14, что подтверждено правоустанавливающими документами. Поскольку Пустовитов Р.В., Пустовитов А.В. являются родными братьями, ими было принято решение об объединении земельных участков и возведении четырехэтажного жилого дома, площадью 1023,4 кв.м., для совместного проживания всех членов их семьи. Получив разрешение на строительство, они возвели указанный жилой дом, строительство которого завершено в 2006 г. В сентябре 2012 г. Пустовитов Р.В., Пустовитов А.В. обратились с заявлением в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» о постановке на государственный учет данного земельного участка. Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 05.09.2012 г. осуществление государственного учета приостановлено, поскольку выявлено наличие противоречий между сведениями об объекте учета, содержащимися в представленном техническом плане, и сведениями о данном объекте, внесенными в Единый государственный реестр. При внесении в Единый государственный реестр координат характерных точек контура здания, указанных в разделе «Описание местоположения здания на земельном участке» технического плана, контур здания отобразился в едином государственном реестре частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером № единое землепользование. Сотрудниками регистрационного органа было установлено наличие кадастровых ошибок в определении координат характерных точек границ кадастрового квартала либо наличие реестровых ошибок в определении координат характерных точек контура здания. Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, схема застройки в районе санатория «Известия», уч. 14, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> истцы Пустовитов Р.В., Пустовитов А.В. обратились в ООО «ГЕО». Заключением специалиста № 97 от 02.10.2015 г. выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, схема застройки в районе санатория «Известия», уч. 13, на уточненные границы земельного участка с кадастровым номером №. В результате чего часть принадлежащего истцам жилого дома, площадью 54 кв.м., накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Возможной причиной наложения согласно представленному заключению, являлась кадастровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности РФ на основании регистрационной записи от 04.02.2017 г. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано за ФГБУ «Сочинский национальный парк» согласно регистрационной записи от 04.02.2017 г. Поскольку фактического наложения границ земельного участка ответчика на границы, принадлежащих истцам земельных участков не имеется, причиной наложения границ может являться только кадастровая ошибка в сведениях ГКН. Устранить пересечение возможно путем исключения сведений об уточненном местоположении границ земельного участка ответчика. Выявленное наложение границ земельных участков в настоящее время препятствует истцам в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащих им земельных участков, надлежащей регистрации жилого дома, присвоении ему юридического адреса и соответственно регистрации всех членов семьи истцов по месту жительства.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Пустовитов Р.В., Пустовитов А.В. просили суд: исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при внесении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Российской Федерации на основании регистрационной записи от 04.02.2017 г. путем исключения из ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка; аннулировать в ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, на основании регистрационной записи от 04.02.2017 г.; установить границы земельных участков № и № с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю произвести регистрацию земельных участков № и № с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, схема застройки в районе санатория «Известия» в установленных границах.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.12.2022 г. Пустовитову Р.В. и Пустовитову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.08.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.12.2022 г. оставлено без изменения.

Пустовитовым Р.В., Пустовитовым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Пустовитовым Р.В., Пустовитовым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Постановлением Совета Министров РСФСР № 214 от 05.05.1983 г. на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов создан Сочинский государственный природный национальный парк. Указанным постановлением национальному парку предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда, границы которых были закреплены в материалах лесоустройства территории этих лесхозов, проведенного в 1976-1977 г. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» территория расширена за счет отнесения к его территории земель лесного фонда Туапсинского лесничества и части территории Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника площадью 9026 га, определив, что площадь Сочинского национального парка составляет 208599,85 га. Границы Сочинского национального парка (координаты характерных (поворотных) точек в системе координат мск 23) отражены в приложении к указанному Постановлению.

Судом в ходе производства по делу установлено и из материалов дела следует, что границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

По данным отдела земельно-имущественных отношений ФГБУ «Сочинский национальный парк» земельный участок с кадастровым номером № расположен вне границ особо охраняемой природной территории Федерального значения Сочинский национальный парк, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 г. № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. № 729).

Вместе с тем, указанный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Таким образом, земли Сочинского национального парка отнесены к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности доказательства по делу, руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что постановка на уточненный кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № была произведена органами кадастрового учета после проверки сведений обо всех правомерных землепользователях; исправление сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № приведет к изменению конфигурации и площади данного земельного участка; факт пересечения земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не является основанием для прекращения права федеральной собственности.

При этом суд учел, что факт зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствуют о регулировании отношений и правовом режиме, установленном вышеприведенным ФЗ РФ от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Суд принял во внимание, что нахождение в настоящее время земельного участка с кадастровым номером № вне границ особо охраняемой природной территории Федерального значения Сочинский национальный парк не означает, что такая территория не имеет особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного ценного значения. В данном случае, риск незаконного уменьшения земельного участка с кадастровым номером № сохраняется.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца приведет к уменьшению площади обособленного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк», тем самым будет причинен имущественный ущерб ее собственнику - Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Изложенные Пустовитовым Р.В., Пустовитовым А.В. в кассационной жалобе доводы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Приведенные Пустовитовым Р.В., Пустовитовым А.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассаторов с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассаторами Пустовитовым Р.В., Пустовитовым А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями Пустовитовым Р.В., Пустовитовым А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Пустовитовым Р.В., Пустовитовым А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовитова Романа Владимировича, Пустовитова Аркадия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                              Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова