Решение от 10.01.2024 по делу № 2-68/2024 (2-1758/2023;) от 24.05.2023

Дело № 2-68/2024

39RS0010-01-2023-001399-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Аси Александровны к Николаеву Андрею Славичу, Кадетову Петру Николаевичу, Жохову Алексею Сергеевичу, третьи лица нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Иванова Анна Андреевна, ФИО2 в лице законного представителя Николаевой Анны Валерьевны, Николаева Анна Валерьевна, Николаева Ирина Васильевна о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в адрес суда с названным исковым заявлением, уточненным в период рассмотрения спора, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, который трагически погиб ДД.ММ.ГГ.

В период брака супруги приобрели ряд транспортных средств, в том числе ТС марки «<данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, ТС марки «<данные изъяты>, VIN №, и ТС марки «<данные изъяты> г.в., г.р.з. №, VIN №. Указанные транспортные средства, по мнению истца, являются совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем указанные транспортные средства были отчуждены ФИО5 своему отцу Николаеву А.С., при этом согласие от супруги Николаевой Аси А. умерший не получил.

Учитывая изложенное, истец, с учетом произведенного уточнения, просила суд признать просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи грузового автомобиля тягача марки «<данные изъяты>, VIN № от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи грузового автомобиля – автобетоносмесителя «<данные изъяты>, VIN №, заключенные между ответчиком и Николаевым А.А., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 950 руб., расходы на подготовку заключения об оценке в размере 13 500 руб., возвратить стороне истца излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 075 руб.

В судебное заседание истец Николаева А.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Савинова О.В., который заявленные требования поддержал по изложенным в них основаниям. Дополнительно акцентировал внимание на том, что на момент заключение указанных выше договоров истец и умерший находились в браке, а спорные ТС являются совместно нажитым имуществом. Ответчик об указанных обстоятельствах был осведомлен, в связи с чем должен был знать, что для заключения оспариваемых сделок требуется согласие супруги. Истец не давала такое согласие в письменной, устной, или иных формах (в том числе путем отправки сообщения через мессенджеры, электронную почту или с использование иных способов связи). Обратил внимание суда, что на момент заключения сделок истец и ответчик вместе не проживали, что объективно исключает возможность дачи такого согласия. Просил учесть даты заключения договоров, а также суммы, на основании которых они заключены.

Также сообщил, что в рамках производства по обращению Николаевой А.А. в правоохранительные органы был произведен опрос Николаева А.С., который подтвердил изложенные выше обстоятельства, а также факт того, что указанные сделки были направлены на отчуждение имущества. При этом не отрицал, что представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2022 года отменено.

Сообщил, что основной доход Николаев А.А. получал от сдачи в аренду специализированных транспортных средств, а Николаева Ася А. имела достаточную заработную плату. С учетом изложенного, их семья могла позволить себе приобрести спорные ТС.

В качестве последствий признания сделок недействительными просил аннулировать регистрационные записи на указанные выше ТС до момента заключения спорных договоров.

Ответчик Николаев А.С., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Носова А.Л., который с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции указал, что между истцом и умершим супругом, а ответчиком и его супругой ФИО4 (матерью погибшего) были сохранены теплые семейные отношений. Так они постоянно созванивались и встречались. На одном из семейных советов было принято решение, в связи с возможностью мобилизации ФИО5, что на его жену будет оформлено ТС марки «<данные изъяты> а иные транспортные средства будут переданы сыном отцу по договорам купли-продажи.

Также указала, что стороной истца не представлено сведений о доходах, подтверждающих, что Николаева Ася А. и ФИО14 А.А. в период брака зарабатывали достаточно денежных средств для приобретения спорных ТС. Все указанные средства приобретались на денежные средства родителей ФИО5, которые оказывали семье сына финансовую помощь. Фактически ФИО14 А.А. пытался вести бизнес, но указанные попытки не были успешными. На заработную плату Николаевой Аси А. приобретение спорных ТС не было возможно.

Просил учесть, что спорные ТС приобретались за меньшую цену, чем указано в представленной суду оценки, в связи с наличием в них неисправностей, которые были устранены в дальнейшем.

Не отрицал, что на момент спора сторона ответчика не может представить доказательства получения согласия от Николаевой Аси А. на заключение оспариваемых договоров между ФИО5 и Николаевым А.С.

Третье лицо нотариус Гурьевского нотариального округа Калининградской области Иванова А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав позицию явившихся лиц и показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО31 (в дальнейшем – Николаева) Асей Александровной, ДД.ММ.ГГ года рождения, заключен брак.

ДД.ММ.ГГ ФИО32 обратился к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области с заявлением о расторжении указанного выше брака.

22 июня 2022 года указанное заявление принято к производству и рассмотрено в порядке заочного судопроизводства ДД.ММ.ГГ, брак между супругами расторгнут.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 умер.

24 октября 2022 года апелляционным определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 июля 2022 года отменено, производство гражданскому делу прекращено в связи со смертью истца Николаева А.А.

Также в ходе рассмотрения настоящего спора судом истребованы материалы в отношении спорных ТС, в ходе ознакомления с которыми установлено следующее.

Автомобиль марки «<данные изъяты>., VIN №, приобретен ФИО5 у ФИО18 02 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи ТС, при этом стоимость указанного ТС сторонами договора была определена в размере 950 000 руб.

Из содержания представленных суду документов (копий) из органов ГИБДД следует, что в первоначальном ПТС на указанный автомобиль была допущена техническая описка (текст напечатан), а именно нарушена хронология заполнения блоков ПТС.

Из общего содержания документа следует, что ФИО33 продал 11 июня 2021 года названное ТС ФИО19, которая в тот же день продала ТС ФИО5, при этом в ходе указанных процедур первоначальный регистрационный знак ТС с № был заменен на №. Приведенные вывод подтверждается характером подписей в графах «прошлый» и «настоящий собственник».

Грузовой тягач (автомобиль) марки «<данные изъяты>в., VIN № от ДД.ММ.ГГ приобретен ФИО5 у ЗАО «Залесское молоко» 26 января 2018 года, при этом стоимость указанного ТС сторонами договора была определена в размере 200 000 руб.

Специализированный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, приобретен ФИО5 у ООО «АГРОТЕХ СТРОЙ» 29 января 2020 года на основании договора в простой письменной форме. Сведений о стоимости сделки и копии договора суду не представлено.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные ТС приобретены ФИО5 в период брака с истцом.

При оценке позиции стороны ответчика суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 576 ГК РФ).

При этом суду реальных доказательств, за исключением пояснений представителя (со слов доверителя и членов его семьи), о том, что названные выше ТС были приобретены ФИО5 на подаренные ему родителями денежные средства, в том числе доказательства заключения договора в письменной форме, а равно доказательства заключения договора дарения в устной форме с расписками о получении денежных средств или выписками со счетов родителей о снятии денежных средств в даты приобретения в соотносимых объемах денежных средств, суду не представлено.

Также суд учитывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные ТС марки «<данные изъяты>, VIN №, марки «<данные изъяты>, VIN №, и марки «<данные изъяты>, VIN №, являются совместно нажитым супругами ФИО5 и Николаевой Асей А. имуществом.

Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В свою очередь положениям п. 1 ст. 36 СК определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Суду доказательств того, что между умершим ФИО5 и истцом Николаевой Асей А. было достигнуто соглашение о разделе имущества, а также ранее был заключен брачный договор, суду не представлено.

Так в силу положений ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Указанные положения соотносятся с содержанием ч. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что 25 мая 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО34 продал своему отцу Николаеву А.С., от имени которого действовал представитель ФИО20, ТС марки «<данные изъяты>, VIN №. Стоимость ТС определена в размере 50 000 руб.

Также 25 мая 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО35 продал своему отцу Николаеву А.С., от имени которого действовал представитель ФИО20, ТС марки «<данные изъяты>, VIN №. Стоимость ТС определена в размере 50 000 руб.

Кроме того, 25 мая 2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО36. продал своему отцу Николаеву А.С., от имени которого действовал представитель ФИО20, ТС марки <данные изъяты>, VIN №. Стоимость ТС определена в размере 50 000 руб.

В связи с фактом утраты ПТС на названный автомобиль собственнику 19 ноября 2022 года выдан дубликат названного документа.

24 ноября 2022 года заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого Николаев А.С. продал ТС марки <данные изъяты>, VIN №, Жохову А.С. Стоимость ТС определена в размере 50 000 руб.

В тот же день Жохов А.С. реализовал названное ТС Кадетову П.Н. на основании заключенного между сторонами договора в простой письменной форме, копия которого на неоднократные запросы суда не представлена.

При этом доказательств того, что отчуждение указанных ТС от умершего ФИО5 отцу Николаеву А.С. происходила с согласия супруги Николаево Аси А. суду не представлено.

Во внимание принято, что представитель истца однозначно изложил позицию своего доверителя о том, что Николаева Ася А. в письменной, устной, а также в форме электронного документа или сообщения согласия на отчуждение спорных ТС не давала.

В свою очередь сторона ответчика указанный факт опровергнуть не смогла, в ответ на вопрос суда представитель ответчика также однозначно сообщил, что сведений о наличии такого соглашения у него нет.

Доказательств, опровергающих изложенное выше, не представлено, при этом суд критично относится к позиции стороны ответчика, указавшей на наличие договоренностей по отчуждению спорных ТС между членами семьи, а также согласием истца Николаевой Аси А. на указанные действия и получение за это в дар иного ТС.

Сам по себе характер настоящего спора свидетельствует о том, что истец не была согласна на отчуждение спорных ТС. В свою очередь ответчик Николаев А.С., по мнению суда, знал о том, что указанные спорные ТС приобретены в браке между супругами ФИО5 и Николаевой Асей А., отношения между которыми ухудшились. С учетом указанного ответчик также должен был понимать и осознавать, что спорные ТС могут стать предметом спора между супругами, в связи с чем для заключения оспариваемых договор купли продажи требуется согласие супруги сына.

Учитывая вышеизложенное, а также объем представленных документов и доказательств, суд находит требования стороны истца о признании сделок, заключенных между ФИО5 и Николаевым А.С., недействительными в отношении спорных ТС подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Учитывая характер спора, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок при разрешении настоящего спора.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГ ФИО5 умер, в связи с чем к его имуществу 20 августа 2022 года открыто наследственное дело №.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство наследникам умершего, а стороны прямо указали на наличие наследственных споров. Более того судом принято во внимание также решение одного из наследников – матери умершего – об отказе от наследства без учета информации обо всем имуществе, которое должно было быть отнесено к наследственной массе.

При названных условиях суд также руководствуется положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу нормативных предписаний Федерального закона от 03.08.2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" государственный учет транспортных средств может быть основан на действительных и соответствующих закону сделках. Кроме того, положениями названного выше норматива также определено, что регистрация ТС в РФ носит уведомительный порядок, по своей природе фиксирует ранее возникшее право собственности на ТС.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности ранее признанных сделок в следующем виде: включить в наследственную массу умершего ФИО5 ТС марки «<данные изъяты>, VIN №, ТС марки «<данные изъяты>, VIN №, и ТС марки «<данные изъяты>, VIN №; а также включить в наследственную массу умершего ФИО5 возникающие у него обязательства перед своим отцом, который также может претендовать на наследство, по возврату денежных средств в размере 150 000 руб. (по 50 000 руб. за каждую из признанных недействительными сделок); аннулировать регистрационные записи в отношении перечисленных выше ТС, начиная с мая 2022 года (в том числе все последующие), восстановив ранее имевшие записи о праве собственности на указанные ТС за умершим ФИО5

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Иных требований истцом в отношении последующих сделок по реализации ТС марки «<данные изъяты>, VIN №, не заявлено, при этом вопросы о признании недействительности последующих сделок и последствий их признания таковыми не могут быть разрешены при рассмотрении данного иска в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающей пределы рассмотрения дела судом, и ст. 11, 12 ГК РФ о способах реализации своих прав и их защиты.

Судом вместе с тем учитывается, что препятствий к разрешению спора о правовой судьбе указанного ТС между истцом и его последующими собственниками после Николаева А.С., в том числе в судебном порядке, не установлено.

Применяя изложенные выше последствия недействительности сделки, суд учитывает, что Николаев А.С. является одним из претендентов на наследственное имущество сына, в связи с чем полагает разумным на текущий момент времени указать на наличие у него возможности предъявить требования о взыскании в его пользу денежных средств в размере 150 000 руб. после разрешения вопроса об окончательном перечне наследников и составе наследственного имущества, и, как следствие, возможности определить пределы ответственности каждого из наследников. Более того, суд также учитывает, что положениями действующего законодательства взыскание денежных средств с самого себя в судебном порядке не предусмотрено, в связи с чем полагает невозможным в настоящее время разрешить вопрос о перечне лиц и объеме взыскания по возникшим у умершего перед ответчиком обязательствам.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения данного спора и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью подачи настоящего искового заявления истец обратилась в адрес ООО «Специализированная фирма «Оценка» для определения стоимости спорных ТС, и, как следствия расчета размера государственной пошлины, подлежащей оплате в суд.

С указанной целью между названным обществом и Николаевой Ася А. заключен договор № 054/23 от 12 мая 2023 года, по которому Николаева Ася А. оплатила 13 500 руб. за подготовку отчета оценки.

В рамках исполнения обязательств указанным обществом подготовлен отчет оценки № Д23-050 от 18 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость спорных ТС составила 6 750 000 руб. (с учетом округления).

Указанный отчет в ходе рассмотрения спора не оспорен и не опровергнут, основания не доверять ему у суда не имеются, в связи с чем с учетом его содержания суд приходит к выводу, что истцом при подаче настоящего иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 41 950 руб. Вместе с тем истцом пошлина оплачена в большем объеме.

При таких условиях расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 950 руб., а также расходы по оплате стоимости подготовки отчета оценки в размере 13 500 руб., как явно вынужденные и связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом произведенного уточнения требований стороной истца в меньшую сторону излишне уплаченная пошлина в размере 25 075 руб. подлежит возврату плательщику в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░.

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 11 ░░░░ 2021 ░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 950 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 450 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 075 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░