Решение от 15.06.2023 по делу № 1-67/2023 от 23.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уголовное дело № №

№

№

15 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице

помощника прокурора Немченко М.Н.,

действующей по поручению Боготольского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО24

подсудимого Кравченко А.Е.,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А.А.,

представившего удостоверение № №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кравченко ФИО25, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.05.2018) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 20.09.2022 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.Е. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Е. совместно с ФИО26. с целью валки сухостойных лесных насаждений для собственных нужд прибыли в лесной участок местности с координатами <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Е. при осуществлении работ по валке леса, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО27., и не желая ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу возраста и жизненного опыта, должен был и мог предвидеть эти последствия, видя, что на расстоянии <данные изъяты> метров от него находится ФИО27 который занимался распиловкой валежника, продолжил свои действия по валке дерева, пренебрегая правилами предосторожности, в силу преступной небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности совершаемого им действия по валке дерева, и, не убедившись в отсутствии в опасной зоне в районе валки деревьев посторонних лиц, создав ситуацию, при которой может произойти падение спиливаемого дерева на ФИО27., произвел подпил бензопилой <данные изъяты> ствола дерева породы сосна, вследствие чего произошло падение данного ствола дерева на ФИО27

В результате неосторожных действий Кравченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируется в совокупности, как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; возникла в результате не менее одного воздействия ограниченно контактирующей удлинённой поверхностью тупого предмета, с достаточной силой и весом, в том числе в результате падения спиленного дерева на голову. В результате неосторожных действий Кравченко А.Е. ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ скончался в <адрес> Смерть ФИО27 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, что подтверждается наличием этих повреждений, и состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Кравченко А.Е., совершенными по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый Кравченко А.Е. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, пояснил, что не хотел, чтобы так получилось, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний Кравченко А.Е., данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что он не трудоустроен, периодически совместно с ФИО35 <адрес> занимаются валкой леса без разрешающих документов, без оформления договоров, с правилами заготовки древесины он знаком, всегда необходимо убеждаться в отсутствии людей по направлению валки, соблюдать меры предосторожности. ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они на автомобиле ФИО36. <данные изъяты> взяв с собой две бензопилы <данные изъяты>», направились в лес, прибыли около 09.45 часов, увидели на земле дерево валежник, он с ФИО27 распилили его на чурки, которые ФИО38 погрузили в автомобиль. Никаких конфликтов, ссор на деляне не было, все находились в хороших приятельских отношениях. Потом увидели два дерева сухостоя, бензопилой марки «<данные изъяты>» он спилил одно дерево, повалил на землю и принялся пилить второе дерево, а ФИО27 находясь от него примерно в метрах 8, в поле его зрения, бензопилой марки «<данные изъяты>» стал распиливать поваленное дерево на чурки. ФИО40. продолжали грузить чурки в автомобиль. Около 11 часов он начал делать в стволе второго дерева запил, чтобы его направить параллельно автомобилю, по сторонам не посмотрел, не убедился. Когда дерево начало падать, он никого об этом не оповещая, отбежал в сторону машины, услышал крики <данные изъяты> побежал к ФИО27 который лежал на снегу лицом вниз, стал вытирать ему лицо снегом, и тот стал приходить в себя, спрашивать, что произошло. Он понял, что спиленное им дерево при падении ударилось о сырорастущую сосну, изменило траекторию падения, ударило ФИО27 макушкой по голове. Они пояснили ФИО27, что на него упало дерево, помогли ему встать и по его просьбе повезли его к нему домой <данные изъяты>, переодеться. ФИО27 сказал, что в случае чего, он будет говорить, что упал с кузова автомобиля и ударился, и чтобы они также говорили. Далее они с ФИО36. отвезли ФИО27 в больницу в <адрес>, откуда его на скорой увезли в <адрес>. Он поехал на скорой вместе с ФИО27 а ФИО36 поехал следом на машине. В больнице <данные изъяты> они помогли ФИО27. зайти в больницу, и его госпитализировали. Он осознает и понимает, что виновен в смерти ФИО27 так как не предугадал направления падения дерева. Данное происшествие произошло по его личной самоуверенности и самонадеянности, что дерево не упадет в сторону ФИО27., желания причинить вред здоровью ФИО27 а тем более убить его у него не было, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Е. подробно и последовательно воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он спилил дерево, какое направление падения он задавал, и как фактически упало дерево в сторону ФИО27. (протокол проверки показаний на месте – т. 1, л.д. 158-164).

Наряду с этим, вина Кравченко А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшего ФИО24 свидетелей обвинения ФИО55., ФИО36., ФИО58., данными в ходе производства предварительного расследования и подтвержденными ими в судебном заседании, свидетеля ФИО59 в судебном заседании, а также свидетелей обвинения ФИО60, ФИО61., ФИО62 данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон.

Так, из показаний потерпевшего ФИО24 (т. 1, л.д. 97-100), данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что его сын ФИО27. совместно с ФИО36., ФИО66 и ФИО55 периодически занимался на территории <адрес> района заготовкой дров без разрешающих документов, без оформления договоров. ДД.ММ.ГГГГ сожительница сына ФИО68 ему сообщила, что при заготовке леса на ФИО27. упала лесина и сейчас он в больнице с черепно-мозговой травмой. Он позвонил ФИО36., который сначала сказал, что ФИО27 упал, когда складывал чурки, и на него сверху упали распиленные чурки, затем в ходе разговора, когда он попросил сказать правду, ФИО36 сказал, что на него упала спиленная лесина. ФИО27 был доставлен в больницу <данные изъяты>, после чего госпитализирован в больницу г<данные изъяты>, помещен в реанимационное отделение, ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание. В настоящее время ему известно, что Кравченко А.Е. пилил дерево, которое повалилось и ударило по голове ФИО27., который от полученной травмы скончался. Он считает, что в смерти его сына виновен Кравченко А.Е., так как именно он пилил указанное дерево, и он направлял траекторию его падения, и при должной его предусмотрительности оно бы не упало в сторону сына.

О таких же обстоятельствах в ходе предварительного расследования пояснила свидетель ФИО58 (т. 1, л.д. 131-134), которая вместе с потерпевшим ФИО24 в судебном заседании просили Кравченко А.Е. за смерть сына дать строгое наказание, при этом пояснили, что данное преступление возможно умышленно совершено ФИО55

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО36 (т. 1, л.д. 125-130), ФИО55 (т. 1, л.д. 120-124), данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ими в судебном заседании, следует, что периодически вчетвером совместно с Кравченко А.Е. и ФИО27. в <адрес> занимаются валкой леса без разрешающих документов, без оформления договоров. ДД.ММ.ГГГГ все вместе, взяв с собой две бензопилы марки «<данные изъяты>», прибыли в лес, Краченко А.Е. с ФИО27. распилили дерево валежник на чурки, которые они погрузили в автомобиль. Перед тем, как приступить к работе Трайковский А.А. употребил спиртное <данные изъяты> Никаких конфликтов, ссор на деляне не было, все находились в хороших приятельских отношениях. Потом увидели два дерева сухостоя, примерно 25 сантиметров в диаметре, длиной примерно 15 метров, Кравченко А.Е. бензопилой марки «<данные изъяты>» спилил одно дерево, повалил на землю за кузовом автомобиля и примерно в начале 12 часа, повернувшись к ним троим спиной, принялся пилить второе дерево, начал делать в стволе запил для направления валки дерева, хотел направить в сторону первого пенька спиленного дерева, а ФИО27., находясь от него примерно в метрах 8, бензопилой марки «<данные изъяты>» стал распиливать поваленное дерево на чурки от пенька в сторону макушки дерева, ФИО55 с ФИО36 продолжали грузить чурки в автомобиль, все втроем находились в поле зрения Кравченко А.Е. Услышав хруст падающего дерева, которое спилил Кравченко А.Е., ФИО55. увидел, что дерево падает в сторону сырорастущей сосны и отрекашетило стволом в сторону ФИО27., закричал <данные изъяты> подбежали к ФИО27., который от удара деревом упал в снег лицом вниз, на его голове и губах была кровь, он пришел в сознание, спросил, что произошло. Они пояснили, что на него упало дерево, помогли ему встать, привезли в с<адрес>, по пути по его просьбе завезли его домой переодеться. Между ФИО27 и Кравченко А.Е. конфликтов не было, они никогда не ругались и никаких угроз друг другу не высказывали. ФИО27 сказал, что скажет, что упал с кузова автомобиля, так как переживал за Кравченко А.Е., который недавно освободился из мест лишения свободы. По дороге ФИО27 говорил, что ему не нужна медицинская помощь, что он просто отлежится дома, однако ФИО36 настоял на госпитализации, из больницы с. <адрес> он был госпитализирован в <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Кравченко А.Е. с правилами заготовки древесины он знаком, всегда необходимо убеждаться в отсутствии людей по направлению валки, соблюдать меры предосторожности, возможно он самоуверенно понадеялся, что в силу своего опыта он в точном направлении повалит это дерево.

Из показаний свидетеля ФИО60 (т. 1, л.д. 135-137) следует, что у Трайковского А.А. с ее дочерью ФИО68 были серьезные отношения, <данные изъяты> Совместно с ФИО36 он периодически занимался заготовкой дров. 18.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пошел к дому ФИО36 чтобы ехать в лес заготавливать дрова. ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехал ФИО36 из его автомобиля вылез ФИО27., шел покачиваясь, ФИО55 придерживал его под руку. ФИО27 зашел в дом, сел на стул, стал раздеваться, пояснил, что когда пилили дрова, на него упало дерево, заехал переодеться и взять документы, чтобы ехать в больницу. У него на голове была рана примерно 1,5 см, текла кровь, ФИО60 стала вытирать ему кровь салфеткой. Пока ФИО27. переодевался, рассказал, что на него упала лесина, был без сознания, потом она довела его из дома до автомобиля, в котором сидели уже Кравченко А.Е. и ФИО36. ФИО55 уже не было. ФИО27 сел к ним в машину, и они повезли его в больницу с.<данные изъяты>, после чего госпитализировали в больницу г.Боготола. ДД.ММ.ГГГГ им сообщили, что ФИО27. скончался в больнице.

Из показаний свидетеля фельдшера ФИО61 ФИО61 (т. 1, л.д. 138-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу с<адрес> ФИО36 и Кравченко А.Е. привезли ФИО27 который был выпивший. Он самостоятельно один прошел в процедурную, где она спросила у него, что случилось, на что тот ответил, что упал с машины и ударился головой, сказал, что выпил «чекушку». Она обработала ему рану, выставила диагноз: <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО62 (т. 1, л.д. 142-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение из приемного покоя <адрес> о том, что к ним поступил ФИО27. с диагнозом <данные изъяты>. Им были опрошены ФИО36., Кравченко А.Е. и ФИО55 которые ДД.ММ.ГГГГ утром совместно с ФИО27 ездили в бор за <адрес> заготавливать валежник на дрова для собственных нужд. Первоначально они дали пояснения, что ФИО27 сам упал с кузова, ударившись головой о чурки, как предложил ФИО27 но после его смерти ФИО36 решил рассказать правду. Данный факт подтвердили ФИО55 и Кравченко А.Е., после чего, данный материал был передан в Боготольский МСО для проведения проверки, так как в действиях Кравченко А.Е. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кравченко А.Е. трудоустроен не был, более 10 лет подрабатывал на заготовке древесины по просьбам местных жителей и предпринимателей осуществлял валку деревьев и их распил.

Из показаний свидетеля государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» ФИО59 (т. 1, л.д. 145-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре места происшествия по факту причинения смерти по неосторожности при валке леса на территории <адрес>, где Кравченко А.Е. осуществлена валка двух сухостойных деревьев породы сосна без разрешительных документов. Во время валки ствола дерева, вальщик должен убедиться в отсутствии людей в районе валки, и в случае наличия людей немедленно прекратить валку, и обеспечить отсутствие людей.

Потерпевший, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Доказательствами виновности Кравченко А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55-64), <данные изъяты>

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 67-71), протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 72-75), <данные изъяты>

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают виновность Кравченко А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности:

- постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 1);

- вещественными доказательствами;

- заключением эксперта № <данные изъяты> (т. 1, л.д. 81-84), <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы эксперта на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор Кравченко А.Е., его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него.

Довод родителей погибшего ФИО27 о том, что данное преступление возможно умышленно совершено ФИО55 опровергается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств, в частности, пояснениями очевидца событий – свидетеля ФИО36 с которыми согласуются показания подсудимого Кравченко А.Е., что ДД.ММ.ГГГГ вчетвером они прибыли в лес, взяв с собой две бензопилы, которыми пользовались только Кравченко А.Е. и ФИО27 Кравченко А.Е. осуществлял вырубку деревьев бензопилой марки «<данные изъяты>», ФИО27 бензопилой марки «<данные изъяты>» распиливал их на чурки, а ФИО55. с ФИО36 находились в непосредственной близости от автомобиля, в который грузили чурки, ссор ни с кем не было.

Свидетель ФИО60 с дочерью которой у ФИО27 были серьезные отношения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 когда его привез ФИО36 сам переоделся, ФИО60 вытерла ему салфеткой кровь и из дома сама довела его до автомобиля, в котором сидели уже Кравченко А.Е. и ФИО36 ФИО55 который довел его от автомобиля до дома ФИО60 уже ушел. Как в самом доме, так и по дороге от дома до автомобиля ФИО36., когда его вела ФИО60., он пояснял, что на него упало дерево, когда пилили дрова, о каких-либо преступных намерениях со стороны ФИО55 не говорил, при этом фельдшеру <данные изъяты> в процедурном кабинете, где остались вдвоем, ФИО27 рассказал, что выпил «<данные изъяты> упал с машины и ударился головой.

Оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела свидетелями – очевидцем событий ФИО36 близким для ФИО27 человеком ФИО60 и незаинтересованным в исходе дела фельдшером филиала <данные изъяты>. судом не установлено.

Данных о фальсификации доказательств, изменении обстановки на месте преступления до проведения осмотра места происшествия, материалы уголовного дела не содержат.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Кравченко А.Е. в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд признает достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия Кравченко А.Е. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления Кравченко А.Е. мог и должен был осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия, не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и во времени, его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Согласно заключению комиссии экспертов Филиала № 7 КГБУЗ «ККПНД № 1» от 03.03.2023 № 203 (т. 1, л.д. 89-91) <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние подсудимого Кравченко А.Е. суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Кравченко А.Е. суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства совершения преступления, совершенного по неосторожности, роль Кравченко А.Е. в содеянном, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко А.Е. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных, непротиворечивых показаний на протяжении всего предварительного расследования по делу об обстоятельствах совершенного им преступления и при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья его и близких ему лиц.

Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными, остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кравченко А.Е., в судебном заседании не установлено.

Поскольку Кравченко А.Е. совершил преступление с неосторожной формой вины, судимости по приговорам Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образуют.

Поскольку совершенное Кравченко А.Е. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Основания для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого Кравченко А.Е. от наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Кравченко А.Е., по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств, установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому Кравченко А.Е. наказания в виде исправительных работ, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Кравченко А.Е. данного наказания, в том числе указанных в ч. 5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кравченко ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 15 (пятнадцати) процентов из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кравченко А.Е. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Н.Г. Кирдяпина