Решение от 28.06.2017 по делу № 4У-942/2017 [44У-137/2017] от 14.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНИИ

по делу № 44у-137/17

28 июня 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Васильевой Е.Г., Канбекова И.З., Шакирова Р.С., Юлдашева Р.Х., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

осужденного Тимербаева И.И. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Матвеевой О.П.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тимербаева И.И. о пересмотре приговора Баймакского районного суда от 8 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Тулубаевой Ф.М., выступление осужденного Тимербаева И.И. и адвоката Матвеевой О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Баймакского районного суда от 8 октября 2015 года

Тимербаев И.И., дата рождения, ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району от 16 ноября 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ (не отбыто 120 часов),

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 ноября 2012 года с применением ст. 71 УК РФ назначено 9 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 20 января 2013 года по 7 октября 2015 года.

С осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда, а также расходы на погребение и услуги представителя.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года приговор в отношении Тимербаева И.И. оставлен без изменения.

По делу также осуждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 уголовное дело по ст. 316 УК РФ прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящим постановлением интересы указанных лиц не затрагиваются.

Тимербаев И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тимербаев И.И. не согласен с судебными решениями, мотивируя тем, что потерпевшему он нанес лишь один удар в нос, что подтверждается показаниями лиц, участвующих в деле. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил, что такой удар не мог повлечь смерть потерпевшего. Указывает, что показания в ходе предварительного расследования даны им при воздействии на него недозволенных методов следствия. При этом вопреки возражениям осужденных и защитников, суд огласил их показания, данные в ходе следствия. Какого-либо предварительного сговора на нанесение потерпевшему телесных повреждений не было. Ссылается на аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ и соразмерно снизить срок наказания.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО8 просит приговор в отношении Тимербаева оставить без изменения, ссылаясь на то, что именно он начал этот конфликт. Он среди осужденных был самым старшим, не остановил их, не вызвал скорую помощь, а затем в группе лиц помогал расчленять ее мужа. В это время он с семьей не жил, нигде не работал. Она от него никаких средств в возмещение морального вреда, расходов на погребение и услуг представителя не получала.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также возражений потерпевшей ФИО8 президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тимербаева в инкриминируемом ему преступлении основан, вопреки доводам кассационной жалобы, на совокупности собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В частности, виновность Тимербаева в совершении преступления, за которое он осужден, а именно в том, что он нанес множество ударов в область туловища и головы потерпевшего ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого о том, что во время распития спиртных напитков между ним и потерпевшим возникла ссора из-за того, что последний сказал, что он ранее «сидел», Тимербаев был ранее судим, отбывал лишение свободы ранее и не поверил ФИО7 и, подняв ФИО7, нанес головой удар по лицу ФИО7. Из носа ФИО7 пошла кровь. Он после этого еще два раза, кулаками обеих рук, нанес удары по лицу ФИО7, отчего ФИО7 не смог удержаться на ногах и упал на пол возле стола. Далее, он нанес несколько ударов ногой по туловищу ФИО7, а затем поднял его. Потом потерпевшего стали избивать ФИО2, ФИО1 и ФИО3. В последующем он уснул, когда проснулся ФИО7 лежал на полу кухни, где его избили, при этом тяжело дышал, храпел. На следующий день он также принимал участие в расчленении трупа потерпевшего (т.1, л.д.131-136).

В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемого Тимербаев стал говорить, что ударил только по лицу потерпевшего (т.1 л.д.227-230, т.4 л.д. 112-116), а в судебном заседании утверждал, что приподнял сидящего ФИО7 и ладонью нанес удар в область носа, затем правой рукой толкнул и тот упал. Как избивали другие, не видел. Документы ФИО7 и банковскую карту ФИО7 не видел. Свои показания у следователя не читал.

Кроме того, вина осужденного правильно установлена из показаний осужденного ФИО1 на предварительном следствии о том, что Тимербаев встал, поднял ФИО7 и нанес ему головой с силой удар по лицу. После этого нанес несколько ударов кулаками по лицу ФИО7. Когда последний упал, Тимербаев нанес несколько ударов ногами в область грудной клетки ФИО7.

Схожие показания давали и другие осужденные, которые они изменили при допросе в судебном заседании.

Виновность Тимербаева подтверждается и другими доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от множественных ушибов мягких тканей головы, сопровождавшихся закрытой черепно-мозговой травмой с переломом глазничной части лобной кости справа, развитием правосторонней субдуральной гематомы и осложнившейся сдавлением вещества головного мозга этой субдуральной гематомой.

Другие множественные телесные повреждения, в том числе закрытая травма грудной клетки с переломами тела грудины, 2-5 ребер справа и 1-9 ребер слева, повреждения левого легкого и развития левостороннего гемоторакса, которые оцениваются также как тяжкий вред здоровью, но не состоят в прямой причинной связи с его смертью, причинены также прижизненно.

Решение суда об оглашении показаний подсудимых, в том числе и Тимербаева, принято в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимыми при производстве предварительного расследования и в суде в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ, основано на законе и согласия подсудимых при этом не требуется.

Ссылка в жалобе на отсутствие предварительного сговора на нанесение телесных повреждений потерпевшему не может быть принята, поскольку такой квалифицирующий признак органами предварительного следствия не вменялся, а вменен квалифицирующий признак «группой лиц», который в судебном заседании нашел полное подтверждение.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела все доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. При проведении каждого следственного действия участвовал защитник, а в необходимых случаях и понятые. Замечаний осужденный и защитник к порядку проведения следственных действий, так и содержанию протоколов не имели.

Судом указанный довод тщательно проверялся: допрошены следователь ФИО9, а также оперуполномоченные уголовного розыска, участвовавшие в раскрытии преступления ФИО10, ФИО11, ФИО12

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, оформлении и передаче следователю материалов, суд также правомерно не усмотрел.

Признаков аморальности или неправомерности в поведении потерпевшего суд не установил, а указал, что подсудимые будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного обильным употреблением ими спиртных напитков, из-за неприязненных отношений, возникших по незначительному поводу, подвергли избиению потерпевшего Ильбакова.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку действиям осужденного Тимербаева. Оснований для переквалификации его действий на ст. 116 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, президиум не находит.

Вместе с тем, президиум считает необходимым изменить судебные решения в отношении Тимербаева по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору мирового судьи судебного участка по Хайбуллинскому району от 16 ноября 2012 года Тимербаев осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Суд, осуждая его по ч. 4 ст. 111 УК РФ по обжалуемому приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил 9 лет 10 дней лишения свободы.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Согласно положениям п. 4 и подп. 6 п. 13 указанного Постановления осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп. 4 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

При этом по смыслу указанного подпункта, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как видно из материалов данного уголовного дела, на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 года) указанные выше процессуальные документы отсутствовали.

С учетом изложенного основания для применения при назначении наказания положений ст. 70, 71 УК РФ также отсутствовали.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░.)

░░░░░░░░ ░.░. (░░░░.)

░░░░░░░ ░.░.