Решение от 06.09.2023 по делу № 33-8320/2023 от 16.08.2023

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-8320/2023

25RS0005-01-2022-004511-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г.Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степутина Евгения Александровича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Степутина Евгения Александровича в выдаче дубликата исполнительного листа

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 исковые требования Степутина Е.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы удовлетворены, взыскан с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Степутина Е.А. штраф в размере 93 136 руб.

13.06.2023 Степутин Е.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указал, что подлинник исполнительного листа утерян охранником на вахте по адресу: <адрес>, <адрес>, где был оставлен Степутиным Е.А. для передачи юристу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в силу ст. 430 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления Степутина Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С указанным определением не согласился Степутин Е.А., представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку срок предъявления листа к исполнению не истек и до настоящего момента решение суда не исполнено, поскольку исполнительный лист не поступал с УФССП России по ПК. Исполнительный лист утерян по вине третьих лиц, что подтверждается объяснительной указанного третьего лица, в связи с чем, заявитель не имеет возможности представить иных доказательств утери исполнительного листа.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В силу положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.01.2023 исковые требования Степутина Е.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы удовлетворены, взыскан с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Степутина Е.А. штраф в размере 93 136 руб.

04.05.2023 Первомайским районным судом г.Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС №, который 11.05.2023 получен Степутиным Е.А.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить обстоятельства утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование доводов об утрате исполнительного листа заявителем представлены объяснительная записка от сторожа ФИО4, написанная на имя председателя Первомайского районного суда, в которой указано, что ФИО4 является сторожем и в его смену были оставлены документы (исполнительный лист и копия решения суда) на посту охраны, оставленные документы были утеряны.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, оценив представленное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист был утрачен заявителем не представлено, поскольку записку ФИО4 нельзя признать допустимым доказательством, как верно указано судом первой инстанции, из указанной объяснительной невозможно сделать вывод о том, работником какого учреждения является ФИО4, на каком основании, кем и для кого был оставлен исполнительный лист, который является документом строгой отчетности, какое отношение имеют к вахте по адресу: <адрес> ст.5, Степутин Е.А. и юрист, которому был оставлен исполнительный лист.

Учитывая, что установленный ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа не истек, решение суда не исполнено, заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с предоставлением доказательств, отвечающим требованиям ГПК РФ, подтверждающих факт его окончательной утраты.

В целом доводы жалобы повторяют основания заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.