Решение по делу № 1-57/2024 от 12.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Божко А.П.,

подсудимого Гавриленко ФИО11, его защитника адвоката Пахомовой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Гавриленко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко ФИО11 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов
50 минут, Гавриленко ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к Потерпевший №1, участвовавшей в проведении адресного информирования избирателей в период избирательной комиссии по выборам <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пренебрегая нормами морали, нравственности и общественными интересами, желая привлечь к себе внимание, а также противопоставить себя обществу, осознавая, что находится в общественном месте, предвидя возможность наступлений общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, при отсутствии какого-либо повода, подошел к последней и нанес ей руками не менее 4-х ударов в область головы, от которых последняя испытала физическую боль.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут, Гавриленко ФИО11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес>, во время совершения хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к Потерпевший №1, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством Потерпевший №1, умышленно высказал последней словесную угрозу убийством, подкрепив свои слова нанесениями ударов руками в область головы потерпевшей.

Учитывая обстановку на месте происшествия, агрессивное поведение Гавриленко ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения,
Потерпевший №1 высказанные угрозы со стороны Гавриленко ФИО11 восприняла реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Гавриленко ФИО11 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и показал, что он услышал продолжительные и навязчивые стуки в дверь. Открыв дверь, увидел в подъезде ранее ему не знакомых людей. Из-за проблем со зрением не рассмотрел сколько человек было. Он был возмущен продолжительными и навязчивыми стуками в дверь, в связи с чем начал с ними ругаться. Позже увидел этих женщин на улице возле соседнего подъезда. Возможно наносил Потерпевший №1 удары, но не помнит, слова угрозы не помнит, не угрожал. Сожалеет о своем поступке, в совершенном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он был возмущен длительными стуками в дверь, стал ругаться, возможно выразился не литературно, не помнит какие слова говорил, они были нецензурными. Далее он вышел на улицу, где увидел, что двое женщин, которые стучались к нему ранее, сидят на лавочке у соседнего подъезда. Потерпевший №1 сидела спиной к нему, он подошел к ней сзади и начал наносить удары руками в область ее головы, то есть изначально та сидела спиной к нему, потом повернулась и он продолжил наносить удары руками. Во время того как он наносил удары он нецензурно ругался на женщин, Потерпевший №1 он высказывал угрозы убийством, говорил, что «пришибет». Обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признает в полном объеме. Обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признает, поскольку у него не было умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью в отношении
Потерпевший №1 Считает, что он был на эмоциональном взводе, поэтому высказывался не совсем нелицеприятно. Он высказывал в отношении последней что-то по типу «пришибу» или «ушибу», но он не считает это угрозой убийства, он не собирался никого убивать (т. 1, л.д. 159-162, л.д. 175-177, л.д. 194-197, л.д. 219-221).

Кроме признания вины подсудимым Гавриленко ФИО11, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что что по решению территориальной избирательной комиссии она и Свидетель №2 осуществляли подомовое оповещение граждан о предстоящих выборах <адрес>. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ они зашли в первый подъезд <адрес> Яр, постучались в <адрес>. Дверь открыл Гавриленко ФИО11 и стал ругаться относительно их визита, выражался нецензурно, был агрессивно настроен. Они извинились за беспокойство и вышли из подъезда. Проведя опрос во втором подъезде дома, сели на лавочку возле подъезда, чтобы заполнить данные о проведенном обходе. В этот момент Гавриленко ФИО11 стал наносить ей удары в область лица, при этом высказывал угрозы расправы, которые она воспринимала реально. Всего ей было нанесено четыре удара, в том числе два удара по голове. Она стала кричать. Какой-то молодой парень прибежал, отвлек Гавриленко ФИО11 от нее на себя. От ударов у нее была отечность лица, поднялось высокое давление, вечером она обратилась в больницу, где ей сделали укол, поставили диагноз: легкие ушибы тканей. До этого случая лично с Гавриленко знакома не была, знала его, как жителя села. В настоящее время Гавриленко ФИО11 перед ней извинился. Она его извинения приняла.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел во двор дома и увидел, как возле второго подъезда <адрес> Гавриленко ФИО11 наносит удары руками по голове Потерпевший №1 Она при этом кричала и была испугана. Он отвлек его внимание на себя, чтобы он перестал ее бить. Гавриленко ФИО11 вел себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №3 показал, что является председателем территориальной избирательной комиссии и назначал Потерпевший №1 на членство представителем участковой избирательной комиссии. О произошедшем ему известно со слов Потерпевший №1 Она сразу после произошедшего позвонила, эмоциональное состояние у нее было стрессовое.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Гавриленко ФИО11 стал ругаться относительно их визита, выражался нецензурно, был агрессивно настроен. Они извинились за беспокойство и вышли из подъезда. Проведя опрос во втором подъезде дома, сели на лавочку возле подъезда, чтобы заполнить данные о проведенном обходе. В этот момент Гавриленко ФИО11 стал наносить удары Потерпевший №1 в область лица, при этом высказывал угрозы расправы, было страшно (т. 1, л.д. 106-109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности перед подъез<адрес>. 41 по <адрес>
<адрес>, ничего не изымалось (т. 1, л.д.22-23).

Согласно заключению эксперта №э/3269 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 на время осмотра ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков телесных повреждений или следов от них не обнаружено. По данным осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выставлялся диагноз: «Ушиб мягких тканей лица» (т. 1, л.д. 66-67).

Согласно справке из ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» № Потерпевший №1 поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица» (т. 1, л.д. 28).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении председателей участковых избирательных комиссий избирательных участков №», согласно которому Потерпевший №1 назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № (т. 1, л.д. 45-48).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов <адрес>», согласно которому выборы губернатора <адрес> назначены на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 49-50).

Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении адресного информирования избирателей в период избирательной кампании по выборам <адрес>», согласно которому Избирательная комиссия <адрес> постановила провести адресное информирование в 2023 году в форме двухэтапного подомового обхода избирателей. Первый этап – с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ включает информирование избирателей о ходе подготовки и проведения выборов <адрес>. Второй этап -с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ включает информирование избирателей о днях, времени и месте голосования (т. 1, л.д. 54-57).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, чьи показания кладутся судом в основу приговора, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга. Основания для оговора ими подсудимым судом не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судом факт противоправного поведения потерпевшей не установлен. Проведение потерпевшей адресного информирования избирателей в период избирательной комиссии по выборам <адрес> и в связи с этим ее обращение к Гавриленко ФИО11 являлось незначительным поводом для агрессивного поведения Гавриленко ФИО11 и нанесения им потерпевшей ударов в область головы, что вызвало нарушение общественного порядка и покоя граждан, повлекло причинение физической боли потерпевшей.

По смыслу закона угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью может выражаться как в вербальной форме, так и в форме действий, при этом умысел лица направлен на устрашение потерпевшего.

Агрессивное поведение подсудимого, нанесение им ударов рукой потерпевшей, словесные угрозы убийством свидетельствовали о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 оснований воспринимать угрозу реально, что также подтверждается ее показаниями, согласно которым она реально испугалась за свою жизнь.

Действия Гавриленко ФИО11 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ поскольку он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, возместил причиненный ущерб в размере 30 000 рублей, претензий к нему не имеет, которое было поддержано подсудимым и его защитником, выслушав мнение государственного обвинителя, которая возражала против прекращения уголовного дела суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественная безопасность.

В ходе совершения преступления действиями осужденного причинен вред не только потерпевшей Потерпевший №1, но и общественно охраняемым интересам: нарушены общественный порядок в общественном месте.

Кроме того, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, совершено не просто в отношении физического лица, а в отношении председателя участковой избирательной комиссии, участвовавшего в проведении адресного информирования избирателей в период избирательной комиссии по выборам <адрес>, с грубым нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно характеристике от УУП О МВД России по <адрес> Гавриленко ФИО11 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристике администрации с.<адрес> Яр м.<адрес> Гавриленко ФИО11 характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от жителей поселения и соседей за нарушение тишины в ночное время, неподобающее неадекватное поведение, конфликтен, раздражителен. Гавриленко ФИО11 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого не установлено. Подсудимый Гавриленко ФИО11 показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений, он находился в состоянии сильного эмоционального волнения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказания как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо ограничений, препятствующих отбытию подсудимым наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, суд при назначении наказания по совокупности преступлений применяет положения ч.2 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гавриленко ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ;

-по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения оставить домашний арест до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания Гавриленко ФИО11 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а всего 208 часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья      И.Н. Тонеева