Решение по делу № 33-98/2020 от 13.12.2019

Судья Мелихова Н.В. № 2-3574/2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ступиной Е.С. по доверенности Ступина С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Ступиной Е.С. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по астраханской области об освобождении имущества от ареста, отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, прекращении исполнительного производства и освобождении от оплаты исполнительского сбора,

установила:

Ступина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшаяся <данные изъяты> доля указанных объектов недвижимости принадлежит С., и на нее наложен арест в рамках уголовного дела. После вынесения приговора вопрос об аресте не решен. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2014 г. со С. в счет погашения имущественного ущерба взыскано 26499729 руб. С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим она не могла быть ответчиком по делу, в отношении нее не могло быть возбуждено исполнительное производство и не могут производиться исполнительные действия, в том числе в виде наложения запрета на распоряжение имуществом. Указанными действиями нарушаются права истца как сособственника домовладения и земельного участка. Судебным приставом с умершей С. незаконно взыскан исполнительский сбор. Истец просил суд освободить от ареста <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие С., наложенного постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011г., снять запрет на отчуждение <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие С., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 22 февраля 2013 г., прекратить исполнительное производство от 6 ноября 2014 г. № в отношении С. ввиду ее смерти, освободить от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении С. ввиду её смерти.

В судебное заседание истец Ступина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ступиной Е.С. по доверенности Ступин С.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Мухамбеталиева М.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Онянова Т.Д. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ступиной Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ступин С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что в решении суда не приведены мотивы, по которым приняты доказательства, и не дана им оценка, как требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в решении неверно указал позицию ответчика, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что ответчик исковые требования признал. В решении не указано, чьи интересы представляет третье лицо и какие требования заявляет. Суд не дал правовую оценку постановлению Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 г. Указанное постановление вынесено в рамках уголовного дела, по итогам которого вынесен приговор суда от 6 марта 2012 г., кассационное определение от 3 мая 2012 г. Данными судебными актами не было установлено, что арестованное имущество получено в результате совершения С. противоправных действий. В приговоре не разрешены вопросы об арестованном имуществе. Судом не дана оценка вынесенному с нарушением законодательства апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации – субъекта Российской Федерации (Астраханской области) к Я., С., Е., К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Судом рассмотрены исковые требования прокурора Астраханской области в отношении лица, прекратившего правоспособность в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 22 февраля 2013 г., вынесенного с нарушением законодательства, а именно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство должно быть прекращено в случае смерти должника. Исполнительский сбор взыскан незаконно со С., поскольку ее смерть наступила до предъявления иска в суд и удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ступин С.Ю., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На заседание судебной коллегии Ступина Е.С., представители Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, прокуратуры Астраханской области, администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В материалах дела имеется письменное заявление Ступиной Е.С. о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании положений статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Ступиной Е.С. по доверенности Ступина С.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ступина Е.С. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Сособственником указанных земельного участка и жилого дома (<данные изъяты> доля), являлась С. (л.д<данные изъяты>).

Постановлением Кировского районного уда г. Астрахани от 13 июня 2011 г. в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, С. по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Е. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, К. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на имущество С.: на <данные изъяты> долю жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 г. С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 руб. Виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, признан Я., в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, - Е., К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>

Удовлетворяя гражданский иск, заявленный прокурором при рассмотрении уголовного дела, суд взыскал в солидарном порядке с Я., С., Е., К. в бюджет Астраханской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 11777657 руб. 16 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 мая 2012 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 г. изменен в части размера назначенного С., Е. наказания. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д. <данные изъяты>

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 4 декабря 2012 г. приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 3 мая 2012 г. отменены в части гражданского иска, гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2013 г. исковые требования прокурора Астраханской области о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворены. С Я. в бюджет Астраханской области в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 29444144 руб. 29 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600000 руб., со С., Е. в бюджет Астраханской области в счет погашения имущественного ущерба взыскано 235332973 руб. 15 коп. с каждой, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. с каждой, с К. в счет погашение имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма в размере 17666486 руб. 57 коп., в доход муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 г. с Ф., Ч. в солидарном порядке взыскано в бюджет Астраханской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 117776577 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2014 г. решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 г., решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2012 г. отменены. Исковые требования прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации – субъекта Российской Федерации (Астраханской области) к Я., С., Е., К., Ф., Ч. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Я. в бюджет Астраханской области взыскано в счет погашения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 11776657 руб. 70 коп., со С., Е. - по 26499729 руб. 80 коп., с К., Ф., Ч. – по 17666486 руб. 40 коп. с каждого. С Я., С., Е., К., Ф., Ч. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 60000 руб. с каждого (л.д<данные изъяты>

6 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 26499729 руб. 80 коп. (л.д. <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника С. в виде <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. (л.д. <данные изъяты>).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017 г. заявление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области о замене стороны должника С. в исполнительном производстве № ее правопреемником Ступиной Е.С. оставлено без удовлетворения, ввиду того, что согласно ответу Нотариальной палаты Астраханской области от 8 ноября 2017 г. наследственного дела к имуществу умершей С. не значится (л.д. <данные изъяты>).

Установлено, что исполнительное производство в отношении должника С. не прекращено, судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области до настоящего времени по исполнительному производству проводятся исполнительные действия.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Установив, что правоотношения по исполнительному производству №№ от 6 ноября 2014 г. предусматривают правопреемство и у должника имеется недвижимое имущество, за счет которого задолженность может быть погашена, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не утрачена возможность произвести замену должника на наследника, в том числе и выморочного имущества.

Разрешая заявленные требования об освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства <адрес> в отношении С. в связи со смертью должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка постановлению Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011 г. о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела основанием для отмены решения суда не является.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Арест может быть снят только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении С. до настоящего времени не окончено, соответственно оснований для снятия ареста с имущества не имеется.

Не могут повлечь отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы о незаконности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора Астраханской области в интересах Российской Федерации – субъекта Российской Федерации (Астраханской области) к Я., С., Е., К. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное судебное постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено. В рамках рассматриваемого дела законность указанного судебного акта проверена быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП России по Астраханской области от 22 февраля 2013 г. о наложении ареста на имущество, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

В апелляционной жалобе представитель Ступиной Е.С. по доверенности Ступин С.Ю. указывает, что судом не приняты во внимание доводы Ступиной Е.С. о принятии наследства после смерти матери. Однако данный довод также не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника С.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований процессуального закона судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверно изложенной в решении суда позиции ответчика относительно заявленных требований на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны чьи интересы защищает третье лицо и какие требований заявляет, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Установлено, что 1 октября 2019 г. Кировским районным судом г. Астрахани вынесено определение о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Астраханской области, администрация муниципального образования «Город Астрахань».

При этом не указание на чьей стороне вступили в дело третьи лица основанием для отмены решения суда не является, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях представления им доказательств или пояснений, необходимых одной из сторон спора для подтверждения своей позиции по делу.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в освобождении от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении С. несостоятелен, поскольку истец стороной исполнительного производства не является, взыскание исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы Ступиной Е.С.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ступиной Е.С. по доверенности Ступина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева