Решение от 26.04.2022 по делу № 8Г-3853/2022 [88-5737/2022] от 10.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5737/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0031-01-2021-000425-94 по иску Голубева Виктора Викторовича к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности произвести перенос столба с земельного участка

по кассационной жалобе Голубева В.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24августа2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21декабря2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности произвести перенос столба с земельного участка, ссылаясь на то, что на основании договора дарения земельного участка от 14мая2018г., заключенного с Голубевой О.М., истец приобрел в собственность земельный участок по <адрес> общей площадью 978 кв.м. 29ноября2018г. в собственность оформлено строение, возведенное на указанном земельном участке. На момент заключения договора дарения земельного участка истец не обладал информацией о том, что между Голубевой О.М. и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиал «Иркутские электрические сети» заключен договор аренды земельного участка № от 21августа2013г. для строительства и эксплуатации опоры линии электропередач; считает, что перемена лиц в обязательства не произошла. 8сентября2020г. Голубевой О.М. подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с передачей земельного участка по договору дарения Голубеву В.В. 8сентября2020г. Голубевым В.В. также подано заявление о расторжение договора аренды № от 21августа2013г. в связи с отсутствием соглашения о перемене лиц в обязательстве, с отсутствием оповещения сторон о том, что имеет место обременение земельного участка вышеуказанным договором аренды, неоплатой арендатором своих обязательств с момента заключения договора аренды. Истец указывает, что столбы мешают использованию земельного участка по назначению, так как в границах охранных зон запрещается размещать любые объекты и предметы в пределах электросетевого хозяйства, посадка и высадка деревьев, земляные работы, соответственно, вышеуказанный договор нарушает его права как собственника.

Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от 21августа2013г., заключенный между Голубевой О.М. и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиал «Иркутские электрические сети», обязать ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Филиал «Иркутские электрические сети» произвести перенос столба с земельного участка, расположенного по <адрес>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24августа2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21декабря2021г., в удовлетворении иска Голубева В.В. отказано.

В кассационной жалобе Голубева В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения земельного участка от 14 мая 2018 г. Голубева О.М. подарила земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по <адрес>, Голубеву В.В.

На данном земельном участке Голубевым В.В. возведен двухэтажный жилой дом площадью 100,3 кв.м., с кадастровым номером №***. Декларацией об объекте недвижимости также подтверждается ввод объекта в эксплуатацию в 2018 г. 20 ноября 2018 г. зарегистрировано право собственности истца на указанный дом.

21 августа 2013 г. между Голубевой О.М. (арендодатель) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью I кв.м., образованного путем выделения из земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по <адрес>, для целевого использования под строительство и эксплуатацию линии электропередачи; часть земельного участка, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, опора воздушной линии электропередач (объекта электросетевого хозяйства) указаны в схеме, являющейся неотъемлемым приложением к договору (пункты 1.1., 1.1.3. договора).

За пользование частью земельного участка арендатор оплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Арендная плата устанавливается в размере 3,54 руб. в месяц (пункты 3.1 – 3.4 договора).

Согласно пункту 7.2, договор заключается сроком на 11 месяцев и по истечении срока считается продленным на тех же условиях и на тот же период.

Договор подписан сторонами, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

8 сентября 2020 г. Голубев В.В. направил в ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заявление о расторжении договора аренды, мотивировав его тем, что в 2018 г. стал собственником земельного участка, о наличии договора аренды не был поставлен в известность, арендатор не исполняет обязанности по оплате; не согласен с установкой столба на его земельном участке.

В этот же день заявление о расторжении договора аренды было подано Голубевой О.М.

В письменном ответе от 6 октября 2020 г. ответчик указал на несогласие с требованиями о расторжении договора, полагая, что у арендодателя отсутствуют основания для отказа от предоставления земельного участка в аренду.

Суд установил, что ходе рассмотрения дела по существу ответчиком были предприняты меры к погашению образовавшейся перед Голубевой О.М. задолженности по внесению арендной платы, в том числе посредством внесения денежных средств на счет Голубевой О.М., указанный в договоре аренды, который был закрыт Голубевой О.М. 7 сентября 2020г. В связи с невозможность внесения арендной платы на счет Голубевой О.М., ответчик внес арендную плату за период с 1 мая 2015 г. по 30 августа 2021 г. на депозит нотариуса ФИО

Разрешая спор и отказывая Голубеву В.В. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив, что опора воздушной линии электропередач, о переносе которой заявлено Голубевым В.В., не является отдельно стоящим объектом, а входит в единый электросетевой комплекс, обеспечивающий электроснабжением территорию СНТ «Колобок», и в настоящее время линия эксплуатируется, находится под напряжением, опора ЛЭП размещена на земельном участке на законных основаниях, при приобретении земельного участка и строительстве жилого дома истец не мог не знать о её существовании, не установил оснований возложения на ответчика обязанности перенести опору линии электропередач за свой счет за пределы участка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Пунктом 5 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, в силу прямого указания закона именно новый собственник становится новым арендодателем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Изложенные требования закона и его разъяснения были применены судами в настоящем деле правильно.

Делая вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств того, что строительство линии электропередач было завершено в 2013 г., спорная опора ЛЭП входит в состав ВЛЗ-10 кВ Иркутский район, <адрес>, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, обеспечивающих электроснабжение СНТ «Колобок», в том числе и участок истца, что подтверждается выписками из реестра государственной собственности Иркутской области, актом осмотра, никем не оспаривается; демонтаж части линейного сооружения (опоры) неизбежно приведет к утрате функциональности линии электропередач в целом или ее части, и как следствие, к нарушению охраняемых законом прав и интересов неограниченного круга лиц - граждан, имеющих в пользовании и собственности объекты недвижимости в пределах границ СНТ «Колобок»,

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и законе, регулирующего спорные правоотношения.

Судом были проверены и отклонены за необоснованностью доводы истца о том, что размещение опоры на земельном участке истца создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, т.к. не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, учитывая, что задолженность в ходе рассмотрения дела была погашена.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ, исходя из условий договора аренды о сроке его действия - на 11 месяцев и по истечении срока считается продленным на тех же условиях и на тот же период, предусматривающих, что правило о пролонгации аренды не может применяться, если арендодатель заявил об отказе от договора, даже если арендатор продолжает пользоваться переданным ему имуществом, учитывая, что Голубев В.В., являясь арендодателем по договору аренды, 8 сентября 2020г. заявил о расторжении договора, то апелляционный суд признал, что договор аренды прекратил свое действие на основании уведомления арендатора в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем не установил оснований для расторжения его в судебном порядке.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 617 ГК РФ, суд отклонил доводы истца о том, что он не обладал информацией о заключенном его предшественником договоре аренды, повторенные в кассационной жалобе, поскольку в силу закона, став собственником земельного участка истец приобрел статус арендатора по ранее заключенному в отношении этого участка договору аренды, при этом его неосведомленность о заключенном его предшественником договоре аренды на правоотношения, возникшие с 2013г., не влияет.

Приобретя земельный участок по договору дарения в 2018 г. у близкого родственника (своей матери), истец не мог не знать о наличии на нем спорного объекта, что в силу расположения опоры являлось очевидным.

Опора воздушной линии электропередачи установлена и введена в эксплуатацию задолго до приобретения земельного участка истцом, при этом размещением опоры линии электропередачи права истца как собственника земельного участка не нарушены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 133.1 ГК РФ, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, опора воздушной линии электропередачи в виде железобетонного столба сама по себе не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, не представляется возможность переноса данной опоры за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередачи в целом. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, обеспечивающей электроснабжение СНТ «Колобок», и, как следствие, нарушение прав и охраняемых законном интересов истца и потребителей электроэнергии СНТ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, следовательно, истцом избран недопустимый способ защиты нарушенного права, следует признать верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона к спорным правоотношениям.

Спор разрешен судами нижестоящих инстанций в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, само по себе, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24░░░░░░░2021░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21░░░░░░░2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: