Решение от 12.10.2021 по делу № 11-48/2021 от 30.09.2021

УИД 61MS0-77

года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Ильченко О.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «МКК «Микроденьги» на определение мирового судьи судебного участка Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка Миллеровского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «Микроденьги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Карпенко Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка Миллеровского судебного района <адрес>, от 12 июля 2021 года обратился заявитель ООО «МКК «Микроденьги».

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что мировым судьей судебного участка Миллеровского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего судьи судебного участка Миллеровского судебного района <адрес>, 12.07.2021 года по заявлению ООО «МКК «Микроденьги» к Карпенко Алексею Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, вынесено определение о возвращении заявления.

По их мнению, определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим основаниям:

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между ООО «МКК «Микроденьги» и Карпенко Алексеем Владимировичем заключен договор займа №РМ000001467 от 05.07.2020 года. В пункте 20 договора предусмотрено, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения операционного офиса Кредитора, которым осуществлена выдача займа по настоящему договору либо в иной суд в установленном законом порядке.

При этом, на первой странице договора займа, а так же в разделе договора прямо указан адрес операционного офиса «Миллерово»: 346130, <адрес>, которым осуществлена выдача займа. Данный пункт договора отвечает требованиям определенности и позволяет установить конкретный суд, в который кредитор вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанное условие договора займа согласовано сторонами до подачи заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.20213 года -Ф3, так как позволяет определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика. Так как на момент обращения общества с заявлением о выдаче судебного приказа указанное соглашение сторон об определении подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законе порядке не было признано недействительным, оно является обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения заявлений о вынесении судебного приказа (исковых заявлений) по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон. Требование о том, что договорная подсудность должна быть установлена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Таким образом, заявитель считает, что его обращение к мировому судье судебного участка Миллеровского судебного района <адрес> имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

В связи с чем, заявитель просил: Отменить определение И.о. мирового судьи Судебного участка Миллеровского судебного района <адрес> временно отсутствующего судьи Судебного участка Миллеровского судебного района <адрес> от 12.07.2021 года по заявлению ООО «МКК «Микроденьги» к Карпенко Алексею Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Принять новое определение, которым направить заявление ООО «МКК «Микроденьги» к Карпенко Алексею Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение к мировому судье судебного участка Миллеровского судебного района <адрес>.

Рассмотрение частной жалобы назначено на 12.10.2021 года на 16 часов 00 минут, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствие с правилами п.3 ст.333 ГПК РФ.

Судья, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к частной жалобе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «МКК «Микроденьги» по следующим основаниям:

Согласно положениям п.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (глава 39 ГПК РФ Производство в суде апелляционной инстанции).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции (мировым судьей), нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, изложенных в частной жалобе, суд считает, что мировой судья при постановлении обжалуемого определения правомерно принял решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, поскольку мировым судьей установлено, что местом регистрации должника является адрес: <адрес>.

Мировой судья руководствовался правилами подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск (заявление) предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также положениями ч. 1 ст. 20 ГК РФ, согласно которым, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Мировой судья правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что в пункте 20 договора предусмотрено, что, при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров, споры разрешаются в суде по месту нахождения операционного офиса Кредитора, который находится : <адрес>, которым осуществлена выдача займа по настоящему договору либо в иной суд в установленном законом порядке.

В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора.

Вместе с тем в договоре займа (раздел - рассмотрение споров п. 20) подсудность определена по выбору истца по месту нахождения подразделения (операционного офиса) Кредитора, которым осуществлена выдача займа по настоящему договору, либо в иной суд в установленном законом порядке. При этом, место разрешения споров, вытекающих из договора займа, четко не сформулировано и имеет двоякую интерпретацию.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие договора займа не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в связи с чем, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволяет суду, сторонам и третьим лицам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Кроме того, условие договора займа по определению территориальной подсудности по спорам, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, о предоставлении Кредитору права обратиться в суд по месту нахождения подразделения/операционного офиса Кредитора, является инициативой заимодавца. При этом, указанный договор займа является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, должник как сторона в договоре, был лишен возможность влиять на его содержание. При таких обстоятельствах, имеет место ущемление прав заемщика как гражданина, который является экономически более слабой стороной. При этом, Кредитором самостоятельно в одностороннем порядке определена подсудность рассмотрения споров.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из договора займа в порядке ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа должно быть предъявлено по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, при постановлении обжалуемого определения, мировой судья правильно установил по делу все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку в соответствии с представленными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Определение мирового судьи отвечает требованиям ст. 224,225 ГПК РФ о законности и обоснованности, вынесено судьей при точном и полном соблюдении норм процессуального и материального права, подлежащим применению.

Принимая решение по частной жалобе, суд также учитывает, что в силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, основания для отмены определения мирового судьи, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░.

11-48/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Оставлено без изменения
Истцы
ООО МКК "Микроденьги"
Ответчики
Карпенко Алексей Владимирович
Суд
Миллеровский районный суд Ростовской области
Судья
Терновая Татьяна Алексеевна
Дело на сайте суда
millerovsky.ros.sudrf.ru
30.09.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
30.09.2021Передача материалов дела судье
30.09.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
12.10.2021Судебное заседание
12.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.10.2021Дело оформлено
18.10.2021Дело отправлено мировому судье
12.10.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее