Решение от 16.12.2020 по делу № 33-6382/2020 от 24.11.2020

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.12.2020 гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков – Ботникова Н.И., Ботникова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Кузнецова О. В. по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Кузнецова О. В. по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> о возмещении причиненных убытков,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Кузнецова О. В. по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> о взыскании задолженности по договору займа,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Цибулевского Д. А. по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> по делу № <...>,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Яковина А. Н. по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске от <...> по делу № <...>,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Дубкова В. В.ча по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от <...> по делу № <...>,

Признать недействительным договор цессии, заключенный <...> между Ботниковым Н. И., Ботниковым В. Н., об уступке в полном объеме права требования задолженности с Семиной Л. В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в городе Омске, от <...> по делу № <...>».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шакиров Р.Я. обратился в суд с иском к Ботникову Н.И., Ботникову В.Н. о признании договоров цессии недействительными, ссылаясь на то, что <...> между ним и Ботниковым Н.И. заключен договор займа в сумме 1 021 000 руб., решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования удовлетворены, указанная сумма займа взыскана в его пользу. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Ботникова Н.И. в пользу истца взыскана индексация сумм, присужденных решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...>. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, измененным апелляционным определением Омского областного суда от <...>, по гражданскому делу постановлено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>. На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Ботников Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

<...> исполнительные производства в отношении Ботникова Н.И. были окончены по п.п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, а исполнительные документы направлены арбитражному управляющему.

Вместе с тем, между Ботниковым Н.И. и его сыном Ботниковым В.Н. заключен ряд договоров цессии (уступки права требования).

Поскольку договоры цессии направлены на причинение вреда его имущественным интересам, так как он выступает в качестве кредитора Ботникова Н.И., просит признать данные договоры цессии недействительными.

Шакиров Р.Я. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Завьялова А.В. просила исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям.

Ботников Н.И. в удовлетворении иска просил отказать, поскольку о сделках был извещен финансовый управляющий, с его стороны недобросовестности не имеется.

Ботников В.И. в судебном заседании участие не принимал, был извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель Ботникова В.И. – Ботников Н.И. пояснил, что договоры уступки были заключены в связи с наличием задолженности Ботникова Н.И. (отца) перед Ботниковым В.И. (сыном).

Привлеченные по ходатайству ответчика Ботникова Н.И. к участию в деле в качестве третьих лиц: АО «ОмскВодоканал», АО «Омск РТС», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботников Н.И. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, заявитель указывает, что правовых оснований признавать сделки недействительными не имеется, поскольку правовые последствия имели место быть, а именно – Ботников В.Н. предъявил исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Указал, что ни им, ни правообладателем, денежные средства по сделкам получены не были, поскольку суммы, взысканные с должников по переуступленным правам, распределяются приставами кредиторам, что подтверждается материалами дела. Полагает, что суд исказил обстоятельства, указав, что договоры были заключены без уплаты Ботниковым В.Н. Ботникову Н.И. денежных средств. Обращает внимание, что вопреки позиции суда, с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, обращался лично сам правопреемник Ботников В.Н. и лично он сам расписывался во всех договорах цессии. Указывает, что суд необоснованно лишил возможности ответчиков доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, в том числе: отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных ими документов; исследовал исполнительные документы не в полном объеме; не обратив внимание на те моменты, на которые просили ответчики; отказал в истребовании дополнительных доказательств. Ссылается, что никаких сделок, которые бы он предполагал прикрыть, вообще не существует. Считает, что исковые требования заявлены Шакировым Р.Я. с нарушением правил подсудности. Указывает на заинтересованность суда по рассматриваемому делу. Просит решение суда отменить, запросить из Арбитражного суда Омской области гражданское дело, заслушать аудиозапись судебного заседания от <...> по делу № <...>; исследовать исполнительные производства; копию заявления о замене взыскателя по исполнительному производству в ОСП по КАО г. Омска от <...>, копию почтовой квитанции о его направлении; исследовать определения Арбитражного суда Омской области от <...> и <...> по делу № <...>; вынести частное определение в отношении судьи, вынесшей решение, в связи с умышленным искажением фактов последней; освободить от уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия денежных средств у ответчика.

В апелляционной жалобе Ботников В.Н., поддерживая позицию Ботникова Н.И. и ссылаясь на аналогичные обстоятельства, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Шакирова Р.Я. – Завьялова А.В. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений от отложении дела не представили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Завьялову А.В., согласившуюся с решением суда, исследовав повторно материалы дела, на которые ссылается ответчик Ботников Н.И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1-3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По смыслу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ботниковым Н.И. и его сыном Ботниковым В.Н. заключен ряд договоров цессии (уступки права требования):

1.    <...> об уступке в полном объеме права требования о взыскании с Кузнецова О.В. задолженности по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> - дело № <...> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда;

2.    <...> об уступке в полном объеме права требования о взыскании с Кузнецова О.В. задолженности в размере 18 980 руб. по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> (цена уступки 1 898 руб.) - дело № <...> о возмещении причиненных убытков;

3.    <...> об уступке права требования о взыскании с Кузнецова О.В. задолженности по решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> - дело № <...> о взыскании задолженности по договору займа;

4.    <...> об уступке права требования о взыскании с Цибулевского Д.А. задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в ЛАО г. Омска от <...> - дело № <...>;

5.    <...> об уступке права требования о взыскании с Яковиной А.Н. задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в ЛАО г. Омска от <...> - дело № <...>;

6.    <...> об уступке права требования о взыскании с Дубкова В. В.ча задолженности по заочному решению мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском АО г. Омска от <...> - дело № <...>;

7.    <...> об уступке права требования о взыскании с Семиной Л.В. задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском АО г. Омска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском АО г. Омска от <...> - дело № <...>.

Факт заключения данных договоров цессии в указанные даты, их условия, осуществление процессуального правопреемства по ним, стороны в судебном заседании не оспаривали.

Обращаясь в суд с иском, Шакиров Р.Я. просил признать недействительными договоры цессии, заключенные между вышеуказанными лицами, поскольку сделки направлены на причинение вреда его имущественным интересам, так как он выступает в качестве кредитора Ботникова Н.И.. Указывает на мнимость заключенных сделок, поскольку фактически получателем денежных средств является Ботников Н.И..

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался делом о банкротстве в отношении Ботникова Н.И., а также обстоятельствами заключения договоров цессии, указывающими на мнимость данных сделок и отсутствие добросовестности в осуществлении действий по отношению к истцу со стороны ответчиков.

Выводы суда об удовлетворении иска являются верными, сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики указывают, что правовых оснований признавать сделки недействительными не имеется, поскольку правовые последствия имели место быть, а именно – Ботников В.Н. предъявил исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Ботников В.Н. обратил внимание на то, что ни им, ни правообладателем денежные средства по сделкам получены не были, поскольку суммы, взысканные с должников по переуступленным правам, распределяются приставами кредиторам, что подтверждается материалами дела. Ссылаются на искажение судом обстоятельств относительно того, что договоры были заключены без уплаты Ботниковым В.Н. Ботникову Н.И. денежных средств. Обращают внимание, что вопреки позиции суда, с заявлениями о замене стороны в исполнительном производстве, обращался лично сам правопреемник Ботников В.Н. и лично он сам расписывался во всех договорах цессии.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Омской области рассматривалось заявление Ботникова Н.И. о признании его несостоятельным (банкротом) (дело № № <...>).

<...> решением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> Ботников Н.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кратько О.А..

<...> определением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...>, реализация имущества Ботникова Н.И. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

<...> постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> отменены в части освобождения Ботникова Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суду рекомендовано было установить: фактические обстоятельства – наличие либо отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, проверить доводы конкурсного кредитора, в том числе о предъявлении должником к взысканию дебиторской задолженности к конкурсному кредитору после освобождения его от исполнения обязательств, для чего поставить на обсуждение сторон данные вопросы и при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, установить все значимые для данного спора фактические обстоятельства и правильно применить закон, подлежащий применению. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

<...> определением Арбитражного суда Омской области по делу № № <...> Ботников Н.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования кредитора Шакирова Р.Я., установленного определением Арбитражного суда Омской области по настоящему делу от <...>, в его непогашенной части.

<...> постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № № <...> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ботникова Н.И. на определение Арбитражного суда Омской области от <...>, данный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Ботникова Н.И. без удовлетворения.

Так, при разрешении жалобы Ботникова Н.И. на решение от <...> Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, от дальнейшего исполнения обязательств может быть освобожден лишь добросовестно действовавший при принятии и исполнении обязательств, а также в процедуре банкротства гражданин.

С учетом изложенного выше, судом указано, что освобождение от дальнейшего исполнения обязательств, вопреки доводам подателя жалобы, не является безусловным последствием завершения процедуры банкротства, а возможность неприменения в отношении должника правил об освобождении от всех обязательств кредиторов не ограничена лишь той частью, в которой кредиторы оспорят добросовестность должника путем подачи заявлений о признании сделок недействительными.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

<...> между Шакировым Р.Я. (займодавец) и Ботниковым Н.И. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 021 000 руб. под 60 % годовых, сроком на 2 года, а заемщик обязался выплачивать ежемесячно по 51 000 руб. до погашения полной задолженности в сумме 1 633 600 руб. при условии погашения задолженности за один год до <...>.

<...> вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> вышеуказанный договор займа расторгнут, с Ботникова Н.И. в пользу Шакирова Р.Я. взыскана задолженность по договору займа, проценты и судебные расходы в сумме 1 499 434,25 руб.

<...> определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> с Ботникова Н.И. в пользу Шакирова Р.Я. взыскана индексация ранее присужденных сумм в размере 174 684,09 руб.

<...> апелляционным определением Омского областного суда по делу № <...> с Ботникова Н.И. в пользу Шакирова Р.Я. взысканы проценты за период с <...> по <...> в размере 97 628,34 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебные акты исполнены частично, непогашенная задолженность на <...> составила 1 491 343,29 руб..

Шакиров Р.Я. указал на наличие у должника на дату заключения вышеуказанного договора неисполненных обязательств по договорам кредита перед банками. Факт наличия у Ботникова Н.И. неисполненных обязательств перед банками на дату заключения договора займа должником не оспаривался.

Ссылаясь на осведомленность Шакирова Р.Я. об указанном обстоятельстве, Ботников Н.И. указал на наличие у данного кредитора сведений о возникновении у Ботникова Н.И. финансовых трудностей в связи с нарушением обязательств его компаньоном Кузнецовым О.В., с которым должник изначально намеревался открыть общий бизнес и в отношении которого впоследствии хотел возбудить уголовное дело.

Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствовали о том, что Ботников Н.И. сообщил Шакирову Р.Я. на дату заключения вышеуказанного договора займа о наличии у него неисполненных обязательств перед банками.

Из не оспоренных пояснений сторон следовало, что денежные средства по договору займа предоставлялись Шакировым Р.Я. Ботникову Н.И. в целях их дальнейших инвестиций и получении за счет этого прибыли, с выплатой кредитору процентов за пользование заемными средствами.

Между тем, озвученное должником намерение за счет инвестиций денежных средств, полученных у Шакирова Р.Я., восстановить свое имущественное положение, нарушенное в связи с неисполнением обязательств его партнером по бизнесу, само по себе, по мнению суда, не могло свидетельствовать об осведомленности Шакирова Р.Я. о том, что указанное финансовое положение Ботникова Н.И. было обусловлено, в том числе, получением последним денежных средств в кредит у банков и неисполнением обязательств по возврату кредитов и уплате процентов.

Также, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Шакиров Р.Я. и Ботников Н.И. ранее осуществляли совместную деятельность, а также находились в доверительных отношениях, степень которых предполагала сообщение данных сведений, в частности, в родственных, дружеских и т.д.. Доводы подателя жалобы о заключении Ботниковым Н.И. вышеуказанного договора займа с Шакировым Р.Я. на кабальных условиях в связи со своим неудовлетворительным финансовым состоянием и наличием у должника намерения за счет инвестиций денежных средств заимодавца восстановить свое имущественное состояние, судом не приняты.

Соответствующие доводы Ботникова Н.И. являлись предметом исследования и оценки Куйбышевского районного суда г. Омска при вынесении решения от <...> по делу № <...>, оставленного без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, и были им отклонены.

С учетом изложенного, доводам Ботникова Н.И. о кабальных условиях заключенным им с Шакировым Р.Я. договора займа, оценка арбитражным апелляционным судом не дана, поскольку те были направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вложения Ботниковым Н.И. всех полученных от Шакирова Р.Я. в заем денежных средств в указанные им иностранные компании и сетевой маркетинг, а также их утраты.

Доказательств, подтверждающих действительность факта расходования должником Ботниковым Н.И. данных денежных средств указанным им образом, в материалы дела не представлено.

По мнению Шакирова Р.Я., отсутствие указанных доказательств не исключало возможность приобретения Ботниковым Н.И. имущества, в том числе, недвижимого, на третьих лиц (сына, сестру, брата и т.д.). Должником данные доводы опровергнуты не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно пояснениям Ботников Н.И. изначально жил в квартире по <...>. После приватизации указанной квартиры и развода с супругой Ботников Н.И. проживал в доме по <...>. В связи со сносом данного дома Ботниковым Н.И. было получено 12/37 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по <...>.

Сторонами не оспаривалось, что <...> указанная квартира была продана, должнику пропорционально его доле выплачена сумма денежных средств в размере 668 108 руб.. Как указано представителями Шакирова Р.Я. и Ботниковым Н.И. не опровергнуто, вырученные от реализации квартиры денежные средства были перечислены трейдеру для инвестиций 4 платежами по 70 тысяч рублей, факт расходования оставшейся суммы денежных средств в аналогичных целях выпиской с банковской карты Мельниченко Е.В. не подтвержден. При этом обязательства перед Шакировым Р.Я. Ботниковым Н.И. за счет вырученных от реализации вышеуказанной квартиры денежных средств в какой-либо части не исполнены.

С учетом изложенного, апелляционный арбитражный суд пришел к выводу, что вырученные от продажи доли в квартире денежные средства были фактически сокрыты от судебных приставов и кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателя жалобы на то, что вырученные от реализации единственного пригодного для проживания жилья денежные средства также обладают исполнительским иммунитетом, в связи с чем Шакиров Р.Я. не имел права на погашение своих требований к должнику за счет них; доводы о вынужденном характере отчуждения единственного жилья, судом признаны необоснованными в связи с тем, что за счет вырученных от продажи квартиры денежных средств требования данного кредитора не были удовлетворены.

Кроме того, судом установлен факт получения Ботниковым Н.И. денежных средств от дебиторов либо от реализации дебиторской задолженности.

Взыскание задолженности с Шакирова Р.Я. в судебном порядке, получение исполнительного листа, заключение договора цессии в отношении дебиторской задолженности Шакирова Р.Я. до возбуждения настоящего дела о банкротстве не позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что у должника в действительности отсутствовали намерения получить денежные средства за счет ее погашения или реализации.

Для перечисления денежных средств в СПИ в порядке дебиторской задолженности должник представил банковские реквизиты счета, отличного от того, который был открыт в процедуре банкротства.

Также судом, исходя из представленных представителями Шакирова Р.Я. и свидетелем Мельниченко Е.В. документов и показаний следовало, было установлено, что, помимо Шакирова Р.Я., у Ботникова Н.И. имелась дебиторская задолженность иных лиц, в том числе, Балыкова А.В., Кузнецова О.В., Воробьева Е.А., Собяниной М.В., Шаповал Г.В., Мыльникова В.Ф..

Факт отсутствия в материалах дела сведений о взыскании в пользу Ботникова Н.И. дебиторской задолженности кредиторов, в том числе, с Собяниной М.В., Шаповал Г.В., Мыльникова В.Ф., и фактическом поступлении от дебиторов денежных средств подателем жалобы оспорен не был.

Уважительные причины расходования денежных средств в иных целях, нежели погашение требований кредиторов, суду в рамках настоящего дела не раскрыты.

Ссылка должника на то, что договоры цессии с Мельниченко Е.В. были заключены им не с целью нанесения вреда кредиторам, а с целью изыскания денежных средств для подачи заявления о признании его банкротом, не принята судом апелляционной инстанции во внимание с учетом противоречащих свидетельских показаний Мельниченко Е.В.

Таким образом, факт того, что Ботников Н.И. действовал добросовестно при исполнении обязательств перед Шакировым Р.Я., судом апелляционной инстанции установлен не был.

Арбитражный суд установил, что сведения о наличии у Ботникова Н.И. дебиторской задолженности не были сообщены Ботниковым Н.И. при обращении в суд о признании себя банкротом.

Доказательства передачи финансовому управляющему правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>»; о наличии в собственности транспортного средства - <...>; сведений о получении денежных средств посредством использования банковской карты, выданной Мельниченко Е.В., Ботниковым Н.И. не представлены.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Ботникова Н.И. апелляционный суд пришел к выводу о фактическом сокрытии Ботниковым Н.И. имущества и доходов, со ссылкой на ст. 1,10 ГК РФ, поведение должника признано недобросовестным.

<...> постановлением Арбитражного суда <...> определение Арбитражного суда Омской области от <...> и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба Ботникова Н.И. - без удовлетворения.

Проанализировав совокупность вышеизложенных судебных актов, вынесенных в рамках арбитражного судопроизводства, судебная коллегия принимает их в качестве доказательств по данному делу по иску Шакирова Р.Я. и соглашается с выводами арбитражных судов о фактическом сокрытии должником Ботниковым Н.И. имущества и доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК).

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора (п.п. 1, 4, 5 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ (в ред. от 18.07.2019) предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, договоры цессии, заключенные между ответчиками, являются мнимыми, подтверждены имеющимися в настоящем деле доказательствами.

Данные сделки в силу закона ничтожны, совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Помимо прочего, на мнимость договоров цессии указывает то обстоятельство, что данные сделки совершены именно в период рассмотрения заявления Ботникова Н.И. о признании его банкротом в арбитражном суде (сделки совершены <...> и <...>, то есть в период, когда первое решение арбитражного суда было отменено по жалобе Шакирова Р.Я. и в отмененной части дело направлено кассационной инстанцией на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области), что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчика Ботникова Н.И. и указывает на его намерение скрыть имеющуюся у него дебиторскую задолженность.

Доказательств обратного ответной стороны представлено не было, как и не были доказаны обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в апелляционной жалобе, опровергнутые в первую очередь материалами дела о банкротстве Ботникова Н.И..

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что Ботников В.Н. самостоятельно осуществлял все процессуальные действия, правового значения по делу не имеют, поскольку ключевыми обстоятельствами по делу выступают именно действия Ботникова Н.И., направленные на сокрытие имеющегося у него имущества, свидетельствующие об их недобросовестном характере.

Недобросовестность ответчиков при заключении договоров цессии является самостоятельным основанием для признания данных сделок недействительными (ст. 1,10, 167 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Суд правильно учел, что Ботников В.Н. является сыном Ботникова Н.И., фактически Ботников В.Н. выдал Ботникову Н.И. доверенность на совершение всех процессуальных действий, что указывает на то, что договоры цессии каких-либо прав у цессионария Ботникова В.Н. не породили. Контролировал весь процесс исполнения судебных актов по дебиторской задолженности Ботников Н.И..

Указание ответчиков о том, что Ботниковым В.Н. произведена оплата по договорам цессии к обратным выводам не ведет, поскольку передача денежных средств по договору цессии в качестве расчета, не исключает признание данных сделок мнимыми.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод подателей жалобы о том, что Ботников В.Н. самостоятельно обращался в СПИ и совершал действия по правопреемству в судах общей юрисдикции.

Что касается доводов жалобы, относительного предъявления истцом иска с нарушением правил подсудности, то следует исходить из следующего.

В силу требований Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. В противном случае неопределенность приходилось бы устранять посредством вынесения правоприменительного решения, т.е. путем реализации правоприменительным органом своего дискреционного полномочия, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В главе 3 ГПК РФ установлены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из субъектного состава (стороны – физические лица) и характера правоотношений по делу, с учетом положений главы 3 ГПК, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, данный спор относится к подсудности судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах признаются судом несостоятельными, так как основываются на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Поскольку ответчик Ботников Н.И. проживает на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Омска, данное исковое заявление Шакирова Р.Я. правильно принято к производству Центральным районным судом г.Омска.

Кроме того, на момент подачи искового заявления Шакирова Р.Я. (<...>) дело о банкротстве в Арбитражном суде Омской области было рассмотрено по существу и решение вступило в законную силу.

Суждения ответчиков в жалобах о необъективности районного суда при рассмотрении дела, наличие заинтересованности судьи в исходе дела, состоятельными признать нельзя, поскольку решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального закона, какие-либо доказательства личной заинтересованности судьи в исходе дела подателями жалобы не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, направлены на их иную оценку об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Остальные доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционных жалобах коллегия не принимает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16.12.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...>,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...>,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...>,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...>».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░